Ухвала суду № 32774807, 25.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. Справа № 7/006-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Северин» на бездіяльність державного виконавця у справі № 7/006-12

за позовом Приватного підприємства «Северин»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

про стягнення 541 417,20 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача :не з'явились;від відповідача:Чаукіна Л.В. - представник за довіреністю №1 від 03.01.2013 року;від ДВС: Шпильовий М.В. - представник за довіреністю №2384 від 08.05.2012 року.Обставини справи:

21.06.2013 року Приватне підприємство «Северин» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою №878 від 14.06.2013 року (вх. №73) на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильового М.В.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що державний виконавець Шпильовий М.В. недобросовісно виконує свої обов'язки, про що свідчить, зокрема, той факт, що за супроводжувальним листом до пропозиції вих. №3362 від 17.04.2013 року він пропонує представнику ПП «Северин» прибути 25 квітня 2013 року в м. Узин Київської області для участі у вчиненні виконавчих дій, хоча на поштовому конверті стоїть штемпель м. Біла Церква з датою 23.04.2013 року, а ПП «Северин» отримало даного листа лише 29.04.2013 року.

У зв'язку з цим скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильового М.В.; зобов'язати районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити примусове виконання рішення № 7/006-12 господарського суду Київської області від 23.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2013 року розгляд скарги призначено на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та від районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надішли заперечення на скаргу Приватного підприємства «Северин» за вих. №143 від 24.07.2013 року (вх. №16042) та №6090 від 24.07.2013 року (вх. №16043) відповідно.

У вказаних запереченнях, зокрема, вказано на те, що станом на 24.07.2013 року виконавче провадження по справі №7/006-12 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням. Крім того, як зазначає представник районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у своїх запереченнях, виконавчі дії на час їх проведення вчинено в строки та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

24.07.2013 року на адресу господарського суду Київської області від позивача (скаржника) надійшла телеграма, в якій скаржник просив розглянути скаргу без участі представника Приватного підприємства «Северин».

У судове засідання 25.07.2013 року представники відповідача та районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з'явилися, проти задоволення скарги заперечили, з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Представники позивача (скаржника), який у відповідності до ч. 1 ст. 69 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 25.07.2013 року не з'явилися.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників учасників провадження, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2012 року (суддя Антонова В.М.) у справі № 7/006-12 позов Приватного підприємства «Северин» до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про стягнення 541 417,20 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського,2, код ЄДРПОУ 00372536) на користь Приватного підприємства «Северин» (20100, Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка, вул. Леніна, б.171, код ЄДРПОУ 31344923) 511 020 (п'ятсот одинадцять тисяч двадцять) грн. 94 коп. основного боргу, 25 551 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 05 коп. штрафу, 1 022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 05 коп. 3% річних та 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

13.04.2012 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.03.2012 року у справі № 7/006-12 було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.03.2012 року у справі № 7/006-12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2012 року у справі №7/006-12 внесено виправлення в наказ господарського суду Київської області від 13.04.2012 року у справі № 7/006-12, зокрема ухвалено найменування боржника читати як: «Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат».

Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» і частини першої статті 122-1 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильового М.В. судом встановлено наступне.

26.09.2012 року Приватне підприємство «Северин» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконання наказу господарського суду до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

02.10.2012 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34566346 з виконання наказу від 13.04.2012 року у справі №7/006-12.

Як встановлено господарським судом, у зв'язку з перебуванням у районному відділі державної виконавчої служби декількох виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТзДВ «Узинський цукровий комбінат», на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження, боржником в якому виступає ТзДВ «Узинський цукровий комбінат».

У межах зведеного виконавчого провадження, держаним виконавцем Шпильовим М.В. вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зокрема:

- винесено постанову від 08.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження;

- під час виїзду державного виконавця за адресою м. Узин, вул. Маяковського, 2 здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено Акт від 04.12.2012 року;

- з метою встановлення вартості майна, на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2013 року;

- супровідним листом вих. №3362 від 17.04.2013 року надіслано скаржнику пропозицію, в якій запропоновано представнику ПП «Северин» прибути 25 квітня 2013 року в м. Узин Київської області для участі у вчиненні виконавчих дій.

При цьому, в обґрунтування своєї скарги, скаржник (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Шпильовим М.В. недобросовісно виконано свої обов'язки, про що свідчить той факт, що на поштовому конверті, яким відправлено вказану пропозицію, стоїть штемпель м. Біла Церква з датою 23.04.2013 року, а ПП «Северин» отримало даного листа лише 29.04.2013 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 1) визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, здійснює державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильовим М.В. здійснено усі необхідні дії на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.03.2012 року по справі 7/006-12 в порядку та в строки, передбачені чинним Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, позивачем (скаржником) у своїй скарзі не наведено жодних приписів чинного законодавства, які порушено державним виконавцем Шпильовим М.В. при здійсненні виконавчого провадження ВП №34566346 з виконання наказу від 13.04.2012 року у справі №7/006-12.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача (стягувача) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильового М.В. є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити примусове виконання рішення №7/006-12 від 23.03.2012 року, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень №817 від 25.06.2012 року, №919 від 06.06.2012 року, №1023 від 14.06.2012 року, №1066 від 18.06.2012 року, №1303 від 10.07.2012 року, №963 від 05.07.2013 року, №1582 від 09.07.2013 року та №1583 від 09.07.2013 року, відповідачем (боржником) сплачено на користь позивача (стягувача) борг повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, 15.07.2013 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №34566346 з виконання наказу від 13.04.2012 року у справі №7/006-12.

Отже, вимога Приватного підприємства «Северин» здійснити примусове виконання рішення №7/006-12 від 22.03.2012 року є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Як роз'яснено в п. 9.13. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу №878 від 14.06.2013 року (вх. №73 від 21.06.2013 року) Приватного підприємства «Северин» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шпильового М.В. відхилити.

Суддя В.М. Антонова