Рішення № 32778449, 04.07.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Справа №607/6729/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 39069,62грн., з яких : 8204,92грн. - прострочений борг, 14846,43грн. - прострочені проценти, 1375,38грн. - строкові проценти, 70,40грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 3590,40грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування, 10352,09грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 630 грн. - віндикаційні витрати. Посилається на те, що 17.03.2008року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8800грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 22,10% річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,80% щомісячно від початкової суми кредиту. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач в добровільному порядку відмовився погашати заборгованість по кредитному договору. Оскільки відповідач до данного часу кредит не повернув та продовжує користуватися наданими коштами, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39069,62грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.03.2008року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Г15.104.70271 про надання кредиту в розмірі 8800грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 22,10% річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,80% щомісячно від початкової суми кредиту.

Відповідно до умов п.2.3 договору, у разі прострочки погашення кредиту на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користування по підвищеній процентній ставці у розмірі 48 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення простроченої суми.

Згідно умов п.2.5 договору, сторони погодили, що у разі порушення позичальником строків сплати кредиту більше ніж 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,5% від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі строк коштів не повернув, у зв»язку із чим, станом на 18.03.2013р., заборгованість по кредитному договору складає 39069,62грн., з яких : 8204,92грн. - прострочений борг, 14846,43грн. - прострочені проценти, 1375,38грн. - строкові проценти, 70,40грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 3590,40грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування, 10352,09грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 630 грн. - віндикаційні витрати.

При цьому сторони погодили, що кредитний договір діє до повного його виконання сторонами (п.5.2 договору).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або закону.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому.

Пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу. (ч.3 ст. 549 ЦКУкраїни).

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені перевищує суму самого кредиту, судом слід застосувати ч.3 ст.551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід зменшити суму нарахованої пені до 8200грн.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 36917,53грн., з яких : 8204,92грн. - прострочений борг, 14846,43грн. - прострочені проценти, 1375,38грн. - строкові проценти, 70,40грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 3590,40грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування, 8200грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 630 грн. - віндикаційні витрати, оскільки підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 369,18 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 551, 553, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова,11, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, рахунок 29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість по кредитному договору №Г15.104.70271 від 17.03.2006року в сумі 36917 (тридцять шість дев»ятсот сімнадцять)грн. 53коп., з яких : 8204,92грн. - прострочений борг, 14846,43грн. - прострочені проценти, 1375,38грн. - строкові проценти, 70,40грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 3590,40грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування, 8200грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 630 грн. - віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 369 (триста шістдесят дев»ять)грн. 18коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук