Ухвала суду № 32778261, 22.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5856/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_3 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину, за позовом ОСОБА_4 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину, за позовом ОСОБА_5 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування упущеної вигоди, за позовом ОСОБА_5 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину, за позовом ОСОБА_6 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину, за позовом ОСОБА_7 до АТП «Техавтотранс», ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину (кримінальна справа № 05-61-07 від 28.05.2008 року).

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року справу за вищевказаними позовами було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивачів подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_8 була залишена без руху, для зазначення інших підстав щодо поновлення строку (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України) та строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121ЦПК України), щодо сплати судового збору.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом виконані не були. Хоча представнику позивачів судом двічі направлялася копія ухвали суду від 21 травня 2013 року за адресою визначеною у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03186 13043993 позивач ОСОБА_6 за адресою 02140, АДРЕСА_1, копію ухвали отримав 15 червня 2013 року; ОСОБА_7 отримав копію ухвали 15 червня 2013 року за адресою 02140, АДРЕСА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03186 13044108, ОСОБА_5 отримав копію ухвали 15 червня 2013 року за адресою АДРЕСА_2 повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03186 13044108, ОСОБА_4 отримала копію ухвали 15 червня 2013 року за адресою 02140, АДРЕСА_1,повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03186 13041656, ОСОБА_3 отримала копію ухвали 15 червня 2013 року за адресою 02140, АДРЕСА_1, повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03186 13043985.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особисто в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 оформила доручення на представлення інтересів позивачів ще в лютому 2012 року, ознайомилася із матеріалами справи, однак до суду з апеляційною скаргою звернулася лише в лютому 2013 року. Вказуючи на поважність причин пропуску такого строку - неналежне виконання іншим представником позивачів ОСОБА_10 своїх обов'язків за дорученням.

Однак будь-яких поважних причин пропуску строку протягом лютого 2012 - лютого 2013 року при цьому не надала.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як і відкриття апеляційного провадження нема. А відтак підлягають поверненню кошти, сплачені як судовий збір.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року.

Представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_8, сплачені кошти судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачені 23 червня 2012 року на р/р 31210206780010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757, квитанція №43.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_8, сплачені кошти судового збору у розмірі 10 (десять) грн. сплачені 20 червня 2013 року на р/р 31210206780010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757, квитанція №20-889790.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич