Ухвала суду № 32778050, 23.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1629/11

2/2018/230/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в зупиненні провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1050973,55 грн., а також судові витрати. В своїх доводах посилається на те, що 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого надано кредит у розмірі 115 000,00 доларів США строком на 60 місяців до 23.07.2012 року, зі сплатою 14,5 % річних. Додатковою угодою №1 від 27.07.2007 року встановлена відсоткова ставка за користування кредитом по простроченому кредиту у розмірі 29% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Експерт-Плюс»укладені договори поруки. У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_1 позивач просить стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів 1050973,55 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання, просять зупинити провадження по справі у зв'язку з тим, що в іншому складі суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 то ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій. Вказаний спір має суттєве значення для справедливого та законного вирішення спору, може суттєво вплинути на спір, який розглядається в цьому процесі.

Проти заявленого клопотання представник позивача заперечувала, зазначила, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 то ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій, не впливає на прийняття рішення у цій справі, розгляд вказаних справ одночасно є можливим.

Суд,вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справо до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому, вказана підстава виникає у процесі тоді, коли ухвалити рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Експерт - Плюс»випливають з кредитних правовідносин (договору кредиту) та правовідносин, що регулюють солідарну відповідальність поручителів (договорів поруки).

Позовні вимоги ОСОБА_3 то ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ВАТ КБ «Надра», що розглядаються в іншому складі суду, які пов'язані з визнанням права власності та переведенням боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ТОВ «Експерт - Плюс».

Суд не вбачає, що у справі, яка розглядається у іншому складі суду, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що розгляд судом іншої цивільної справи про визнання права власності та переведення боргу, не перешкоджає судовому розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Експерт - Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Посилання представника відповідача на п. 4 ст. 207 ЦПК України (залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді), з її вимогами про зупинення провадження у справі є взаємовиключними, тому, суд вважає, що вимога є безпідставною.

Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається, суд вважає, що зазначену цивільну справу можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -