Вирок № 32777943, 02.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/13730/2012

Провадження №1-кп/635/1 /2013

В И Р О К

Іменем України

02 серпня 2013 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Сітбаталової Н.І.

судді Караченцева І.В.

присяжних: Сотнікова В.В.

Вільхівського О.М.

Кукленко О.М.

за участю секретаря Руденко Н.М.

прокурорів Григорової Г.П., Задніпровського О.О.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Лиман Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року ОСОБА_4 по всесвітній мережі «Інтернет» «Вконтакті», спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_8, дізнався, що вона придбала ноутбук. У ОСОБА_4 виник намір протиправно позбавити життя ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном. Використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 приїхати 25.06.2012 року до нього додому в АДРЕСА_1, куди вона приїхала в той же день, близько 21:05год. ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного наміру, після прибуття до нього до дому ОСОБА_8, взяв у неї ноутбук, нібито, для його тимчасового зберігання та залишив його у себе вдома. Потім ОСОБА_4 по місту свого мешкання взяв кухонний ніж, який заховав в пакет та запропонував ОСОБА_8 прогулятися з ним поблизу с. Кутузівка. Після чого, ОСОБА_4 , близько 00:00год., 26.06.2012 року під приводом прогулянки, запропонував ОСОБА_8 піти на берег водосховища. Діючи із корисних мотивів, скориставшись відсутністю освітлення та сторонніх осіб, навмисно пропустив ОСОБА_8 попереду себе, при цьому вказав їй, щоб остання освітлювала дорогу за допомогою свого мобільного телефону «Samsung DUOS», прослідував з ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу с. Кутузівка в напрямку водосховища, яке вважав затишним місцем. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 повільно пересувалась попереду нього, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до останньої с заду, вийняв з пакету заздалегідь приготований ніж, лезом якого навмисно наніс їй удар в область лівої лопатки. Потім повалив її на землю спиною вниз, та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, закрив своєю лівою рукою рот ОСОБА_8 і наніс їй один удар у шию та два удари в область серця. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 причинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:

проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення в область грудини в місці прикріплення ключиць;

різане поранення шиї по передній і лівій боковій поверхні, з неповним перетинанням трахеї;

колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї;

проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення на лівій половині грудної клітини, в проекції 2 межребір'я, по середньо-ключичній лінії з ушкодженням реберних хрящів;

проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, по передньопідпаховій лінії, в проекції 3 межребір'я, з пошкодженням серця.

ОСОБА_8, зазнавши травму грудної клітини у вигляді колото-різаного поранення серця, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та призвело до утворення гемопневмоторакса, померла на місці.

Переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір заволодів її мобільним телефоном, після чого перемістив труп ОСОБА_8 у лісосмугу, де залишив її труп. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи із корисних спонукань, заволодів належним потерпілій ОСОБА_8 мобільним телефоном «Samsung DUOS»,, вартістю 1176,00грн., після цього ОСОБА_4 повернувся до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_1, де взяв раніше залишений ОСОБА_8 ноутбук «HP Pavilion g6-1262sr Serial:5CD1420MBV», вартістю 3520,00грн, а всього заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 4696,00грн. З метою приховування вищевказаного майна ОСОБА_4 переніс мобільний телефон «Samsung DUOS» та ноутбук «HP Pavilion g6-1262sr Serial:5CD1420MBV» до присадибної ділянки своєї сім'ї, яка розташована поблизу його будинку. Вранці того ж дня ОСОБА_4, принесеною із собою лопатою, викопав яму, куди помістив труп ОСОБА_8, який накрив фрагментом матерії та закопав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, та вказав, що до даного злочину він ніякого відношення не має та зазначив що він в 2010 році працював охоронцем у магазині «Спар» м.Харкова, де познайомився з продавцем цього магазину ОСОБА_8. Між ними склалися дружні стосунки, ОСОБА_8 була зареєстрована в мережі «Інтернет» в «Контакті», між ними склалися дружні стосунки і вони підтримували спілкування шляхом переписування в розділі «Друзі». Через декілька місяців вона звільнилася з роботи, а потім ще через декілька місяців звільнився і він і зв'язок між ними припинився. З ОСОБА_8 вони не спілкувались близько півтора року. Потім вона знову з'явилася в мережі «Інтернет» «Вконтакті» і вони знову стали листуватися. Він запросив її до себе в гості в тій же мережі «Інтернет» «вконтакті» 25.06.2012 року. вони домовились, що вона приїде до нього. Він написав їй свою адресу і яким чином можливо дістатися до нього. Коли листувалися він дізнався, що ОСОБА_8 купила ноутбук, підключила «Інтернет» та носила його з собою. Через «Інтернет» він спросив у неї, чи могла б вона взяти ноутбук, щоб можливо було перекинути інформацію із свого ноутбука на її. В дійсності він не мав такого наміру, вважав, що вона сказала йому неправдиву інформацію про те, що купила ноутбук, прикрасивши дійсні обставини, а тому хотів перевірити цей факт.

25.06.2012 року, списавшись по «Інтернету», він дізнався, що ОСОБА_8 була на роботі, вживала спиртні напої, мала поїхати додому поспати, а потім ввечері приїхати до нього.

О 20:30 год. йому зателефонувала ОСОБА_8, запитала, куди їхати далі та повідомила, що вона знаходиться біля дорожнього знаку «Кутузівка». Він повідомив їй, що зараз підійде і коли підійшов, то побачив, що ОСОБА_8 знаходилася в автомобілі червоного кольору, марки якої він не знає - «маленький жучок», за кермом сидів її друг ОСОБА_9, з яким вона разом працює. Вони з водієм попрощалися і пішли до нього до дому. Біля будинку, де він живе, показав їй палісадник, де вони посиділи за столиком, а потім зайшли до нього в квартиру. Від чаю, кофе ОСОБА_8 відмовилася Вони залишили сумку ОСОБА_8, принесену нею коробку цукерок та вийшли на вулицю. Було темно. Пройшли по селищу до школи, а потім вернулися до стадіону, де спілкувалися.

Приблизно о 12-30 год. ночі у розмові ОСОБА_8 сказала, що їй подобається селище, де він живе. На що він зауважив, що не рекомендував би їй лишатися там, оскільки молоді пари там довго не живуть, молодь спилася. Крім того, люди кажуть, що в селищі багато відьм. Вона відповіла, що боїться цього. Після чого, ОСОБА_8 сказала, що не хоче залишатися, хоче поїхати додому. Він зауважив про те, що вже одна година ночі, на що вона все одно настояла на тому, що поїде до дому. Коли повернулися до його будинку, ОСОБА_8 не заходила до квартири. Вони пішли на трасу. ОСОБА_8 хотіла викликати таксі, однак, він сказав їй, що це буде дорого, запропонував зупинити попутку. Побачив попутну машину, зупинив її та домовився з водієм, що він візьме дівчину до м. Харкова за 20,00грн.. Коли повернувся до дому скинув їй повідомлення, щоб вона передзвонила, так як він не мав грошей на рахунку, однак дзвінка не надійшло. Приблизно опів на другу годину ночі він пішов до ванни, помився. Після чого написав ОСОБА_8 повідомлення щоб написала, чи все гаразд. Потім ліг спати. Вранці знову написав їй повідомлення, чому вона не відповідає, але відповіді більше не було. 27 червня в «Інтернет» мережі прочитав повідомлення подруги ОСОБА_8 - ОСОБА_11, яка питала, куди він подів ОСОБА_8. Ввечері цього ж дня вона подзвонила йому, попросила вийти до того місця, де ОСОБА_9 висадив ОСОБА_8. Він підійшов, стояв той же самий «Жук» червоного кольору, в якому знаходився ОСОБА_9, ОСОБА_11 та дві дівчини. Він знову їм все розповів, залишив свою адресу, порекомендував звернутися до Липецького відділу міліції.

28 червня він знаходився на ринку м.Харкова «Барабашово», коли задзвонив йому слідчий відділу міліції з приводу пропажі ОСОБА_8. Договорилися з ним про зустріч на 602 мікрорайоні м.Харкова. На зустріч прийшло два працівники міліції та батько ОСОБА_8, яким він розповів все те ж саме, надав їм пароль від комп'ютера Пізніше працівникам міліції показав в комп'ютері фото, матеріали листування з ОСОБА_8, нічого не приховував.

29 червня 2012 року його було затримано працівниками Липецького відділу міліції та застосовано заходи фізичного та психічного впливу, внаслідок чого він змушений був взяти на себе вину у скоєнні злочину, якого не вчиняв. Не заперечував, що 29.06.2012 року у нього з квартири було вилучено шорти та футболку, в яких він знаходився при зустрічі з ОСОБА_8. У відділі міліції йому запропонували здати на аналіз крові та сперми, що він і зробив.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

- Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що убита ОСОБА_8 приходиться йому дочкою. 27.06.2012 року йому на мобільний телефон подзвонила колишня дружина ОСОБА_6 и сказала, що їх дочка зникла. Наступного дня він поїхав до Липецького відділу міліції і написав заяву про зникнення дочки. Потім він разом з працівниками міліції поїхав за місцем мешкання ОСОБА_4, однак його дома не було і вони поїхали до м Харкова, де зустрілися з останнім. ОСОБА_4 розповів, що 25.06.2012 року близько 21:00 год. до нього в гості приїздила ОСОБА_8, з якою вони провели деякий час та потім він її посади в білий автомобіль, державний номер якого не запам'ятав, та повернувся до дому. 30.06.2012 року йому, ОСОБА_6, подзвонили працівники міліції та повідомили, що неподалік від міста проживання ОСОБА_4 знайшли труп жінки і попросили приїхати на впізнання. В даному трупі він впізнав свою дочку ОСОБА_8;

- Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що померла ОСОБА_8 її дочка. До квітня 2012 року вони проживали разом, а потім ОСОБА_8 переїхала мешкати на квартиру в м. Харків, яку винаймала. ОСОБА_8 працювала диспетчером в таксі «Лідер». 26.06.2012 року вона їй зателефонувала на мобільний телефон, але з нею не було зв'язку, за цілий день вона так і не вийшла на зв'язок. 27.06.2012року їй, ОСОБА_6, зателефонував знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що остання не вийшла на роботу та десь зникла. Після чого вона, ОСОБА_6, з колишнім чоловіком ОСОБА_6 звернулися до міліції з заявою про зникнення дочки. 30.06.2012 року їй подзвонив колишній чоловік та повідомив, що в морзі опізнав труп дочки.;

- Свідок ОСОБА_11 пояснила, що с ОСОБА_8 вона разом працювали диспетчерами в таксі «Лідер». У них були дружні стосунки. ОСОБА_8 розповідала їй, що в соціальній мережі «Вконтакті» спілкується з ОСОБА_4, вона показувала його фото. 25.06.2012 року ОСОБА_8 повідомила, що хоче поїхати до ОСОБА_4 до дому в с. Кутузівка,. Вона, ОСОБА_11, відмовляла її від даної ідеї. 26.06.2012 року близько 11:00 години вона зателефонувала до ОСОБА_8, але у неї був відключений телефон, вона, ОСОБА_11, не звернула на це увагу, так як думала, що ОСОБА_8 спить. 27.06.2012 року була її з ОСОБА_8 зміна, на яку остання не вийшла. Вона почала їй телефонували, але телефон був відімкнутий. Потім вона дізналися телефон колишнього хлопця ОСОБА_8 - ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_8 останній раз бачив тиждень тому. Після чого, вона зайшла на сторінку соціальної мережі «Вконтакті» ОСОБА_8, де почала розглядати друзів останньої, де і побачила ОСОБА_4. Потім вона зустрілася з ОСОБА_9, від якого дізналася, що він 25.06.2012 року близько 20:00години відвозив ОСОБА_8 в с. Кутузівка, де її зустрів, якийсь хлопець. 27.06.2012 року близько 20:00години вона разом з ОСОБА_9 поїхали на те місто, де він висадив ОСОБА_8, перед цим вона передзвонила ОСОБА_4, і вони домовилися зустрітися. ОСОБА_4 розповів їм, що ОСОБА_8 не захотіла залишатися у нього на ніч і він її провів на трасу, де вона сіла в попутну машину і поїхала до дому. На питання про державний номер автомобіля в який сіла ОСОБА_8, та як виглядає водій даного автомобіля, ОСОБА_4 нічого не зміг відповісти. Даний факт їй показався дивним. Після зустрічі з ОСОБА_4, вона зателефонувала матері ОСОБА_8 - ОСОБА_6, і сказала їй, що необхідно звернутися до міліції. 30.06.2012 року їй стало відомо, що знайдений труп жінки, який опізнали як ОСОБА_8;

- Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_8 його колишня дівчина, з якою вони розлучилися літом 2011 року. Однак у них залишились дружні стосунки, до того ж у ОСОБА_8 були добрі стосунки з його матір'ю ОСОБА_14 27.06.2012 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11, яка повідомила, що ОСОБА_8 не вийшла на роботу і десь пропала. Він останню повідомив, що бачив ОСОБА_8 тиждень назад. Вони почали шукати ОСОБА_8. Потім він зателефонував матері останньої ОСОБА_6 і повідомив, що не можуть знайти ОСОБА_8. 30.06.2012 року йому стало відомо, що знайшли труп жінки, яку опізнали як ОСОБА_8

- свідок ОСОБА_13 пояснила, що іі син ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зустрічалися до літа 2011 року. Між ними склалися дружні стосунки, ОСОБА_8 часто приходила до них до дому. 27.06.2012 року їй стало відомо, що ОСОБА_8 не вийшла на роботу та десь пропала. Вони почали - звонити їй на мобільний телефон, але він був відключений. 28.06.2012 року вони зустрілися з матір'ю ОСОБА_8 - ОСОБА_6, та пішли до міліції, де написали заяву про зникнення ОСОБА_8. 30.06.2012 року їй стало відомо, що знайшли труп жінки, яку опізнали як ОСОБА_8;

- свідок ОСОБА_16 пояснила, що з ОСОБА_8 познайомилися декілька років назад, коли ОСОБА_8 начала зустрічатися з ОСОБА_13 Вони з ОСОБА_8 почали підтримувати дружні відносини. ОСОБА_8 працювала диспетчером в такси «Лідер» і переїхала до м. Харкова, де проживала в квартирі, яку винаймала. Після розлучення з ОСОБА_13 ОСОБА_8 ні з ким не зустрічалася. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_8 25.06.2012 року телефонувала знайомій ОСОБА_25, в якої просила в займи гроші на купальник, так як збиралася в той день їхати на річку з ОСОБА_4;

- Протоколом огляду місця події від 30.06.2012р., ілюстративним матеріалом, яким є ділянка лісопосадки в с.Кутузівка, поблизу водойми, на якій за вказівкою ОСОБА_4 виявлена ділянка розпушування землі розміром 180х90 см, на глибині 103 см та виявлено труп жінки віком близько 22-23 роки. На лівій передній боковій поверхні шиї в нижній третині шиї зяюча рана, в області яремної ямки, в області другого межребір'я по середній ключичній лінії є три рани розмірами близько 4х1,5 см;

(т.1 а.с.44-52);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2012 року, фотобаблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_4;

(том 1, а.с. 66-68)

- протоколом огляду місця події від 28.06.2012 року, фототаблицею до протоколу, за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_8, в ході якого вилучено: 4 ГЛЛ зі СР, коробка з-під мобільного телефону «самсунг», в якому знаходиться мобільний телефон «соні Еріксон Х 10», 2 флеш-карти, купальник земельного кольору, футболка білого кольору х/б, паспорт на ім'я ОСОБА_8, ІМЕІ мобільного телефону на коробці та ІМЕІ на телефоні, вилученому у ОСОБА_4 співпадають;

( том 1, а.с.73- 80);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 29.06.2012 року, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 визнавав той факт, що скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 шляхом нанесення їй ударів в життєво важливі органи заздалегідь заготовленим кухонним ножем, а саме: в область лівої лопатки, в область шиї та в область серця, переніс її тіло до лісосмуги, де наступного дня закопав. Після чого пішов до дому, взяв її сумочку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук, косметика та інші особисті речі, а також взяв її мобільний телефон, який там же відключив, пішов до свого сараю, де сховав ноутбук з мишкою та наушніками у пакеті. Коли вийшов з сараю, викинув сумочку з особистими речами в сміттєвий бак напротив свого будинку, а її мобільний телефон сховав у себе під вікнами у палісаднику під мангалом. Після чого пішов до себе у квартиру і зайшовши в соціальну мережу Інтернет «Вконтакті» залишив їй повідомлення, щоб вона коли приїде, написала, що все добре - з метою забезпечити собі алібі. А наступного дня об 11-00 год. пішов до свого сараю, взяв лопату, пішов на те місце, де залишив труп ОСОБА_8, щоб його закопати та закопав його на тому самому місці, де його залишав, на глубині 30-40 см. Після чого пішов додому, а лопату залишив у палісаднику. Повністю визнавав свою вину та щиро розкаювався;

(том 1, а.с.112-113 );

- Протоколом огляду, виявленням та вилученням від 29.06.2012 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено футболку сірого кольору з коротким рукавом і написами жовтого кольору, шорти чорного кольору з білими смужками з боків з написом «CD", тапочки гумові сіро-синього кольору, в яких ОСОБА_4 був одягнений 25.06.2012 року;

(том 1, а.с. 114);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2012 року, в ході якого проводилася відеозйомка, за участю ОСОБА_4, понятих, адвоката ОСОБА_17, експерта НДЕКЦ. З відеозйомки та вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 послідовно давав пояснення про обставини вчиненого ним злочину та показував місце скоєння злочину у лісопосадці АДРЕСА_1, а також показав де сховав ноутбук, телефон та навушники;

(том 1, а.с. 125-137)

- протоколом пред'явлення трупа для впізнання від 30.06.2012р., відповідно до якого ОСОБА_6 було пред'явлено труп невідомої жінки, знайдений (виявлений) 30.06.2012 року в лісополосі с. Кутузівка Харківського району Харківської області, в якому він впізнав свою дочку, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;

( том 1, а.с.139);

- протоколом обшуку від 10.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_4, а також в сараї біля будинку, в ході якого вилучено: тканину камуфляжну, системний комп'ютерний блок, ніж металевий, джинсові брюки, гумові тапочки, саперну лопату, штикову лопату;

(том 1, а.с. 152 );

- протоколом виїмки від 16.07.2012 року із якого вбачається, що була вилучений одяг ОСОБА_8, із філіалу № 2 ХОБСМЕ;

(том 1, а.с. 156)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 19.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_11, подруга ОСОБА_8, впізнала мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сенсорним екраном, який належав останній.

(том 1, а.с. 172 );

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 19.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_11, подруга ОСОБА_8, впізнала ноутбук «Хьюлет Пакарт» з кришкою темно-сірого кольору, який належав останній;

(том 1, а.с. 174)

-протоколом огляду місця події від 21.07.2012 року, та схемою до протоколу, в ході якого на ділянці місцевості, розташованої неподалік с.Кутузівка Харківського району Харківської області було відібрано зразки ґрунту для проведення судової експертизи;

(том 1, а.с. 194-196);

- роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень мобільного телефону НОМЕР_1, що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_8, з прив'язкою до базових станцій, згідно з якою ОСОБА_8 в 20:46:45 25.06.2012 року знаходилася в районі АДРЕСА_5 та здійснювала дзвінок на номер НОМЕР_2, що перебуває у користуванні ОСОБА_4, тривалість дзвінка 44 секунди, а також роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків і СМС-повідомлень мобільного телефону НОМЕР_2, що перебуває у користуванні ОСОБА_4, з прив'язкою до базових станцій, згідно з якою ОСОБА_4 в 20:46:44 25.06.2012 року знаходився в районі АДРЕСА_6 та брав дзвінок з номеру НОМЕР_1, що перебував у користуванні ОСОБА_8, тривалість дзвінка 44 секунди;

(том1, а.с. 228-234)

- роздруківкою On-1ine листування в мережі «http://vk.com» («У контакті») ОСОБА_8 та ОСОБА_4, датованою від 04.04.2012 до 26.06.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 під час листування ввів ОСОБА_8 в оману, повідомивши останній, що придбав квартиру в місті Харкові, а також придбав новий комп'ютер, не має дружини і дуже хоче створити сім'ю. Після чого наговорив безліч комплементів ОСОБА_8, дізнався, що остання припинила відносини з цивільним чоловіком, проживає самостійно в орендованій квартирі, і придбала ноутбук, за допомогою якого з ним переписувалася. Далі, 25.06.2012 року ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 в гості до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1, при цьому попросив взяти з собою ноутбук, щоб перемістити інформацію зі свого комп'ютера на ноутбук ОСОБА_8, а згодом перемістити на новий комп'ютер, який він, нібито, придбав в цей же день.

(том1 ,а.с. 244-288)

- Висновком судово-медичної експертизи №48/1257-с/12 від 19.10.2012р., згідно висновків якої причиною смерті ОСОБА_8 явилася травма грудної клітки у вигляді колото-різаного поранення серця, яке супроводжувалося зовнішньою і внутрішньою кровотечею і призвело до утворення гемопневмоторакса (наявність крові і повітря в плевральних порожнинах). Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виникли в стрімкій послідовності, незадовго до настання смерті в наслідок одного й того ж гострокінцевого, одностороннього плоского колюче-ріжущого предмета з лезом середньої гостроти, обухом «П»-образного поперечного січення;

(том 2, а.с. 7-11) ;

- Висновком судово-медичної експертизи №3843аі/12 від 27.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 по ліктьовому краю основної фаланги 5-го пальця правої кисті мається рубець, який утворився внаслідок загоєння різаної рани, що утворилася в свою чергу від ріжучої дії гострого предмету і могла бути заподіяна в термін, зазначений ОСОБА_4 при його освідченні. За своїм характером і локалізацією пошкодження у ОСОБА_4 є доступним для заподіяння власною рукою;

(том 2, а.с.20-22);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 190-Ис/12 від 03.08.2012 року, з виводів якої вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютином анті-В;

(том 2, а.с. 31-32)

- висновком судово-імунологічної експертизи №183-Іс/12 від 13.08.2012 року, згідно якому на футболці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_4, виявлені сліди крові людини і виявлений антиген А, і походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

( том 2, а.с.63-64);

- висновком судово-імунологічної експертизи №184-Іс/12 від 13.08.2012 року, згідно якого на шортах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4, виявлені помарки крові людини та виявлений антиген А, і походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

(том 2, а.с.74-75);

- висновком судово-імунологічної експертизи №192-Іс/12 від 16.08.2012 року, згідно якого на спідниці, вилученій з трупа ОСОБА_8, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, властивої самій потерпілій. Однак, не можна виключити можливість присутності в зазначених об'єктах домішків крові ОСОБА_4, за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент зазначених подій;

- (том 2, а.с.84-85);

- висновком судово-імунологічної експертизи №191-Іс/12 від 31.08.2012 року, згідно якого на фрагменті камуфляжної тканини, вилученому в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4, виявлена сперма без домішків крові, і походження її від обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш ймовірно. На цьому ж фрагменті тканини виявлені сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

(том 2, а.с.94-97);

-висновками судово-імунологічної експертизи №226-Іс/12 від 11.09.2012 року, №225-Іс/12 від 11.09.2012 року, згідно з якими на тампоні з вмістом піхви, а також прямої кишки трупа ОСОБА_8 виявлена сперма з незначною домішкою крові, походження якої від ОСОБА_4 не виключається

(том 2, а.с.108-110, 119-121);

- висновком судово-грунтознавчої експертизи №14 від 06.08.2012 року, і ілюстративними таблицями, відповідно до якого нашарування ґрунту, вилучені зі штикової лопати, і зразки грунту, вилучені з місця поховання трупу, та один із зразків, вилучених у 2-х метрах від місця виявлення трупа, характеризуються загальною родовою і загальною груповою приналежністю;

(том 2, а.с.155-163);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 14.08.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону ТМ «Самсунг С 6712», моноблока становить 1176,00 грн.,вартість портативного комп'ютера (ноутбук) ТМ «НР Pavilion g6-1262sr Serial: 5CD1420MBV» складає 3520,00 грн. Всього сума викраденого майна на момент вчинення злочину з урахуванням зносу склала 4696,00 грн;

(том 2, а.с.179)

- висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи № Е-104 КТ від 13.08.2012 року, та приєднанні до висновку жорсткі диски, відповідно до якого на жорстких дисках «Samsung HD320LJ (320GB) SATA, S / N: SOK4JLRLC00135» системного блоку «Фокстрот» 543Е SN: 113996» і «Seagate 750 GB ST9750423AS S / N: 5WS2JD6K» ноутбука «HP Pavilion g6-1262sr Serial: 5CD1420MBV», є відомості про мережеву активність користувачів і листування електронними засобами в явному і віддаленому вигляді;

(том 2 а.с.200-214)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-726 від 14.11.2012 року, згідно якого генетичні ознаки слідів сперми з домішком крові на вирізках з тампонів з піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_8 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні зразки крові трупа ОСОБА_8 та звинуваченого ОСОБА_4 і не містять генетичних ознак зразка крові свідка ОСОБА_18

(том 2, а.с.130-133);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2012 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 187 КК України;

(том 2, а.с. 258)

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не скоював даного злочину, тому що не мав намір на заволодіння майном ОСОБА_8, що у період слідства до нього застосовувалися фізичний та психологічний впливи, у зв'язку з чим він був змушений себе оговорити та визнати свою провину, судом до уваги не приймається.

Згідно ч. 8 розділу ХІ перехідних положень КПК України, допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного 29.06.2012 року, складеним у відповідності до вимог КПК України, який діяв на час складання даного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення, викладені у явці з повинною, а також зазначив, що в період прогулянки по с. Кутузівка вони з потерпілою ОСОБА_8 заходили на шкільний двір, а потім на стадіон, де за обоюдною домовленістю мали інтимні стосунки. Також зазначав, що під час нанесення останнього удару ножем потерпілій ОСОБА_8 він випадково заціпив мізинець правої руки, порізавшись.

(том 1 а.с.123-124)

Направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на протиправне заподіяння смерті потерпілій, а також корисливий мотив його дій випливають як з пояснень самого ОСОБА_4, в судовому засіданні, який визнавав, що був знайомий з потерпілою ОСОБА_8, мав з нею дружні стосунки, листувався в мережі Інтернет, запросив її до себе до дому, попросив її взяти з собою комп'ютер, фактично зустрів її, провів з нею час з моменту її прибуття о 20-46 годині 25.06.2012 року, як це свідчить з роздруківки вхідних та вихідних дзвінків телефонів потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4, до моменту її зникнення, так і з його пояснень у період досудового розслідування, в ході якого він визнавав факт завдання смерті ОСОБА_8 та факт заволодіння її майном - мобільним телефоном та комп'ютером.

З його пояснень у судовому засіданні випливає, що він був обізнаний щодо місця проживання ОСОБА_8,де він міг би її навідати з метою отримання інформації стосовно того, як вона живе і чи дійсно має комп'ютер, оскільки, як він пояснив у судовому засіданні саме ці питання його цікавили, а не запрошувати її з комп'ютером до себе лише для того, щоб подивитися, чи він є у неї в наявності. Зазначені його дії свідчать про те, що його дії заздалегідь були продуманими, спланованими та підготовленими і про наявність у нього мети скрити в подальшому труп вбитої ОСОБА_8, що він і зробив у лісополосі сел.Кутузівка.

З висновку судово-медичної експертизи №3843 аі/12 від 27.07.2012 року вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_4 11.07.2012 року він пояснював, що порізався ножем, а при огляді його судово-медичним експертом заявив, що 25.06.2012 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_8 кухонним ножем порізала йому 5-й палець правої кісті. При допиті його у якості обвинуваченого пояснював, що після нанесення останнього удару ножем ОСОБА_8 він випадково порізав тим же ножем мізинець своєї правої руки. З зазначеного висновку експертизи встановлено, що дійсно, у ОСОБА_4 є рубець на 5-му пальці правої кісті, який виник в наслідок за живлення різаної рани, яка виникла від ріжучої дії гострого предмета і міг бути заподіяним у строк, вказаний саме ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відносно вказаної вище експертизи пояснив, що він не давав пояснення експерту, які вказані в експертизі в розділі «обставини справи» та вважає їх вигадкою експерта. Суд вважає вказані пояснення голослівними, тому що освідчення ОСОБА_4 проводилось у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, експерт попереджувався про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385,387 КК України. Експертиза підписана судово-медичним експертом та його підпис скріплений печаткою вказаного закладу. Тому, ставити під сумнів висновок вказаної судово-медичної експертизи, а також розділ «обставини справи», і «дослідницьку частину» у суду підстав немає.

Суд вважає безпідставними його твердження також відносно того, що він,нібито, о 01 год. 30 хв. вивів ОСОБА_8 на трасу і посадив її у якийсь попутний транспорт, але не запам'ятав номеру автомобіля, сказавши, що їй буде дорого викликати таксі. Оскільки остання працювала диспетчером служби «Таксі», то мала можливість сама викликати собі таксі з цієї служби у будь-який час, якщо вона бажала поїхати до м. Харкова.

По заяві обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що відносно його були застосовані недозволені методи ведення слідства, судом був направлений лист з проханням вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних заходів впливу у період проведення досудового розслідування.

(том 3, ас. 93)

Постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 року , вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201322430000065 від 22.03.2013 року закрите у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

(том 3, а.с.118-119)

З вищевказаною постановою та іншими матеріалами кримінального провадження обвинувачений ознайомлений.

(том 3, а.с. 145)

Вказана постанова обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 не оскаржувалася.

З моменту затримання ОСОБА_4 йому був наданий захисник для виконання необхідних слідчих дій ОСОБА_17

(том 1, а.с. 120-122)

Вказаний захисник приймав участь у всіх слідчих діях відносно ОСОБА_4 та був присутній при його допитах, але ні від обвинуваченого ОСОБА_4 ні від його захисника ОСОБА_17 скарги про порушення проведення слідства та застосування до обвинуваченого фізичних та психологічних засобів впливу не надходило. Крім того, ні обвинувачений, ні його захисник не вказували, що перед відіозйомкою відтворення обстановки та обставин події працівники міліції вказували, як ОСОБА_4 повинен себе поводити, що казати, куди вести та показувати. При допиті ОСОБА_4 у якості підозрюваного, останній давав повні, вільні пояснення про обставини скоєного ним злочину, розкаювався та в кінці протоколу допиту власноручно писав, що протокол допиту він прочитав, з його слів записано вірно, покази давав добровільно без застосування до нього фізичного або психологічного впливу зі сторони працівників міліції.

(том 1, а.с. 122-124)

З постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2012 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що у судовому засіданні останній визнавав себе винним, а захисник ОСОБА_17 просив суд прийняти рішення з урахуванням позитивної характеристики, його щиросердного каяття і других пом'якшуючих обставин.

(том 1, а.с. 149)

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2012 року про продовження терміну тримання під вартою у Харківському СІЗО № 27 у відношенні ОСОБА_4. Останній свою вину визнав повністю. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_5. Однак, не підозрюваний ОСОБА_4, ні його захисник ОСОБА_5 ніяких скарг про незаконне ведення слідства та застосування до нього, ОСОБА_4, заходів фізичного та психологічного впливу не заявляли.

(том 1, а.с. 20-21)

Посилання захисника та ОСОБА_4 на те, що суд відмовив в клопотанні перевірити алібі останнього про виклик свідків, які б надали докази його, ОСОБА_4, невинуватості; встановити автомобіль, на якому ОСОБА_8 в ночі поїхала до дому в м. Харків; допитати працівників міліції, які його затримували та відібрали у нього мобільний телефон, на якому записувалися погрози останніх та застосування відповідно нього фізичного насилля, судом також не приймається до уваги. На протязі слідства останні не заявляли цих клопотань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що він не скоював даного злочину, тому що не мав наміру на заволодіння майном ОСОБА_8, що у період слідства до нього застосовувалися фізичний та психологічний впливи у зв'язку з чим він змушений був себе оговорити та визнати свою провину, не знайшло свого підтвердження ні матеріалами кримінального провадження, ні судовим слідством.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №800 від 13.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_4 знаходився поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними

(том 2, а.с.190-191).

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена всіма наданими по кримінальному провадженню доказами, а вищевказані твердження ОСОБА_4, розцінює як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.ст. 65- 69 КК України, п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7 (в редакції від 06.11.2009 р.), враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України злочин передбачений ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України являється особливо тяжким злочином.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4, згідно ст. 67 п. 5) КК України, являється тяжкі наслідкі завдані злочином, які виразились у втраті дитини - ОСОБА_8 ії батьками, а також у порушенні обвинуваченним ОСОБА_4, гарантованого державою у ст. 27 Конституції України, невід'ємного права на життя громадян України.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, розлучений, дітей не має, не працює.

Беручи, при призначенні покарання, до уваги, відповідно до вимог п. 2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2003 р. № 2, сукупність всіх обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4, передбачене ст. 64 КК України, у виді довічного позбавлення волі, так як таке покарання передбачене санкцією ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Призначення цього покарання обумовлене, за думкою суду, наступними обставинами. Так, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк не являється достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належну поведінку, так як ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, за думкою суддів і присяжних неодноразово проявляв зневагу до суду, людського життя і закону, на протязі усього судового слідства намагався завести суд в оману, байдуже, по хамськи, відносився до наслідків скоєного ним відносно ОСОБА_8 злочину, не розкаявся у скоєному ним вбивстві людини, у судових дебатах ображав батьків потерпілої ОСОБА_8

Ці обставини, на думку суду, перешкоджають застосуванню відносно обвинуваченого ОСОБА_4, покарання у виді позбавлення волі на певний строк і не вважає за можливе застосування до нього позбавлення волі на певний строк.

Стосовно питання, що стосується відшкодування процесуальних витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак, враховуючи, що: судово-грунтознавча експертиза; комп'ютерно-технічна експертиза; молекулярно-генетична експертиза; дактилоскопічна експертиза, були проведені в період дії Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1961 року), суд застосовує перехідні положення Кримінально Процесуального Кодексу та стягує з обвинуваченого на користь відповідних експертних установ процесуальні витрати за проведення експертиз,

Таким чином, суд вважає стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення: судово-грунтознавчої експертизі за № 14 від 06.12.2012 року в сумі 2984,85грн; комп'ютерно-технічної експертизі за № Э-104 КТ від 13.08.2012 року в сумі 3972,24грн; дактилоскопічної експертизі за № 390 від 08.11.2012 року в сумі 3420,54грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизі за № 20-726 від 14.11.2012 в сумі 31838,40грн

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код ОКПО 25574728, р\р № 31253272210487, в УДК у Харківській області, МФО 851011 з зазначенням виду платежу за експертні послуги) процесуальні витрати за проведення: судово-грунтознавчої експертизи за № 14 від 06 серпня 2012 року в сумі 2984,85грн (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн.. 85 коп); комп'ютерно-технічної експертизи за № Э-104 КТ від 13 серпня 2012 року в сумі 3972,24грн (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири грн.. 24 коп); дактилоскопічної експертизи за № 390 від 08 серпня 2012 року в сумі 3420,54грн (три тисячі чотириста двадцять грн.. 54 коп)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач :ДНДЕКЦ МВС України код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за експерті роботи) процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи за № 20-726 від 14.11.2012 року в сумі 31838,40грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн.. 40 коп)

Речові докази:

- майку із бавовняної трикотажної тканини білого кольору з бретельками у вигляді в'язки крючком, яка пропитана речовиною бурого кольору і з накладенням ґрунту; ліфчик синтетичний білого кольору з малюнком чорного кольору; спідницю із полусинтетичної тканини, блідо-розового кольору з малюнком у вигляді квітів; босоніжки чорні, які мають накладення ґрунту; штикову лопату, саперну лопату, шльопанці; ніж кустарного виготовлення; металеві предмети, схожі на будівельні патрони в кількості 41 шт.; фрагмент бавовняної тканини с камуфляжним малюнком сіро-коричневого, сіро-зеленого та світло-зеленого кольорів; шорти чорного кольору з трьома білими полосами ; футболку сірого кольору з абстрактним малюнком; два резинових тапки сіро-синього кольору; коробку-упаковку із-під мобільного телефону «Самсунг»; майку жіночу білого кольору із бавовняної тканини з тонкими бретельками; купальник жіночий із синтетичної тканини болотного кольору; зубну щітку торгової марки «Colgate»; гребінець красного кольору з накладної на рукоятці торгової марки «Ніжна», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити;

- 11 зразків ґрунту з різних міст, які упаковані в 11 паперових конвертів; фрагмент марлевої серветки зі зразками слини і крові ОСОБА_9; фрагмент марлевої серветки зі зразками крові та слини ОСОБА_18; ватні тампони зі слідами сперми, знайденої в піхві та прямій кишці ОСОБА_8; фрагмент марлевої серветки за зразками крові ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- системний блок «Фокстрот особистий комп'ютер» чорного кольору , з сірими вставками, на якому мається чотири секції для СD-ROM/DVD дисків, одна для CF Microdrive, по одній для карт SM, SD/MMC, PROз наклейкою для задньої панелі з написами: «ТСТ «Ранкор 1». ТУ У 51.7-31748286.004-2002 модель «Фокстрот» 543E. sC2D4000\1800\s945P\1024\320Sa\Rx1650Pro_256\DVDRW\AC серійний номер 113996. Живлення: 220В.50Гц.3А. Дата виготовлення: квітень 2007 року. Виготовлено в Україні, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_24;

- Мобільний телефон «Sony Ericsson X10»; літієву батарею, коробочку із прозорого пластику , розмірами 52х42х5мм з двома картами пам'яті «Tanscend Mscro» об'ємом 2 Gb, «SanDisk Micro» об'ємом 512 Мb; ноутбук «HP Pavilion g6-1262sr Serial: 5CD1420MBV Product: A3A53EA#ACB», «HP HTSNN-Q73C Product of china rev:1670-12000000461000060000, Serial: 5CD1420MBV? Model:g61262sr»; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_6.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя: Н.І. Сітбаталова

Суддя І.В.Караченцев

Присяжні: В.В Сотніков.

О.М. Вільхівський

О.М.Кукленко