Рішення № 32777828, 29.07.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4873/13-ц

2/248/1705/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» 19.03.2013р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що 17.06.2008р. між Банком та ОСОБА_1 - відповідачем у справі, був укладений кредитний договір № DOXCGА40000162, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2013р. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 25.04.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 36 927,25 доларів США, що за курсом НБУ складає 295 048,72грн і яка складається з наступного: 13 336,16 доларів США- заборгованість за кредитом; 4 089,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 859,44 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 853,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафів: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 756,95 доларів США - штраф (процентна складова). Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DOXCGА40000162 ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 17.06.2013р. уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, будинок загальною площею 41,60кв.м, житловою площею 26,50кв.м., вартістю 101 940,30грн.

За вказаними обставинами, просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказаний житловий будинок, шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 101 940,30грн, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного житлового будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просить виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та /або проживаючих у вказаному житловому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Єрмак В.М. підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 29.07.2013 року у прийнятті визнання відповідачем даного позову було відмовлено.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені, що згідно кредитного договору № DOXCGА40000162 від 17.06.2013р ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2013р (а.с.14-16-зіорот).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DOXCGА40000162 від 17.06.2013р ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 17.06.2013р уклали нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, будинок загальною площею 41,60кв.м, житловою площею 26,50кв.м., вартістю 101 940,30грн., посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 2065 (а.с.17-19).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 25.04.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 36 927,25 доларів США, що за курсом НБУ складає 295 048,72грн і яка складається з наступного: 13 336,16 доларів США- заборгованість за кредитом; 4 089,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 859,44 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 853,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафів: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 756,95 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.6-8).

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 Договору іпотеки від 17.06.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості станом на 25 квітня 2013 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 14.03.2013р за (реєстр на рекомендовані листи від 20.03.2013р) (а.с.10-11).

При цьому відповідачем не застосовано заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості,що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки Розділ 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з

Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст.38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов ПАТ КБ „ПриватБанк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № DOXCGА40000162 від 17.06.2013р в сумі 36 927,25 доларів США, що за курсом НБУ складає 295 048,72грн, звернути стягнення на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, будинок загальною площею 41,60кв.м, житловою площею 26,50кв.м., з початковою ціною не меш ніж 101 940,30грн.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із найманого житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Разом з тим, у ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» установлений порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні,на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Згідно листа-вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" від 14.03.2013р № 30.1.0.0/2-055 на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с.10), вбачається,що ПАТ КБ „ПриватБанк", як іпотекодержатель, повідомив відповідача про необхідність добровільно звільнити житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, будинок загальною площею 41,60кв.м, житловою площею 26,50кв.м, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, та якщо мешканці не звільнять житлове приміщення у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення буде здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно Реєстру поштових відправлень ПАТ КБ „ПриватБанк" від 20.03.2013р (а.с.11-12) вбачається, що позивачем було направлено претензію боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ніяких доказів того, що відповідач отримав вищевказану вимогу про виселення, суду позивачем не надано.

При таких обставинах, враховуючи, що суду не надано доказів отримання відповідачем вказаної вимоги, позовні вимоги в частині виселення відповідача з усіма особами, які з нею проживають та зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою, не підлягають задоволенню, що не позбавляє позивача на звернення до суду з такими ж вимогами.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу ПАТ КБ „ПриватБанк" у задоволенні його позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_1 з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Керуючись ст.ст.192, 203, 209, 210, 220, 526, 527, 530, 533, 577, 629, 640, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, ст.ст.12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9, 109 Житлового кодексу України, Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», ст.ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 36 927,25 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 25.04.2013р складає 295 048 гривен 72 копійок, яка складається із: 13 336,16 доларів США- заборгованість за кредитом; 4 089,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 859,44 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 853,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 756,95 доларів США - штраф (процентна складова), за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором № DOXCGA40000162, укладеним 17 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,60кв.м, житловою площею 26,50кв.м, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі не менш ніж 101 940 гривень 30 копійок, передану в іпотеку ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) вказаного житлового будинку, з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сафікюрд Касум-Ісмаїловського району Азербайджан, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлено 2 серпня 2013 року.

Суддя: