Постанова № 32776832, 02.08.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1738/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Коміфорто», раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

19 липня 2013 року при перевірці Берегівською ОДПІ директора ПП «Коміфорто» ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 102922 грн. та ПДВ в сумі 82338, чим було порушено п.5.1. ЗУ «Про оподаткування прибутку з підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, п. 138.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п. 7.4.1. ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не конкретизовано місце та час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, копія доданого до матеріалів справи акту від 08.05.2013 року №35-22/010/37205034 належним чином не завірена.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

постановив:

Повернути адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, Берегівській ОДПІ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Ільтьо