Ухвала суду № 32776792, 02.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

02.08.2013 року

Справа № 127/18402/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Олійник І.Ю.,

державного виконавця Кельменсон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про примусове проникнення до квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 322 303, 90 грн. 14.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання до 21.03.2013 року. З метою вчинення виконавчих дій, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_2 проте провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна виявилось неможливим, оскільки вхідні двері ніхто не відчиняв.

Вище викладене й стало підставою для звернення державного виконавця до суду про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засідання старший державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кельменсон Н.А. підтримала подання та просила його задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в ньому.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали виконавчого провадження ВП № 36974618.

14.03.2013 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2910-2011, виданого 19.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 322 303, 90 гривень.

Відповідно до актів державного виконавця від 17.04.2013 року, 06.06.2013 року, 16.07.2013 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, двері квартири не відчинили. Державним виконавцем залишено виклик до державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що йому відомо яку суму і яким чином він має сплатити стягувачу. Не зазначено в поданні обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що представлені документи не свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться майно боржника. Надані акти державного виконавця вказують на те, що за вказаною адресою ніхто дверей не відкривав, доказів того, що боржник проживає за вказаною адресою та перешкоджає державному виконавцю здійсненню виконавчих дій суду не надано. Крім того, відсутні докази одержання боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого боржник позбавлений можливості використати надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права. В актах державного виконавця не зазначено всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення, в тому числі час вчинення виконавчих дій.

В зв'язку вище викладеним суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: