Вирок № 32776443, 02.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17524/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.

при секретарі Гаєвський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12013110040006081 від 10.04.2013 за обвинуваченням:

? ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України;

? ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю:

прокурора Лубіна О.О.,

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, на ґрунті сталих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3, маючи умисел помститися останньому, розробив план злочинних дій, направлених на умисне знищення майна останнього.

Так, 09.04.2013, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Драйзера в м. Києві, реалізуючи свій злочинний план, вступив з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у злочинну змову, направлену на умисне, шляхом підпалу, знищення чужого майна, а саме автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, вартістю 76 158,20 грн., пообіцявши сплатити за це ОСОБА_2 та невстановленій досудовим розслідуванням особі грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ввівши в курс свого розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_2 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_1 заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину.

Так, ОСОБА_1, на своєму власному автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, разом з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою приїхали на автозаправну станцію «Бром», що знаходиться по пр-кту Маяковського, 54/1 в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_1 придбав на вищевказаній АЗС два літри бензину, як засіб реалізації свого злочинного умислу, та поїхав до місця вчинення злочину на власному автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, перебуваючи на автозаправній станції «ОККО», що находиться по пр-кту Ватутіна, 2-А в м. Києві, готуючи знаряддя вчинення злочину, придбав сірники для підпалу автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Керуючись єдиними умислом, ОСОБА_1, приблизно о 03:00 год., привіз ОСОБА_2 та невстановлену досудовим слідством особу на стоянку по пр-кту Ватутіна, 2-Т, що знаходиться біля ТЦ «Ашан» в м. Києві.

ОСОБА_1, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, передав ОСОБА_2 та невстановленій досудовим слідством особі придбані сірники та бензин для вчинення злочину та вказав на об'єкт злочину.

В подальшому, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи доручену ОСОБА_1 функцію, шляхом підпалу, знищили автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 76 158,20 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття, наявність на вихованні малолітньої доньки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, суд вважає що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право … пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні цивільні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_3 визнали в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

ОСОБА_1 речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 1166 ЦПК України, ст. ст. 84-95, 100, 124, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з іспитовим строком на 3-и (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, рахувати з моменту затримання, а саме з 26.04.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 76 158 гривень 20 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати:

? за проведення дактилоскопічної експертизи від 18.04.2013 № 354 у сумі 391,20 грн.;

? за проведення хімічної експертизи від 30.05.2013 № 182хс у сумі 882,60 грн.;

? за проведення криміналістичної експертизи від 12.04.2013 № 338 у сумі 391,20 грн.;

? за проведення хімічної експертизи від 24.04.2013 № 159хс у сумі 882,60 грн.;

? за проведення хімічної експертизи від 24.04.2013 № 158хс у сумі 1 176,60 грн.;

? за проведення пожежо-технічної експертизи від 07.06.2013 № 1/55ПТ у сумі 1 467 грн.;

? за проведення авто-товарознавчої експертизи від 17.07.2013 року № 39 у сумі 734,16 грн.;

? за проведення судово-імунологічної експертизи від 20.05.2013 року №302мб у сумі 611,80 грн.;

? за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 10.07.2013 року № 451мб у сумі 1 471 грн.;

? за проведення дактилоскопічної експертизи від 29.04.2013 року № 355 у сумі 391,20 грн.;

? за проведення дактилоскопічної експертизи від 20.05.2013 року № 403 у сумі 391,20 грн.

Речові докази: пляшку з під пива, обвуглені залишки, які вилучені біля автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, змиви з правого переднього крила автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, передані до камери схову речових доказів - знищити; предмет схожий на бейсбольну биту, переданий на зберігання потерпілому - залишити у користуванні ОСОБА_3; шапку, шапку з прорізами, пачку сірників «GRILLY», в якій знаходиться 19-ть сірників, передані до камери схову речових доказів - знищити; конверт білого кольору із зразками букального епітелію ОСОБА_1, та конверт білого кольору із зразками букального епітелію ОСОБА_2 , передані до камери схову речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :