Ухвала суду № 32776237, 25.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. справа № 2а-735/11 Провадження № 6а/204/10/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Попович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі №2а-735/11 (провадження №6-а/204/10/13) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про зобов'язання виконати постанову суду та накласти штраф по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та примусити боржника - управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в особі начальника Управління Золотухіної Світлани Альбертівни виконати рішення суду, яке набрало законної сили 12 липня 2011 року і накласти штраф на боржника за невиконання судового рішення: постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року, яка набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції 12 липня 2011 року, яка розглянута в порядку скороченого провадження. Також просить зобов'язати боржника належну їй частину штрафу перерахувати на Пенсійну картку, на яку відповідач перераховує пенсію через «Дельта» банк.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року було прийнято в порядку скороченого провадження, та відповідно до п.8 ч.1 абз.9 КАС України підлягає негайному виконанню. Проте, через фальсифікацію обставин справи і документів суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, до цього часу постанову суду не виконано.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:

визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підвищення до пенсії у нижчому розмірі 10% з 29 червня 2010 року;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію підвищену на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 29 червня 2010 року розрахованої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, зарахувавши здійснені виплати у розмірі 10% у відповідний період.

Як вбачається зі змісту постанови, її було прийнято в порядку скорочено провадження.

Відповідно до ст.256 КАС України, в редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції, негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.

Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що до негайного виконання звертаються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - в межах суми платежу за один місяць.

Тобто, позивачем помилково трактовано дану норму процесуального права.

Відповідно до розпорядження №134471 від 03.08.2011р., позивачу за рішенням суду виплачено надбавку «дітям війни» в розмірі 162,00грн. (а.с.71)

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача з «фальсифікації» обставин справи і документів, що згідно ст.366 КК України є службове підроблення, суд зазначає, що вказані доводи не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. З огляду на позицію позивача такі дії мають ознаки злочину, в розумінні Кримінального кодексу України.

Таким чином, вказані вимоги підлягають розгляду за нормами Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Частинами 1,2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов'язком суду. При цьому, штраф накладається на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання.

Як вбачається з постанови суду, у ній не зазначено про обов'язок відповідача надати звіт про виконання постанови суду, а тому підстави для накладення штрафу на відповідача - відсутні.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду, виконавче провадження у справі з виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011р., не закінчилося, про що свідчить постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2013р., яка набрала чинності 08.05.2013р., якою скасовано постанову державного виконавця від 20.12.2012р. про повернення виконавчого листа №2а-735/2011, виданого 30.07.2012р. (а.с.86-88)

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги в частині примусити боржника - управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в особі начальника Управління Золотухіної Світлани Альбертівни виконати рішення суду, яке набрало законної сили 12 липня 2011 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати, оскільки відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таких вимог у клопотанні від 15.04.2013р. позивачем заявлено не було.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги як на підставу для скасування ухвали суду, порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.202 КАС України, порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду, лише, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив вірне судове рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі №2а-735/11 (провадження №6-а/204/10/13) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 26.07.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов