Постанова № 32775549, 05.07.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1750/13-a

05 липня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

Ходачкевич Н.І.

При секретарі судового засідання Кульчицькому Н.

за участю

прокурора: Антонюк О.Р.

представника відповідача: Чорненький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою прокурора м.Тернополя в інтересах територіальної громади м.Тернополя до виконавчого комітету Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Тернопільбудінвестзамовник"-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Тернопіль звернувся із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник», про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/27/102 від 20.12.2012 р.

В судових засіданнях прокурор позов підтримав із зазначених у ньому мотивів. Ствердив, зокрема, що оскаржуваним рішенням третій особі було надано земельну ділянку більшої площі, ніж просив заявник, та не зважаючи на відсутність в статуті заявника такого виду діяльності як садівництво, не було подано усіх документів, які вимагаються законодавством для прийняття такого рішення, чим порушено інтереси територіальної громади.

Представник відповідача позов заперечив, посилається на не визначення прокурором суб'єкта, в інтересах якого подано позов, помилкове визначення потреби у зверненні із позовом в інтересах територіальної громади.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять сьомої сесії Тернопільської міської ради шостого скликання №6/27/102 від 20 грудня 2012 року «Про надання в оренду комунальному підприємству фірмі «Тернопільбудінвестзамовник» земельної ділянки площею 11,63 га для обслуговування водонапірної вежі, доріг та ведення садівництва за адресою автодорога Львів-Умань-Краковець» надано комунальному підприємству фірмі «Тернопільбудінвестзамовник» в оренду терміном на сорок дев'ять років земельну ділянку площею 11,63 га з правом передачі її в суборенду, в тому числі за рахунок земель сільськогосподарського призначення площею 9,6 га та земель іншого юнвчення площею 2,03 га, для обслуговування водонапірної вежі, доріг та ведення садівництва за адресою автодорога Львів-Умань-Краковець та зобов'язано комунальне підприємство фірму «Тернопільбудінвестзамовник» оформити договір оренди відповідної земельної ділянки. На дату розгляду справи судом договір оренди не укладено.

Посилання відповідача на безпідставність звернення прокурора із позовом в інтересах територіальної громади не заслуговує на увагу, оскільки таке звернення здійснено на реалізацію повноважень прокурора, передбачених у ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Однак, посилання прокурора на порушення прав третьої особи тим, що оскаржуваним рішенням було надано земельну ділянку більшої площі на 0,63 га, ніж просилась заявником та на іншій правовій підставі, ніж було вказано у заяві, не заслуговує на увагу враховуючи, що заявник це рішення не оскаржував, заперечень щодо його змісту не висловлював і не позбавлений права за наявності для цього підстав оскаржити це рішення самостійно.

При цьому, згідно із ст. 123 ЗК України, особа, яка бажає отримати у користування земельну ділянку, зобов'язана подати, зокрема, заяву, в змісті якої зазначити не точну, а лише орієнтовну площу та місце розташування земельної ділянки.

Не заслуговує на увагу також посилання на відсутність усіх необхідних документів для прийняття відповідного рішення, оскільки доказів цьому твердженню суду не надано. Натомість, як було визнано сторонами у судовому засіданні, перелік документів, які подаються Тернопільській міській раді, є вичерпним і передбачені ним документи були подані. Вказане рішення прийнято на підставі клопотання КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник», а також копії виписки із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії статуту, викопіювання в масштабі 1:10000, плану земельної ділянки та інших матеріалів. Крім того, саме по собі посилання на відсутність певного документа носить формальний характер, оскільки не перебуває у прямому причиновому зв'язку із твердженням про порушення прав чи інтересів певного суб'єкта.

Згідно частини 2 статті 37 ЗКУ, державні та комунальні несільськогосподарські підприємства, установи та організації можуть набувати в оренду землі сільськогосподарського та іншого призначення для ведення підсобного господарства. Із аналізу змісту статей 22, 35 та 37 ЗКУ випливає, що комунальним несільськогосподарським підприємствам земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення можуть надаватись для ведення підсобного господарства, тоді як передача таких ділянок для ведення садівництва передбачена тільки садівницьким товариствам, які здійснюють відповідну діяльність згідно статуту.

Статутом комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник», із урахуванням якого приймалось наведене рішення, не передбачено ведення садівництва. Однак, зазначене не унеможливлює прийняття рішення про надання відповідної земельної ділянки, а твердження прокурора про сумніви у можливості цільового використання земельної ділянки не доводять незаконності рішення про її надання, оскільки прийняття рішення та оформлення договору оренди передують її використанню. При цьому, зазначене не звільняє користувача земельної ділянки від обов'язку дотримуватись вимог щодо цільового її використання.

Відповідно до п. «б» ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно частини 3 ст. 22 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства. Статтею 35 ЗК України регламентовано статус земельних ділянок, які надаються для садівництва, зокрема, частиною 2 даної статті визначено, що іноземні громадяни та особи без громадянства, а також юридичні особи, можуть мати земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва на умовах оренди. Відтак, законодавство не забороняє набуття відповідної земельної ділянки комунальним підприємством фірма «Тернопільбудінвестзамовник» на відповідній правовій підставі.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, наявність у даному випадку передбачених законом підстав для відмови відповідачем у задоволенні заяви комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник», не була доведена суду належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, лише якщо він суперечить актам цивільного законодавства і при цьому порушує цивільні права або інтереси. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав для визнання незаконним і скасування зазначеного рішення суду надано не було.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлено 02.08.2013р.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.