Постанова № 32774924, 31.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа № 920/526/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - від ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» представник Садиков В.В. за довіреністю № 46/07-11-20 від 27.12.2012 року,

позивача -адвокат ОСОБА_2 (витяг з договору № 13/04-12 від 01.04.2013 року,

відповідача (апелянта) - представник ОСОБА_3 за довіреністю від 11.03.2013 року,

третя особа на стороні позивача -не з*явився,

третя особа на стороні відповідача- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми, (вх.2037С/2-7) та апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Конотоп, (вх.2048С/2-7), на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 р. у справі № 920/526/13,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Конотоп Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС», м. Суми,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 920/526/13 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, визнано недійсним. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Енергія» 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі № 920/526/13 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4, також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

24.07.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд апеляційні скарги задовольнити; позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

24.07.2013 року ТОВ «АРТОС ПЛЮС» надало заперечення на апеляційні скарги, в якому просить відмовити у їх задоволенні, залишити рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року в силі; розгляд апеляційних скарг здійснити без участі його представника.

24.07.2013 року ТОВ «Енергія» надало заперечення на апеляційні скарги, в якому просить відмовити у їх задоволенні, вважаючи їх необґрунтованими.

24.07.2013 року від представника боржника надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.04.2013 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «Енергія» з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Сумського РУЮ про визнання недійсним договору відступки вимоги від 26.02.2013 року( а. с. 3-6 т.1).

18.04.2013 року позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, підписаний між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_5 Також, позивач просив залучити ФОП ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.31-37 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2013 року залучено до участі у справі № 920/526/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5; розгляд справи відкладено ( а.с.61-64 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2013 року залучено до участі у справі № 920/526/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «АРТОС ПЛЮС» ( а.с.187-189 т.1).

10.06.2013 року до господарського суду від ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с.191-192 т.1).

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» відмовлено ( а.с.213-218 т.1).

Ухвала не оскаржувалась, є чинною.

11.06.2013 року постановлено оскаржуване рішення. При цьому, задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_5, який в момент укладання спірного договору діяв від імені позивача на підставі закону, діяв не в інтересах ТОВ «Енергія», оскільки підписав спірний договір на невигідних умовах, без вагомих підстав, оскільки борг ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ТОВ «Енергія» у сумі 805 921,21 грн. відступлено ліквідатором ОСОБА_5 за ціною 38 866 грн., що є більш ніж у 10 разів нижчою за фактичну вартість. Ліквідатор ОСОБА_5 прийняв одностороннє рішення про уступку вимоги, не встановивши волевиявлення позивача, та не встановивши фактичних обставин наявності або відсутності дебіторської заборгованості у сумі 805 921,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

стосовно апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш», колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» обґрунтувало свої вимоги тим, щo ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року йому відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 920/526/13 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В цей же день постановлено оскаржуване рішення. Отже, на думку апелянта, оскільки рішення місцевого господарського суду від 11.06.2013 року безпосередньо стосується його прав та обов'язків (сума заборгованості визначена невірно) і прийнято з порушенням норм процесуального права, тому він має право на його оскарження.

Апелянт пояснює, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/639/13 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Енергія», за участю третіх осіб - арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», про визнання права вимоги грошової заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш». Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2013 року розгляд справи № 920/639/13 зупинено до вирішення по суті пов*язаної з нею справи № 920/526/13. Крім того, в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 5/678-06 та справа № 5021/517/2011, в яких ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» є боржником. У порушених провадженнях вирішується питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Енергія» на ФОП ОСОБА_6

Отже, на поточну дату три господарюючих суб*єкти заявляють самостійні вимоги щодо своїх прав на заборгованість ПАТ ВЕК «Сумигазмаш»: ФОП ОСОБА_4 - новий кредитор із самостійними вимогами на предмет заборгованості; ТОВ «Енергія» - стягувач у виконавчому провадженні; ТОВ «АРТОС ПЛЮС» - кредитор із самостійними вимогами на предмет заборгованості.

За таких обставин, вважає скаржник, встановлені рішенням суду у справі № 920/526/13 обставини будуть вважатися встановленими при розгляді пов'язаних справ: № 920/639/13, в якій апелянт бере участь в якості третьої особи; та № 5/678-06,№ 5021/517/2011, в яких апелянт є відповідачем, а також для виконавчого провадження, в якому апелянт є боржником. Зазначені справи та оскаржуване рішення від 11.06.2013 року у справі № 920/526/13 безпосередньо стосується грошової заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», а отже - і обов'язків підприємства, яке має заперечення щодо розміру відступлених вимог.

Окрім того, скаржник просить у порядку апеляційного провадження залучити додаткові докази та врахувати заперечення на обставини, які стосуються предмету спору.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення його прав та інтересів з тих підстав, що ним отримано від трьох господарюючих суб*єктів (ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Енергія», ТОВ «АРТОС ПЛЮС») повідомлення щодо наявної заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ними у зв'язку з відступленням права вимоги, через що невідомо, який саме із вказаних суб*єктів є правомочним кредитором ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Втім, у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України» із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з*ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб*єкт апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, права ПАТ ВЕК «Сумимгазмаш» оскаржуваним рішенням не порушені; питання про права та обов'язки ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» були вирішені ухвалою суду від 11.06.2013 року, якою у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВЕК «Сумигазмащ» відмовлено. Відмова мотивована тим, що предметом розгляду даної судової справи є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.02.3013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_5 Проте, заявником не доведено, яким саме чином рішення у цій справі може сплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін (враховуючи, що нормами цивільного законодавства України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника).

Слід зазначити, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь - який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 02.02.2010 року у справі № К19/021-09 та Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.06.2013 року у справі № 5023/051/12.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі № 920/526/13 не підлягає вирішенню в господарському суді у порядку апеляційного провадження.

Стосовно апеляційної скарги відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1834/12 від 24.12.2012 року ТОВ «Енергія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 В ході ліквідаційної процедури після оголошення в газеті Біржовий вісник Української універсальної біржі від 04.02.2013 року про продаж дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» ФОП ОСОБА_4 подав заяву на придбання дебіторської заборгованості за ціною, вказаною в оголошенні ( 38 866,80 грн.). 26.02.2013 року між позивачем ФОП ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «Енергія» укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами укладеного між ТОВ «Енергія» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року предметом договору є право грошової вимоги до ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на загальну суму 805 921,21 грн., яка належить первісному кредитору. Право грошової вимоги ТОВ «Енергія» до ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» підтверджені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 16724055 ВДВС Сумського РУЮ від 18.01.2010 року та постановами відкриття виконавчого провадження ВП № 31450282 та ВП № 31450282 ВДВС Сумського РУЮ від 27.02.2012 року.

Апелянт зауважує, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.20123 року по справі № 5021/1834/12, якою скасовано постанову господарського суду Сумської області та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергія», на його думку, не стосується чинності договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року.

Отже, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду щодо договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» та ТОВ «АРТОС ПЛЮС», відповідно до якого первісний кредитор (позивач у справі) передає належне йому право вимоги на дебіторську заборгованість згідно з договором на виконання робіт з механічної обробки деталей № 09-13-Пд/У від 03.09.2005 року та № 02-27-Пд4 від 20.02.2006 (основні договори) з ВАТ ПЕК «Сумигазмаш», а новий кредитор (ТОВ «АРТОС ПЛЮС) приймає право вимоги на дебіторську заборгованість, що належне первісному кредитору за основними договорами є передчасним, оскільки судом не надано належної правової оцінки тому факту, що на момент публікації оголошення про продаж дебіторської заборгованості ТОВ «Енергія» її наявність була підтверджена постановами ДВС, що надійшли на адресу ліквідатора.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Енергія», виходив з того, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 спірний договір укладено під впливом помилки щодо наявності дебіторської заборгованості у розмірі 805 921,21 грн.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судовим рішенням щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Енергія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, але вважає за необхідне зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та надати правову оцінку обставинам справи стосовно підстав визнання договору недійсним.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1834/12 за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» відповідно до приписів статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Сума податкової заборгованості прокурором визначена у розмірі 35 455,94 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року по справі № 5021/1834/12 ТОВ «Енергія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено ліквідатором та зобов'язано останнього виконати вимоги Закону про банкрутство.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 5405-УІ).

Прикінцевими та перехідними положеннями (розділ Х) вказаного Закону встановлено, що положення цього Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Тобто, продаж майна банкрута по справі № 5021/1834/12 повинен відбуватися згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року, оскільки положення закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами й під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності законом, яке мало місце 19.01.2013 року.

Судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатор відсутнього боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_5, направив запити до ДПІ у м. Сумах, УДАЇ УМВС України в Сумській області, Відділу ДВС Сумського МУЮ, Головного управління Держкомзему у Сумській області. За наслідками інвентаризації встановлено, що жодних майнових активів, окрім дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» за банкрутом не обліковується. Про наявність дебіторської заборгованості ліквідатору стало відомо після отримання відповіді на запит з ВДВС Сумського МУЮ. Заборгованість ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» була підтверджена рішеннями судів, що вступили в законну силу, на виконання яких Відділом ДВС Сумського РУЮ відкрито виконавчі провадження № 16724055 від 18.01.2010 року, № 31450282 від 27.02.2012 року, № 31450910 від 27.02.2012 року.

При цьому, слід зазначити, що ліквідатор боржника в ході ліквідаційної процедури не вжив заходів щодо розшуку установчих, бухгалтерських документів, печаток та штампів товариства (не звертався до засновників товариства, до правоохоронних органів тощо), але скористався правом та замовив виготовлення дублікату печатки, штампів, вважаючи їх втраченими, надавши оголошення в газеті «Ваш шанс», № 05/30 від 30.01.2013 року про втрату печатки та штампу банкрута та визнання їх недійсними.

Ліквідатор боржника 01.02.2013 року з метою погашення наявної кредиторської заборгованості прийняв розпорядження про здійснення публікації оголошення про продаж майнових активів, включених до ліквідаційної маси ТОВ «Енергія». На його виконання в газеті Біржовий вісник Української універсальної біржі від 04.02.2013 року за № 6 (604) опубліковано оголошення про продаж дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш».

На момент публікації оголошення загальна сума кредиторської заборгованості становила 38 866,80 грн. Дана сума сформована на підставі заяв, що надійшли на адресу ліквідатора від кредиторів ТОВ «Енергія» та переданих ДВС виконавчих документів.

Згідно частини 1 статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 5405-УІ) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 44 вказаного Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За наслідками публікації оголошення на адресу ліквідатора надійшла одна заявка від ФОП ОСОБА_4, з яким 26.02.2013 року укладено спірний договір про відступлення права вимоги.

За умовами укладеного між ТОВ «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (первісний кредиторів) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) договору є право грошової вимоги до ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на загальну суму 805 921,21 грн., яка належить первісному кредитору.

Згідно п.1.2 договору про відступлення права вимоги за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредиторові грошові кошти в сумі 38 866,80 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що дебіторська заборгованість ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на момент укладання цього договору складає в загальній сумі 805 921,21 грн. Заборгованість підтверджена рішеннями судів, що вступили в законну силу, на виконання яких Відділом ДВС Сумського РУЮ відкрито виконавчі провадження.

26.02.2013 року між позивачем та ТОВ «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_5 укладено акт приймання - передачі за договором про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наявні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: копію судового наказу господарського суду Сумської області № 5/678-06 від 02.03.2009 року про стягнення з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь ТОВ «Енергія» 429 271,41 грн. - боргу, 6 250,12 грн. -3% річних, 192 025,20 грн. - інфляційних збитків, що в сумі складає 627 546,73 грн., та оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16724055 ВДВС Сумського РУЮ від 18.01.2010 року; копії наказів господарського суду Сумської області № 5021/517/2011 від 30.08.2011 року про стягнення з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь ТОВ «Енергія» заборгованості в розмірі 176 374, 74 та 1 999,74 грн. судових витрат, оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 31450282 та ВП № 31450282 ВДВС Сумського РУЮ від 27.02.2012 року.

При цьому, слід зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 повинен був здійснювати діяльність з продажу активів тільки через спеціально відкритий рахунок, але він такий рахунок не відкривав. Наявні в матеріалах справи довідки з банківських установ свідчать про те, що ніякі кошти до ТОВ «Енергія» від ФОП ОСОБА_4 не надходили. З касової книги підприємства також не вбачається, що у касу надходили кошти від ФОП ОСОБА_4

Проте, судом встановлено, що кредиторську заборгованість ТОВ «Енергія» погасило перед Відділенням ВД ФСНВВ в м. Суми у сумі 4 272,35 грн., перед ДПІ у м. Сумах - 10 775,68 грн., перед Сумською міською ВД ОВ ФСС з ТВП - 11 633,66 грн., перед ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» - 2 506,43 грн., перед Сумським міським центром зайнятості - 9 678,68 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року; провадження у справі припинено.

Постанову мотивовано тим, що на час порушення справи про банкрутство кредитор (ДПІ у м. Сумах) не мала безспірних грошових вимог до боржника, а тому підстав у суду для визнання його банкрутом не було.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року по справі № 5021/1834/12 встановлено факт безпідставності порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергія» і вказане має преюдиційне значення.

Факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.

Отже, у зв*язку з тим, що Харківським апеляційним господарським судом у справі № 5021/1834/12 встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергія», тому всі дії, які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до пункту 2 статті 203 Цивільного кодексу України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зважаючи на скасування Харківським апеляційним господарським судом постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/1834/12 про визнання ТОВ «Енергія» банкрутом та встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника, є також неправомірними.

У зв'язку з тим, що реалізація дебіторської заборгованості провадилась у межах процедури банкрутства на виконання постанови, яка скасована, у третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_5 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний правочин правомірно визнано судом першої інстанції недійсним, оскільки його укладено за результатами реалізації дебіторської заборгованості на виконання неправомірної ліквідаційної процедури банкрутства боржника, та за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у ліквідатора, що є порушенням приписів статті 203 та у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недійсність договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року , але помилково визначив підстави визнання цього правочину недійсним, однак зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог та їх задоволення є законним та обґрунтованим.

Стосовно клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи мотивованого тим, що у відповідача виникають сумніви щодо дійсної дати укладення договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ «Енергія» та ТОВ «АРТОС ПЛЮС», колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, як визначено вище підставами визнання оспорюваного правочину являється відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у арбітражного керуючого ОСОБА_5, а не договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ «Енергія» та ТОВ «АРТОС ПЛЮС».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» підлягає припиненню, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 залишається без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року залишається без змін.

Керуючись, ст.ст. 80, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовлено.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш».

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складений та підписаний 29.07.2013 р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.С.Хачатрян