Ухвала суду № 32774764, 01.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 5013/241/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 5013/241/12 від 21.03.2012 року

за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4,

до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_5,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - Рябовол С.В., довіреність № 1750 від 19.09.2012 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Дьорко А.М.;

в засіданні суду приймав участь - адвокат ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги № б/н від 24.12.2012 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 131.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2012 року господарський суд визнав громадянина - підприємця ОСОБА_2 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута громадянина - підприємця ОСОБА_2 на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

Ухвалою від 23.04.2013 року господарський суд клопотання № 05/04-4 від 05.04.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон). Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

07.06.2013 року до господарського суду надійшла заява № 16/05 від 16.05.2013 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорко А.М. з клопотанням, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), надати згоду господарського суду Кіровоградської області на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та щодо якого не зареєстровано відомості про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за вказаним в заяві переліком.

З врахуванням положень п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) господарський суд ухвалою від 10.06.2013 року розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначив в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду такого клопотання.

Вказана заява ліквідатора обґрунтована відсутністю згоди кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс", вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, на здійснення продажу такого майна.

В результаті дослідження зазначеної заяви ліквідатора та доданих до неї документів, господарським судом встановлено, що ліквідатор, арбітражний керуючий Дьорко А.М. 19.03.2013 року звернувся до кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" з листом № 19/03, який містить вимогу, з метою своєчасного завершення ліквідаційної процедури, погашення вимог кредиторів: подати до реєстратора ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію відомостей про припинення обтяжень, за переліком, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому прохальна частина такої заяви ліквідатора не містить вимоги до кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" щодо надання згоди на здійснення продажу заставного майна банкрута.

Дана обставина підтверджується поясненнями кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" № 5212/13 від 19.07.2013 року. (т. 6 а.с. 135-136)

До господарського суду 29.07.2013 року ліквідатором надано документальні докази неодноразового звернення ліквідатора до кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" з заявами про надання згоди такого кредитора щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення та документальні докази отримання кредитором таких заяв.

Разом з тим, дослідивши заяви додані до вказаного листа ліквідатора, господарським судом з'ясовано, що прохальна частина заяв ліквідатора № 19/06 від 19.06.2013 року (повторно) та № 01/06 від 01.06.2013 року не містить вимоги до кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" щодо надання згоди на здійснення продажу заставного майна банкрута.

Враховуючи викладені обставин, господарський суд прийшов до висновку, що зверненню з заявою, клопотанням, тощо, ліквідатора про надання згоди господарським судом на продаж заставного майна має передувати звернення ліквідатора до кредитора, вимоги якого є забезпеченими, та наявність відмови такого кредитора у наданні такого дозволу чи документальних доказів ухилення такого кредитора від надання цього дозволу.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Дьорко А.М. станом на дату звернення з заявою № 16/05 від 16.05.2013 року та на дату призначення до розгляду такої заяви не надав господарському суду документальні докази відмови кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" у наданні такого дозволу чи документальних доказів ухилення такого кредитора від надання цього дозволу. При цьому господарським судом не приймається до уваги заява № 19/07 ліквідатора, направлена на адресу кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс", оскільки вона датована 19.07.2013 року, тобто після подання до суду ліквідатором відповідного клопотання.

Таким чином, заява № 16/05 від 16.05.2013 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорко А.М. з відповідним клопотанням задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та поданою завчасно.

13.06.2013 року до господарського суду надійшло клопотання № 580 від 11.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 17.06.2013 року господарський суд розгляд клопотання № 580 від 11.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України призначив до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні - 10.07.2013 року ліквідатором, арбітражним керуючим Дьорко А.М. надано заперечення № 09/07-1 від 09.07.2013 року на клопотання кредитора про витребування доказів.

30.07.2013 року до господарського суду кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", подано уточнення № 716 від 30.07.2013 року до клопотання про витребування доказів з вимогами витребувати у ліквідатора банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича по справі № 5013/241/12 наступні докази:

- копію газети з публікацією оголошення про проведення аукціону 16.01.2013 року з продажу заставного майна ФОП ОСОБА_2 в цілому житлового будинку загальною площею 429,0 кв.м. житловою площею 107 кв.м, розташованого в АДРЕСА_5 та земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:11:555:0001, площею 1820,60 кв.м, розташованої в АДРЕСА_5, та адміністративних приміщень та топкової, площею 531,0 кв.м., розташованих в АДРЕСА_6

- копію протоколу аукціону від 16.01.2013 р. з продажу (реалізації) заставного майна кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: адміністративних приміщень та топкової, площею 531,0 кв.м., розташованих в АДРЕСА_6;

- копію протоколу аукціону від 16.01.2013 р. з продажу (реалізації) заставного майна кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в цілому житлового будинку загальною площею 429,0 кв.м. житловою площею 107 кв.м, розташованого в АДРЕСА_5 та земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:11:555:0001, площею 1820,60 кв.м, розташованої в АДРЕСА_5; копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №304, укладеним ліквідатором з ПП "Олександрійський композит"; копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адміністративних приміщень та топкової, площею 531,0 кв.м., розташованих в АДРЕСА_6, укладеного ліквідатором банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича на підставі протоколу аукціону від 16.01.2013 р.

- повний Звіт про оцінку майна, а саме: адміністративних приміщень та топкової розташованих в АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_2, здійснену 24.09.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт центр";

- повний Звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_5, здійснену 24.09.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт центр".

При дослідженні клопотання кредитора про витребування доказів, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання кредитора містить вимоги: зобов'язати ліквідатора надати документи, що стосуються проведенню аукціону та відчуження (реалізації) заставного майна кредитора (публікацію оголошення протоколи торгів, договору купівлі-продажу, тощо); експертні висновки щодо оцінки (у повному обсязі, всі, які проводилися в ході ліквідаційної процедури, попередні, остаточні).

Дані вимоги не містять посилання на реквізити відповідних документів, ґрунтуються на припущеннях кредитора, які в свою чергу випливають з неофіційної інформації, отриманої кредитором з невідомих джерел.

Таке клопотання кредитора не містить підстав, з яких вбачається, що ці докази має підприємство чи організація, в даному випадку ліквідатор банкрута, не містить посилання на існування взагалі таких документів (доказів), крім того, кредитором не зазначено обставини, які можуть підтвердити чи спростувати ці докази.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В даний час, в межах справи про банкрутство, господарським судом не розглядається господарський спір. Подібні дії кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розцінюються, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на здобуття доказів на майбутнє у третьої особи з застосуванням повноважень (прав) господарського суду.

Більше того, такі вимоги кредитора, зокрема щодо витребування оцінки майна банкрута в повному обсязі, неодноразово були предметом розгляду в суді першої інстанції та в межах апеляційного оскарження ухвал господарського суду.

До господарського суду 17.06.2013 року надійшла заява № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про забезпечення та вжиття запобіжних заходів, в межах провадження у справі № 5013/241/12 з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою від 18.06.2013 року господарський суд в задоволенні заяви № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в частині вжиття запобіжних заходів, відмовив.

Разом з тим, оскільки заява № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", містить вимоги про забезпечення позову, то в цій частині господарський суд ухвалою від 21.06.2013 року призначив розгляд такої заяви в окремому судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду такої вимоги.

В судовому засіданні - 10.07.2013 року ліквідатором, арбітражним керуючим Дьорко А.М. надано заперечення № 09/07-2 від 09.07.2013 року на заяву про забезпечення та вжиття запобіжних заходів.

При дослідженні обставин справи, враховуючи позицію учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви кредитора, виходячи з наступного.

Зазначена заява № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про забезпечення та вжиття запобіжних заходів, в межах провадження у справі № 5013/241/12 подана одночасно з заявою кредитора № 612 від 17.06.2013 року з вимогами прийняти дану заяву до розгляду в межах провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та задовольнити її; визнати недійсними результати аукціонів з продажу в цілому житлового будинку та земельної ділянки; визнати недійсними договори купівлі-продажу № 1364 від 25.05.2013 року та № 304 від 19.03.2013 року в цілому житлового будинку та земельної ділянки; визнати за ОСОБА_2 право власності на в цілому житлового будинку та земельної ділянки; зобов'язати реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на в цілому житлового будинку та земельної ділянки; стягнути на користь заявника (кредитора) з арбітражного керуючого Дьорко А.М., ТОВ "Експерт-Центр" судові витрати у розмірі 1147, 00 грн.

Ухвалою від 19.06.2013 року господарський суд заяву № 612 від 17.06.2013 року та додані до неї документи повернув без розгляду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При цьому повноважний представник кредитора в судовому засіданні 10.07.2013 року зазначив, що він наполягає на вимогах, які містяться у заяві № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не дивлячись на ту обставину, що заяву № 612 від 17.06.2013 року та додані до неї документи повернуто без розгляду, оскільки така вимога є, на його думку, вимогою щодо забезпечення вимог кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

При накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначати, щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

В даний час справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знаходиться не на стадії розпорядження майном боржника чи санації, а ліквідаційної процедури.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

До господарського суду 21.06.2013 року надійшла скарга № 632 від 21.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора громадянина - підприємця ОСОБА_2 у справі про банкрутство № 5013/241/12 арбітражного керуючого Дьорко А.М. щодо вище названих у скарзі фактів порушень допущених ним в ході ліквідаційної процедури;

- усунути арбітражного керуючого Дьорко А.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора громадянина - підприємця ОСОБА_2 у справі про банкрутство № 5013/241/12 у зв'язку із неналежним виконанням ним своїх обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2013 року розгляд скарги кредитора призначив в судовому засіданні з повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду такої скарги.

До господарського суду 09.07.2013 року надійшло заперечення № 05/07 від 05.07.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. на скаргу кредитора.

В судовому засіданні - 10.07.2013 року ліквідатором, арбітражним керуючим Дьорко А.М. надано додаткові заперечення № 09/07-3 від 09.07.2013 року на скаргу кредитора.

В судових засіданнях повноважний представник кредитора (скаржника) підтримав обставини та вимоги скарги в повному обсязі.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Дьорко А.М., в судових засіданнях, вимоги скаржника заперечив повністю.

Зазначена скарга кредитора містить 12 позицій, які на думку кредитора свідчать про неправомірність дії ліквідатора банкрута.

Стосовно обставин викладених у скарзі кредитора, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок розгляду грошових вимог кредиторів визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), при цьому відповідні норми діючого законодавства не містять чіткої вказівки щодо обов'язку ліквідатора зазначати в повідомлені кредитора за результатами розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами - черговості задоволення вимог кредиторів. Черговість задоволення вимог кредиторів визначена безпосередньо ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

При цьому в жодному документів, який міститься в матеріалах справи, а також в судових засіданнях ліквідатор не спростовував тієї обставини, що грошові вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника і що його вимоги підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

Те, що ліквідатор не вчинив жодних дій щодо пошуку матеріальних та інших цінностей банкрута, документації, печатки не відповідає дійсності, оскільки підтверджується запитами направленими ліквідатором ФОП ОСОБА_2 № 24/04 від 24.04.2012 року, № 05/07 від 05.07.2012 року, № 05/09-3 від 05.09.2012 року, інвентаризаційними описами, актами приймання - передачі, запитами до реєструючих органів, податкової, ДВС, банківських установ та їх відповідями, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (вказані документи знаходяться в матеріалах справи), заявою №22/01 від 22.01.2013 року до Олександрійського МВ УМВС України та відповіддю №23/3054 від 15.03.2013 року, заявою №23/01 від 23.01.2013 року до Олександрійського МВ ДАІ при УМВС України та відповіддю №85 від 12.03.2013 року.

Тобто, позиція 2 скарги кредитора спростовується матеріалами справи, зокрема, т. 1 а.с. 137-147, т. 2 а.с. 16-17, 91-99, 107-115, 119-120, 137-138, а також поясненнями ліквідатора, з посиланням на відповідні документальні докази, які містяться в матеріалах справи (т. 6 а.с. 74).

Відповідно до п. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) ліквідатором здійснено заходи щодо закриття рахунків банкрута, що підтверджується заявами від 12.09.2012 року до банківських установ (вказані документи знаходяться в матеріалах справи) та відповідними довідками банків. При цьому необхідно зазначити, що у банкрута були відкриті рахунки в ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", які були закриті ліквідатором під час ліквідаційної процедури, про що відомо скаржнику - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит".

Реєстр вимог кредиторів сформований ліквідатором та неодноразово наданий до суду, тому твердження скаржника, що ліквідатор не здійснив дії по формуванню та веденню реєстру є безпідставними.

Питання щодо віднесення до другої черги вимог гр. ОСОБА_8 по заробітній платі було предметом розгляду у справі № 5013/241/12. Так, ухвалою від 23.04.2013 року господарським судом Кіровоградської області встановлено наступне: "Доводи, викладені у скарзі № 291 від 20.03.2013 року кредитора - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", не заслуговують на увагу господарського суду. Позаяк ненадання банкрутом ліквідатору відомостей за даними обліку боржника щодо наявності заборгованості перед працівниками боржника чи надання відомостей про відсутність такої заборгованості не спростовує факту наявності судового рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 07.12.2012 року у справі №108/9835/12, яке неоскаржене та набрало законної сили і, відповідно, підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі перед працівником боржника гр. ОСОБА_8 в сумі 12832, 00 грн. І така заборгованість підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги задоволення. Що правомірно і було зроблено ліквідатором банкрута."

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці. Направлення кредиторам зазначеної копії постанови господарського суду здійснюється за рахунок громадянина-підприємця, визнаного банкрутом.

При цьому Закон не містить норм, які визначали б правові наслідки пропуску вказаного двомісячного строку. Відповідно, кредитори не позбавлені права заявлення грошових вимог до банкрута протягом всього строку ліквідаційної процедури банкрута.

Кредиторам гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 ліквідатор не направляв інформацію про відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрута, у зв'язку з тим, що йому не було відомо про таких кредиторів. Ненадання банкрутом ліквідатору відомостей за даними обліку боржника щодо наявності заборгованості перед гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 чи надання відомостей про відсутність такої заборгованості не спростовує факту наявності такої заборгованості, яка підтверджена відповідними документами. Крім того, банкрут визнав таку заборгованість, що підтверджується його заявою від 05.04.2013 року.

А також, необхідно вказати, що до матеріалів справи № 5013/241/12 скаржником долучено довідку Олександрійської ОДПІ від 19.03.2008 року, згідно якої у банкрута відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Крім того, скаржником долучено декларацію про доходи банкрута, одержані з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, в якій вказано валовий дохід в сумі 7466696, 00 грн. Тобто, отримана банкрутом позика відображена в податковій звітності. Що в свою чергу спростовує твердження скаржника, що цього не було зроблено.

Твердження скаржника про те, що ліквідатор не здійснював інвентаризацію майна банкрута спростовуються інвентаризаційними описами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, ліквідатором робилися висновки про наявність фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У зв'язку з цим, було встановлено, що відсутні ознаки фіктивного банкрутства, адже, відсутні докази, які б вказували на те, що банкрут офіційно заявляв завідомо неправдиву інформацію про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів. Суб'єктами правопорушень доведення до банкрутства та приховування стійкої фінансової неспроможності не може бути фізична особа - підприємець, яка здійснює свою діяльність без створення юридичної особи. Щодо незаконних дій банкрута у разі банкрутства, ліквідатор звертався до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою №22/01 від 22.01.2013 року в якій вказував про неправомірні дії банкрута щодо не передання майна, бухгалтерської та іншої документації та просив вжити відповідних заходів та притягнути банкрута до відповідальності. Відповіддю №23/3054 від 15.03.2013 року Олександрійський МВ УМВС повідомив, що по заяві ліквідатора проведено перевірку та прийнято рішення списати матеріали до архіву, як такі, що не містять ознак злочину та адміністративного правопорушення.

За поясненнями ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. він не укладав ніяких договорів оренди приміщень за адресою: пр. Леніна, 51/1 в м. Олександрії, тому твердження скаржника про протилежне є лише його припущеннями, які не підтверджені ніякими доказами.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Дьорко А.М., при організації продажу майна банкрута 17.10.2012 року, допущено порушення, в частині не повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, таке порушення не мало негативних, незворотних наслідків, для учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки майно банкрута 17.10.2012 року на прилюдних торгах, так і станом на 11.01.2013 року - дату судового засідання, реалізовано не було.

Твердження скаржника (кредитора), що ліквідатор не повідомляв його про час, місце та умови продажу 16.01.2013 року заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення не відповідають дійсності та спростовується повідомленням № 21/12 від 21.12.2012 року та поштовим чеком № 5554 від 22.12.2012 року. (т. 6 а.с. 104-105)

Продаж майна банкрута, яке перебувало в заставі скаржника (кредитора), за поясненнями ліквідатора, здійснено 16.01.2013 року, тобто до 19.01.2013 року. Таким чином, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство не повинні були застосовуватися до 19.01.2013 року, тобто до набрання чинності цим Законом. Наведене стосується й застосування абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року встановлено, що 24.09.2012 року здійснена оцінка майна банкрута ТОВ "Експерт-Центр", яким визначена ринкова вартість об'єктів оцінки нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) в сумі 781688, 00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки 52545, 00 грн.; адміністративної будівлі в сумі 903824, 00 грн. Вказані звіти виконані ТОВ "Експерт-Центр", яке діє на підставі сертифікату на проведення експертної оцінки Фонду державного майна № 9523/10 від 14.04.2010 року, експерт Писаренко М.В. діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 24.02.2007 року. Оцінка проведена у відповідності з міжнародними професійними стандартами та національними стандартами України №1, №2.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), які регулюють порядок розгляду господарським судом справи про банкрутство громадянина-підприємця, не передбачено обов'язкове створення комітету кредиторів.

Ліквідатор на письмові звернення скаржника від 12.10.2012 року, 09.11.2012 року, 16.11.2012 року, 24.04.2013 року, 14.05.2013 року надавав вичерпні відповіді (знаходяться в матеріалах справи), що зокрема, встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року. На підставі звернення кредитора від 24.04.2013 року організовано проведення зборів кредиторів. На звернення кредитора від 14.05.2013 року надано відповідь, що збори кредиторів відбулися. На звернення від 29.05.2013 року, 19.06.2013 року на даний час відповіді не надані, у зв'язку з тим, що час на надання відповіді не вичерпано та для підготовки відповіді необхідно провести перевірку про яку просив кредитор.

За поясненнями ліквідатора про проведення зборів кредиторів скаржника (кредитора) повідомлено завчасно, а саме 07.05.2013 року, тобто за шість днів до дати їх проведення 13.05.2013 року. Збори кредиторів були повноважними, адже всіх кредиторів було належним чином повідомлено. (т. 6 а.с. 108-111) На даних зборах кредитори (кількість голосів яких становить 53% від загальної кількості голосів) прийняли рішення про недоцільність створення комітету кредиторів.

Погашення (відшкодування) витрат арбітражного керуючого та задоволення (повне чи часткове) кредиторської заборгованості не здійснювалось.

Враховуючи викладені обставини господарський суд, прийшов до висновку про необґрунтованість скарги № 632 від 21.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. та відсутність підстав для задоволення вимоги кредитора про усунення арбітражного керуючого Дьорко А.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 22-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 4-1, 38, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. (заява № 16/05 від 16.05.2013 року) про надання згоди судом на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, відмовити.

2. Скаргу № 632 від 21.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. визнати необґрунтованою.

В задоволенні вимоги кредитора про усунення арбітражного керуючого Дьорко А.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута відмовити.

3. В задоволенні клопотання № 580 від 11.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, з уточненнями № 716 від 30.07.2013 року, відмовити.

4. В задоволенні заяви № 613 від 17.06.2013 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в частині забезпечення позову, відмовити.

5. Примірники цієї ухвали направити кредиторам: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4), Олександрійській ОДПІ Кіровоградської області ДПС, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 52/31), ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 1), управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 76), Кіровоградській митниці (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а), гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); ліквідатору - арбітражному керуючому Дьорко А.М. (за адресами: АДРЕСА_1), банкруту; ПП "Зоря 2013" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 115, кв. 23), ПП "Олександрійський композит"(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 31, кв. 34), ТОВ "Експерт-Центр" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12), реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5) для відома.

Суддя Н.М. Коваленко