Ухвала суду № 32774615, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.13р. Справа № 5005/742/2011

Розглядається заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства "Берізка", м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С., посвідчення № 011405 від 24.10.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 15.03.2011 року (суддя Л.П.Широбокова) за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Малого приватного підприємства "Берізка" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги задоволено. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005р., зареєстрованого за №02850 від 15.12.2005р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Малим приватним підприємством «Берізка», виклавши п. 4.1 в такій редакції: "п. 4.1. Річна орендна плата вноситься "орендарем" виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виконаної Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок місцевого бюджету". Присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства «Берізка» в доход державного бюджету України державне мито - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

29.03.2011 року на виконання рішення господарського суду від 15.03.2011 року видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до господарського суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 року прийнято заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та призначено заяву до розгляду і судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року розгляд заяви відкладено на 31.07.2013року, зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ подати докази направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС); докази направлення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання сторонам, докази отримання заяви надати до суду, письмові пояснення щодо причини пропуску строку пред'явлення наказу, а також докази на підтвердження їх поважності відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України.

У судове засідання 31.07.2013 року представники сторін та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду від 17.07.2013 року не виконали.

Суд розглянув вищевказану заяву та прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суд Дніпропетровської області від 29.03.2011 року господарським судом направлено 30.03.2011 року на адресу Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9).

Як повідомляється в заяві № 17830/172-15 від 04.06.2013 року Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, постановою від 10.08.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. На виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області із залученням районних прокуратур була проведена перевірка своєчасного звернення до примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідачів на користь бюджету державного мита та судового збору, в якій вимагалось усунути виявлені порушення щодо несвоєчасного пред'явлення наказів суду до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В заяві Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не зазначає з яких саме підстав було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання. Тому суд не може визнати причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого наказу до виконання - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк