Постанова № 32774605, 01.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа№ 910/4907/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від ПАТ "Дельта Банк" - Бауліна В.О., представник за довіреністю від 05.03.2012 № б/н;

від ПАТ "Омега Банк" - Бауліна В.О., представник за довіреністю від 04.06.2013 № 38;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Прокопець О.В., представник за довіреністю № б/н від 12.12.2012;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 (суддя Полякова К.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "СведБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення 13 752 195,41 дол. США, що еквівалентно 109 921 297 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н в сумі 13 752 195,41 дол. США, що еквівалентно 109 921 297 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 здійснено заміну найменування позивача з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та провадження у справі №910/4907/13 зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9294/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року.

При прийнятті даної ухвали, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи № 910/4907/13 пов'язаний та залежить від результатів розгляду справи №910/9294/13, предметом спору в якій є вимога про визнання недійсним Договору поруки від 20.08.2008 № 359-І-Н.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи №910/9294/13 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вони не пов'язані між собою, а отже у суду першої інстанції відсутні підстави для зупинення провадження по справі №910/4907/13.

В ході апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про заміну сторони, а саме публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

В обґрунтування поданої заяви публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилалось на те, що 18.06.2013 між публічним акціонерним товариством "Омега Банк", як продавцем та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як покупцем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, відповідно до умов якого покупець набув право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі №910/4907/13 заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником задоволено повністю; здійснено заміну позивача у даній справі № 910/4907/13 - публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В судовому засіданні 01.08.2013 представник ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк" підтримав вимоги за апеляційною скаргою в повному обсязі.

Представник другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перший відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, на адресу суду від першого відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Крім цього, перший відповідач просив розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Омега Банк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н в сумі 13 752 195,41 дол. США, що еквівалентно 109 921 297 грн. 91 коп.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 порушено провадження у справі №910/9294/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року.

Так, предметом спору у даній справі № 910/4907/13 є стягнення заборгованості за Кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (позичальник) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" (поручитель).

Статусу солідарного боржника, у зазначених правовідносинах, ТОВ "Ніко-Україна" набуло на підставі Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сведбанк", у забезпечення виконання основного зобов'язання та який (договір поруки) на даний час оскаржується ТОВ "Ніко-Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями вищевказаного пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обидві справи пов'язані між собою, адже в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у даній справі до другого відповідача.

Тому, до вирішення спору у справі №910/9294/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року недійсним, неможливо розглянути спір у даній справі, вимоги за яким до другого відповідача ґрунтуються на підставі правовідносин за оскаржуваним договором.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №910/4907/13 до вирішення справи №910/9294/13.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що розгляд справи №910/9294/13 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вони не пов'язані між собою, відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи № 910/4907/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.