Рішення № 32774528, 30.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 рокуСправа № 912/862/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/862/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства "Хлібороб-Р", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 66 130,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дзецина А.І., довіреність № б/н від 01.07.2013 р.;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 2354 від 28.05.2013 р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми неустойки у розмірі 66 130,03 грн., що складається з пені у розмірі 8 198,43 грн., штрафу у розмірі 57 931,60 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, що підтримані в судових засіданнях повноважним представником, посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого ним, згідно договору поставки, товару, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, з врахуванням пені та штрафу, в сумі 66 130,03 грн.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої прохає стягнути з відповідача 6 640,26 грн. пені, 57 931,60 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

18.01.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - Постачальник) та фермерським господарством "Хлібороб-Р" (далі - Покупець) укладено договір поставки насіння кукурудзи № 18.01.12-БЄ/2 (далі - Договір, а.с. 30-33).

Відповідно до умов Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає та оплачує насіння кукурудзи за ціною, в кількості та асортименті, узгоджених сторонами в специфікаціях (додатки до цього договору), які є невід"ємною частиною цього Договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили ціну Договору та порядок оплати.

Так, сторони визначили, що ціна за одиницю товару та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікаціях.

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.

Покупець оплачує вартість товару згідно умов та у строки, визначені в специфікаціях до цього Договору.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань (п. 13.2. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

У відповідності до умов даного договору, згідно із специфікацією №1 від 18.01.2012 р. до договору № 18.01.12-БЄ/2 поставки насіння кукурудзи від 18.01.2012 р. постачальник здійснює поставку наступної продукції покупцеві: НК Луціус та зум 0243. Пунктом 2 специфікації визначено, що загальна вартість товару 200 307,00 грн., ПДВ не передбачено, що у відповідності до умов договору є еквівалентом - 24 625,00 дол. США, ПДВ не передбачено. Покупець оплачує вартість товару наступним чином: а) оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається по цьому договору, здійснюється до 10.03.2012р. Відповідно до п.4 специфікації поставка товару здійснюється постачальником на умовах склад покупця: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське. Згідно п.5 цієї специфікації товар повинен бути поставлений покупцю у строк до 15.03.2012р., у разі виконання покупцем п.3.а), даної специфікації. Допускається поставка товару окремими партіями.

Відповідно до специфікації № 2 від 03.05.2012 р. до договору № 18.01.12-БЄ/2 поставки насіння кукурудзи від 18.01.2012 р. постачальник здійснює поставку наступної продукції покупцеві: зум 0243. Пунктом 2 специфікації визначено, що загальна вартість товару 89 351,00 грн., ПДВ не передбачено, що у відповідності до умов договору є еквівалентом - 11 000,00 дол. США, ПДВ не передбачено. Покупець оплачує вартість товару наступним чином: а) оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається по цьому договору, здійснюється до 04.05.2012р. Відповідно до п.4 специфікації поставка товару здійснюється постачальником на умовах склад покупця: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське. Згідно п.5 цієї специфікації товар повинен бути поставлений покупцю у строк до 14.05.2012р., у разі виконання покупцем п.3.а), даної специфікації. Допускається поставка товару окремими партіями.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної № АГ-24/0432 від 24.04.2012 р. на суму 200307,00 грн. та довіреності № 53 від 20.04.2012 р., видаткової накладної № АГ-04/0515 від 04.05.2012 р. на суму 89 351,00 грн. та довіреності № 77 від 03.05.2012 р. позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу товар (насіння кукурудзи "Луціус"80 К, насіння кукурудзи "ЗУМ 0243" (УКТ ЗЕД 1005101500) на загальну суму 289 658,00 грн. (а.с. 36-41).

Натомість, в порушення умов Договору та п. 3 Специфікації № 1 від 18.01.2012 р. до Договору та п. 3 Специфікації № 2 від 03.05.2012 р. здійснив повну, але несвоєчасну оплату за товар позивачу, згідно із встановленими Договором строки. Відповідач здійснив оплату товару з порушенням строків оплати, а саме: у розмірі 114 897,00 грн. - 15.02.2012 р., у розмірі 50 000,00 грн. - 12.10.2012 р., у розмірі 39 351,00 грн. - 15.11.2012 р.

Також, ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов"язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 601 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 604 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється за домовленістю сторін.

27.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду на зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, згідно якої було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 85 410,00 грн. (а.с.42).

Таким чином відповідач здійснив несвоєчасну, але повну оплату товару згідно п. 3 Специфікації № 1 від 18.01.2012 р. до Договору та п. 3 Специфікації № 2 від 03.05.2012 р. на загальну суму 289 658,00 грн. Наведене підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

На підтвердження існування вказаної заборгованості позивачем до суду надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.06.2013 р., що також направлений на адресу відповідача, однак, останнім не підписаний (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач станом на 28.05.2013 р. здійснив повну оплату товару позивачу, з порушенням строків оплати товару та умов Договору, а саме: п. 3 Специфікація № 1 від 18.01.2012 року, п. 3 Специфікація № 2 від 03.05.2012 р., що тягне за собою відповідальність згідно п. 9.2. та п. 9.4 Договору.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 9.2. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої суми заборгованості з оплати товару, за кожен день прострочення оплати.

При цьому судом встановлено, що визначений позивачем порядок нарахування пені, відповідає вимогам ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасність виконання грошових зобов"язань".

Також, п. 12.4 Договору сторонами було обумовлено, що на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України при нарахуванні штрафних санкцій відповідно до умов цього Договору, не застосовувати п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а здійснювати нарахування штрафних санкцій за весь період неналежного виконання взятих на себе зобов"язань за цим Договором, а також збільшити позовну давність про стягнення неустойки за цим договором до 3-х років.

Із даного приводу, Вищий господарський суд України листом № 01-06/1624/2011 від 21.11.2011 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", зазначив, що якщо укладеним сторонами договором передбачено більш тривалий ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України строк, у межах якого перераховуються штрафні санкції, то застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором. Така ж правова позиція закріплена у постановах Вищого господарського суду України №5011-49/270-2012 від 20.09.2012р. та №Б3/201-10/24 від 26.02.2013р.

За таких обставин, суд погоджується із визначеним позивачем періодом нарахування пені в сумі 6 640,26 грн.

Крім того, у п. 9.4. Договору сторони узгодили, що за порушення Покупцем строків оплати Товару відповідно до умов цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості товару за Договором.

Посилаючись на дані домовленості, позивачем нараховано відповідачу штраф від суми загальної вартості товару в розмірі 57 931,60 грн.

Оскільки розрахунок штрафу в розмірі 57 931,60 є обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, умовам Договору та вимогам чинного законодавства, вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Полинкіна, 23, код ЄДРПОУ 06686338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, адміністративний корпус1-А, кімната 414, код ЄДРПОУ 30967207) 6 640,26 грн. пені, 57 931,60 грн. штрафу, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 02.08.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій