Постанова № 32774151, 24.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24 квітня 2013 року Справа № 2а-4730/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул.. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

2. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, пр.. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: 1. Єренкевич І.А.

2. не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання незаконними дії та бездіяльність державних виконавців, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, зміненим заявою про уточнення позовних вимог від 22.04.2013 року, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач-1), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач-2) про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. по винесенню постанов: про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт майна та заборону його відчуження.

- визнання бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ Мельника В.І. щодо своєчасного повідомлення про відкриття виконавчого провадження незаконною;

- визнання дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. щодо вчинення виконавчий дій по зведеному виконавчому провадженню № 33958720 від 25.10.2011 року (об'єднані ВП № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945), після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для виконання, протиправними.

- скасування постанов державного виконавця Єренкевича І.А.: постанову про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; постанову про арешт майна та заборону його відчуження;

- визнання постанови про відкриття ВП № 22078366 (штраф ДАІ) незаконною та скасування її;

- зобов'язання державного виконавця Єренкевича І.А. закрити ВП № 22078366;

- визнання дій державного виконавця Мельника В.І. щодо передавання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945 незаконними;

- визнання дій заступника начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ Філіної Ю.О. щодо приймання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945 без письмового розпорядження або наказу керівника незаконними;

- визнання дій заступника начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ Філіної Ю.О. щодо передавання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945, отриманих без законних підстав (відсутність розпорядження або наказу керівника), а дії державного виконавця Єренкевича І.А. щодо приймання цих виконавчих проваджень незаконними;

- стягнення на користь позивача з відповідача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 66,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 520,00 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. по винесенню постанов: про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт майна та заборону його відчуження.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. щодо вчинення виконавчий дій по зведеному виконавчому провадженню № 33958720 від 25.10.2011 року (об'єднані ВП № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945), після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для виконання.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (у т.р. акту від 21.08.2012 року).

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення з боржника виконавчого збору

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про арешт майна та заборону його відчуження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34993225) судовий збір у розмірі 66,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 520,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 року Справа № 2а-4730/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідачів: 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

2. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: 1. Єренкевич І.А.

2. не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання незаконними дії та бездіяльність державних виконавців, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, зміненим заявою про уточнення позовних вимог від 22.04.13 р., до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач-1), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач-2) про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. по винесенню постанов про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт майна та заборону його відчуження;

- визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ Мельника В.І. щодо своєчасного повідомлення про відкриття виконавчого провадження;

- визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. щодо вчинення виконавчий дій по зведеному виконавчому провадженню № 33958720 від 25.10.11 р. (об'єднані ВП № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945), після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для виконання;

- скасування постанов державного виконавця Єренкевича І.А.: про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт майна та заборону його відчуження;

- визнання незаконною та скасування постанови про відкриття ВП № 22078366 (штраф ДАІ);

- зобов'язання державного виконавця Єренкевича І.А. закрити ВП № 22078366;

- визнання незаконними дій державного виконавця Мельника В.І. щодо передавання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945;

- визнання незаконними дій заступника начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ Філіної Ю.О. щодо приймання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945 без письмового розпорядження або наказу керівника;

- визнання незаконними дій заступника начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ Філіної Ю.О. щодо передавання виконавчих проваджень № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945, отриманих без законних підстав (відсутність розпорядження або наказу керівника), та незаконними дій державного виконавця Єренкевича І.А. щодо приймання цих виконавчих проваджень;

- стягнення на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 66,6 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1520 грн.

На думку позивача при здійсненні відповідачем-1 виконавчого провадження мали місце незаконні дії державних виконавців щодо його особисто та належного йому майна, які полягають у наступному:

- неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження;

- незаконність постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження;

- незаконність постанови про стягнення боргу із заробітної плати;

- порушення державними виконавцями строків проведення виконавчих дій;

- незаконність складання державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

З наведеного позивач вважає, що відповідач-1 перевищив свої службові повноваження, які він мав право здійснити у встановлений законом строк, тобто у шестимісячний термін з дати відкриття виконавчого провадження, тому наявними є порушення законів України та незаконні дії державних виконавців.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні, зокрема, зазначає, що вони є необґрунтованими з наступного.

18.10.10 р. державному виконавцю Мельнику В.І. на виконання надійшла постанова № 177828 від 19.08.10 р. видана ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

21.10.10 р. було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Мельника В.І. в строки, за заявою стягувача на підставі рішення, яке набрало законної сили, відповідає вимогам статей 17, 18, 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. № 606-ХIV (надалі - Закон № 606-ХIV), та направлено сторонам в передбачені законом строки, тобто позивач по справі був повідомлений належним чином. Боржником добровільно рішення не виконано в зв'язку з чим 28.10.10 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

02.11.10 р. державному виконавцю Мельнику В.І. на виконання надійшла постанова № 264488 від 09.08.10 р. видана ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

05.11.10 р. було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Мельника В.І. в строки, за заявою стягувача на підставі рішення, яке набрало законної сили та відповідає вимогам статей 17, 18, 19, 22, 25 Закону № 606-ХIV та направлено сторонам у встановлені законом строки, тобто позивач був повідомлений належним чином. Боржником добровільно рішення не виконано в зв'язку з чим 12.11.10 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

17.01.2011 року державному виконавцю Мельнику В.І. на виконання надійшла постанова № 315826 від 27.10.10 р. була видана ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Миколаєва про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 600 грн.

20.01.11 р. було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Мельника В.І. в строки, за заявою стягувача на підставі рішення, яке набрало законної сили та відповідає вимогам статей 17, 18, 19, 22 Закону № 606-ХIV та направлено сторонам. Боржником добровільно рішення не виконано в зв'язку з чим 27.01.11 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

18.08.11 р. державному виконавцю Мельнику В.І. на виконання надійшов виконавчий лист № 2-1212 від 15.06.11 р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з позивача на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" боргу в сумі 11144,17 грн.

23.08.11 р. було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Мельника В.І. в строки, за заявою стягувача на підставі рішення, яке набрало законної сили, відповідає вимогам статей 17, 18, 19, 22, 25 Закону № 606-ХIV та направлено сторонам в строки, тобто позивач був повідомлений належним чином. Боржником самостійно рішення не виконано.

25.10.11 р. виконавче провадження було передано згідно акту прийому-передачі від 25.10.11 р. державному виконавцю Єренкевичу І.А. Згідно з положеннями частини 1 статті 33 Закону № 606-ХIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

25.10.11 р. державним виконавцем виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження № 33958720.

Згідно статті 57 Закону № 606-ХIV для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 21.08.11 р. було винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження та за вих. 30213 від 22.08.12 р. та направлено до УДАЇ УМВС в Миколаївській області та КП ММБТІ для виконання.

21.08.12 р. державним виконавцем згідно з положеннями статей 5, 68, 69, 70, 74 Закону № 606-ХIV за заявою стягувача було винесено постанову про стягнення із заробітної плати боржника (позивача).

Представник відповідача-1 зазначає, що згідно пункту 4 статті 70 Закону № 606-ХIV загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків, тому оскаржена постанова є законною.

07.09.12 р. державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

08.09.12 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по постанові № 214197 від 12.07.10 р. в зв'язку зі сплатою боржником штрафу в повному обсязі.

04.09.12 р. державним виконавцем було направлено лист до ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" про припинення стягнення відносно постанови № 214197 від 12.07.10 р. та повернута постанова про стягнення з позивача в зв'язку зі сплатою ним боргу.

11.09.12 р. державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчих проваджень в зв'язку з тим, що позивачем по справі був поданий адміністративний позов до Ленінського районного суду.

Представник відповідача-1 зазначив, що виконавчі дії з виконання рішень проводились у встановлений Законом № 606-ХIV спосіб, тому підстав для визнання дій державних виконавців Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірними відсутні. Всі дії вчинені виконавцями відносно вищевказаних проваджень були правомірними і вчинені відповідно до законодавства.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступного.

Судом встановлено, що У Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стосовно позивача по справі перебували на виконанні виконавчі провадження:

- № 21681945 від 01.10.10 р. (за постановою ДАІ), № 22078366 від 21.10.10 р. (за постановою ДАІ), № 22379370 від 05.11.10 р. (за постановою ДАІ), № 24026568 від 20.01.11 р. (за постановою ДАІ), № 28445643 від 23.08.11 р. (на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва), № 2-1212 від 15.06.11 р., які постановами від 25.10.11 р. були об'єднані до зведеного виконавчого провадження № 33958720.

Суд вважає, що при здійсненні виконавчого провадження мали місце незаконні дії державних виконавців щодо позивача, які полягають у наступному.

Щодо неповідомлення боржника (позивача по справі) про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 25 Закону № 606-ХIV державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язаний повідомити боржнику про можливість самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та надсилає її боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня.

Стаття 31 Закону № 606-ХIV вказує на обов'язковість надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Після того, як державний виконавець виконав вимогу статті 25 Закону № 606-ХIV з урахуванням положення частини 1 статті 31 цього Закону, він має право приступати к виконавчим діям.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавць відповідача-1 (Мельник В.І.) не виконав вимоги статей 25, 31 вказаного Закону № 606-ХIV внаслідок чого позивач не був завчасно повідомлений з матеріалами виконавчого провадження. Будь-яких документів підтверджуючих надіслання позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень у справі не має і представником відповідача-1 не надано.

Вказане свідчить, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо незаконності постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відповідача-1 (Єренкевич І.А.) виконавчі провадження № 21681945 від 01.10.10 р., № 22078366 від 21.10.10 р., № 22379370 від 05.11.10 р., № 24026568 від 20.01.11 р. та № 28445643 від 23.08.11 р., постановою від 25.10.11 р. об'єднав у зведене виконавче провадження, чим порушив частину 3 статті 300 КУпАП, якою встановлений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та згідно якої у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи, кожна постанова виконується окремо.

На думку суду, об'єднання різних виконавчих проваджень в одне не допускається. Норми, встановлені КУпАП при вирішенні правовідносин щодо адміністративного правопорушення, мають вищу юридичну силу по відношенню до Закону № 606-ХIV.

Таке свідчить про доведеність позовних вимог в цій частині.

Щодо незаконності постанови про стягнення боргу із заробітної плати.

Державним виконавцем відповідача-1 (Єренкевичем І.А.) 21.08.12 р. винесена постанова про звернення стягнення по зведеному виконавчому провадженню на заробітну плату позивача у розмірі 50 % , яка супровідним листом № 30210 від 22.08.12 р. була направлена до бухгалтерії підприємства ДП "Зоря-Машпроект", де він працює.

Суд вважає, що такі дії державного виконавця є порушенням частини 2 пункту 3 статті 70 Закону № 606-ХIV, згідно якому із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами, які виконував державний виконавець, лише 20 %.

Крім того, державним виконавцем застосовані одразу два виду стягнення - утримання із заробітної плати та арешт майна та заборона його відчуження, що є порушенням статті 68 Закону № 606-ХIV.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також є доведеними позивачем.

Щодо порушення державними виконавцями строків проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Судом з'ясовано, що останній документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження 25.10.11 р. (ВП № 28445643). Як видно з матеріалів виконавчого провадження, жодної виконавчої дії державним виконавцем відповідача-1 (Єренкевичем І.А.) на протязі шести місяців від цієї дати проведено не було.

Тобто, з 25.04.12 р. провадження по вказаним постановам мало бути закінчене відповідно до вимог частини 6 статті 49 Закону № 606-ХIV у зв'язку з закінченням строку передбаченного для відповідного виду стягнення. Але дані виконавчі провадження до теперішнього часу знаходяться на виконанні у Ленінському відділу ДВС ММУЮ, що є порушенням.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо незаконності складання державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

25.10.11 р. державним виконавцем відповідач-1 (Єренкевичем І.А.) була винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 1114,42 грн.

21.08.12 р. цим же державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та складений акт про стягнення витрати на проведення виконавчих дій на суму 100 грн.

Суд вважає даний акт та постанови незаконними з тих підстав, що позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1212 від 15.06.11 р. Ненадання позивачу по справі строку для добровільного виконання рішення суду є порушенням норм Закону № 606-ХIV, а крім того, акт та постанови від 21.08.12 р. не містять печатки та підпису керівника Ленінського відділу ДВС ММУЮ, який повинен затверджувати такі документи.

Вказане також свідчить про доведеність позивачем своїх вимог в цій частині.

В іншій частині позову вимоги задоволенню не підлягають з наступного.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач намагався оскаржити дії колишніх державних виконавців Мельника В.І., Філіної Ю.О., які на час вирішення спору вже не мали статусу посадових чи службових осіб, представник позивача не виявила бажання залучати їх до участі у справі у будь-якій якості, не довела їх вини у вчиненні незаконних дій та не обгрунтувала в цій частині позовні вимоги і таке інше. Тому, суд не мав законних підстав розглядати позовні вимоги в цій частині та приймати рішення.

За таких обставин, позовні вимога підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. по винесенню постанов: про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %; про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт майна та заборону його відчуження.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єренкевича І.А. щодо вчинення виконавчий дій по зведеному виконавчому провадженню № 33958720 від 25.10.2011 року (об'єднані ВП № 28445643, № 22379370, № 24026568, № 22078366, № 21681945), після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для виконання.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення боргу із заробітної плати у розмірі 50 %.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про стягнення з боржника виконавчого збору

Скасувати постанову державного виконавця Єренкевича І.А. про арешт майна та заборону його відчуження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34993225) судовий збір у розмірі 66,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 520,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

03.06.2013 р.