Рішення № 32773536, 01.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/11900/12

Провадження №2/592/219/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ « Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього, який мотивує тим, що вона однією сім»єю проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем з 2004 року по 25.11.2006 року, а з цього дня шлюб був зареєстрований і розлучилися вони 13.11.2012 року. За час спільного проживання до 25.11.2006 року вони придбали ряд речей, так як мали спільний бюджет, вели спільне господарство і фактично були подружжям. Вважає, що придбане майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а тому просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2004 го року; Розподілити між нами сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy (Кадді), холодильну витрину виробництва Польща Gold 2,05 м. загальна сума 11 700 ( одинадцять тисяч сімсот гривень), шкаф холодильний виробництва Польща Gold 1,4 м. кількість 2 шт. загальна сума 27 000 (двадцять сім тисяч гривень), ларь 2,10 АТН б/у кількість 2 шт. загальна сума 8 400 ( вісім тисяч чотириста гривень), картофелесажалку двухрядную (с баком для добрива) 1 шт. сума 5 400 ( п'ять тисяч чотириста гривень), витрину холодильну тип. ВХС 1,8 2 шт. - 20000 ( двадцять тисяч гривень).

У судовому засіданні позивач та її адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він з 2004 року по 25.11.2006 року зустрічався із позивачкою, але з нею як сім»я не проживав і спільного господарства не вів, спірні квартиру , машину він придбавав за власні кошти до реєстрації шлябу, інші речі купував для ведення бізнесу, натомість позивачка працювала у нього працівником і отримувала заробітну плату.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 25.11.2006 року по 13.11.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 13.11.2012 року.

ОСОБА_2 згідно свідоцтв про державну реєстрацію фізичної-особи-підприємця був зареєстрований 08.05.2000 р., а ОСОБА_1 - з 11.07.2007 року.

Згідно договору купівлі-продажу, 25.07.2006 року покупець ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, з огляду на цей договір у п.6 зазначено, що покупець стверджує, про те, що на момент придбання квартири в зареєстрованому шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах не перебуває. (а.с. 4-7)

16.11.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ « Автохаус Київ» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy (Кадді) (а.с. 10-11)

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, вислухавши свідків, які не були обізнані про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по день укладення шлюбу проживали як одна сім»я, і навіть були здивовані коли вони оголосили про своє одруження, суд дійшов висновку, що позивачкою не було доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами той факт, що існувало її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2004 - го року, що вони пов»язані були спільним побутом, мали взаємні права та обов»язкі в розумінні положень ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно , інші заявлені вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановився факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, то і не можна вважати спірне майно спільно набутим, адже квартира, автомобіль були придбані безпосередньо ОСОБА_2 згідно наданих документів до реєстрації шлюбу, як і інше спірне майно.

Більш того , до складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. На час розгляду справи суду були надані накладні на 2 шт. Ларь без дати придбання та покупця (а.с. 55-56), не надано доказів того, чи в наявності ці речі, де, у кого знаходяться, як і картофелесажалка, холодильні вітрини , отримувачем яких є ПП ОСОБА_2, та інші , яка їх вартість на час розгляду справи з урахуванням зносу, адже як зазначає позивачка ці речі б/у (а.с. 57, 61 ). Крім цього, жодним доказом не доведено того, що взагалі сторони вели спільний бізнес і витрачали на придбання вказаних речей спільні кошти.

Враховуючи вищезазначені обставини, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.М. Катрич