Рішення № 32773515, 26.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6987/2012

Провадженя № 2/266/172/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі Зіберової К.О.

за участю представника позивача ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" - Кабанової Л.О., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012р. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію. В обґрунтування свого позову ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 14 лютого 2012року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ст.. ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42,48 ПКЕЕН, що виразились у пошкоджені розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Виявлені порушення були зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕН №166680 від 14.02.2012р.. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 1673 гривні 64 копійки. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача суму заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію у розмірі 1673 гривні 64 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні представники позивача Кабанова Л.О. та Ватраль О.Д., які діють на підставі довіреності , позовні вимоги підтримали надали свої пояснення у відповідності до заявлених вимог. Просили позов задовольнити у повному обсязі, вважають, що вина відповідачів доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , в обґрунтування своїх заперечень суду пояснив, що придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 16 січня 2012р. ОСОБА_3 показав йому акт звірки з енергопостачальником, завірив його , що заборгованості по даній квартирі не має. Також п.6 договору було передбачено, що ОСОБА_3 повністю звільнить житло, та передасть квартиру у належному санітарному та технічному стані, разом з ключами ОСОБА_2 - в строк до 01 лютого 2012року. Після укладення договору купівлі-продажу він, як власник квартири звернувся до позивача з заявою про заміну лічильника, для переоформлення особистого рахунку. ОСОБА_3 залишив житло у строк передбачений договором, представники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» прийшли для заміни лічильника 14 лютого 2012року, та виявили пошкодження пломби на лічильнику. Вважає, що вина його не доведена, оскільки він не мав наміру пошкоджувати пломбу, до того ж він звернувся з заявою до позивача про заміну лічильника і у нього не біло сенсу пошкоджувати обладнання. Ппросив відмовити в задоволенні позову відносно нього.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснив наступне. Він дійсно був власником квартири АДРЕСА_1 . Підтвердив, що між ним та ОСОБА_2 16 січня 2012р. було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, і він згідно умов договору , залишив житло до 01 лютого 2012р.в санітарному та відповідному технічному стані, заборгованості в нього не було. В прибор обліку не вносив пошкоджень, пломбу не пошкоджував, звідки з'явились дані пошкодження не знає. Не був присутній при огляді лічильника та складання акту представниками обленерго, та не був присутній при експертизі лічильника. Зі всіма документами ознайомився вже в судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав , надав свої письмові заперечення на позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», підтримав дані заперечення, вважає, що позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленрго» , в частині вимог щодо ОСОБА_3 не доведений і необґрунтований, а тому в даній частині не підлягає задоволенню. Просив відмовити в задоволенні вимог відносно ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає,що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2012р. між ним та ОСОБА_3 (а.с.12) та витягу про державну реєстрацію прав від 02.02.2012р. (а.с.18)

На час продажу квартири, згідно акту-розрахунку від 12.01.2012р. заборгованість по обліковому рахунку на ім'я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 становить 22 гривні(а.с.40)

19 січня 2012р. ОСОБА_2, як власник квартири звернувся до енергопостачальника з заявою про заміну лічильника (а.с.40)

14.02.2012р. працівниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» було складено акт №166680 на ім'я ОСОБА_2 про порушення Правил ПКЕЕН (а.с.4-5). Актом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Згідно акту - повідомлення від 14.02.2012р. - лічильник був направлений на експертизу, про що був повідомлений відповідач ОСОБА_2 (а.с.6-7)

15 березня 2012р. було складено акт №1771 про ведення експертизи лічильника електроенергії, яким було встановлено, що лічильник Г2748621 типу СО2 1960 року випуску не придатний для експлуатації. Пломби з відбитком тавр « 1960» вдруге обтиснуті стороннім предметом; збільшені отвори в тілі пломб. Пошкодження обв'язки лічильника. (а.с.8) 109.04.2012р. було засідання комісії РЕС (а.с.9)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.09.2012р. , за заявою ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ №0541/4913/2012 від 02.08.2012р. про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» (а.с.3)

Згідно акту звірки розрахунків за електроенергію за обліковим рахунком НОМЕР_2, останній огляд та контрольне знімання показників лічильника , працівниками енергопостачальної організації , відбувався 30.11.2010р. - порушень зафіксовано не було.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дати технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, або від дати виникнення права власності на об'єкт енергопостачання. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобов'язує.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.п. 1-3 п.3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що з боку позивача доказана лише вина відповідача ОСОБА_2 в порушенні Правил користування електричної енергії для населення, вина відповідача ОСОБА_3 не найшла свого підтвердження в судовому засіданні. Тому суд , задовольняє позов частково, лише в частині вимог відносно ОСОБА_2 і за період з 16 січня 2012року у розмірі 247 гривень 28 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 103 гривні 70 копійок

Керуючись ст.. ст.. 319, 611, 526, 527 ЦК України, ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію у розмірі 1673гривні 64 копійки, стягнення судових витрат у розмірі 214 гривень 60 копійок - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" суму заборгованості за спожиту але неврахованої приладом електричну енергії у розмірі 247 гривень 28 копійок (р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106,ЄДРПОУ 00130932).

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 103 гривні 70 копійок (р/р 26006310816114 у філії "Харцизське без балансове відділення" ГО ПАТ Примінвестбанк в Донецькій області , МФО 334635,ЄДРПОУ 00130932).

В іншій частині вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.