Ухвала суду № 32771347, 30.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2013 р. Справа № 817/310/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Бурця А.Я.,

представника відповідача Вихованця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1657-Ю від 25.12.2012 р. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, позивачем не отримано акт перевірки. Та вказує на відсутність порушень, зазначених в акті перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1657-Ю від 25 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Замовник) та Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд" (далі - Учасник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 42 від 24 липня 2012 року, згідно якого, учасник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на "Реконструкцію гуртожитку загальноосвітньої школи № 3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець Рівненської області (другий пусковий комплекс), а замовник - прийняти і оплатити роботи.

21.11.2012 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Цимбалюком О.В. на підставі наказу Інспекції від 25 вересня 2012 року № 156-осн проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва з реконструкції гуртожитку загальноосвітньої школи № 3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець по вул. Горького, 2, Рівненської області. За результатами перевірки складено акт від 21 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- станом на час проведення перевірки - 15.11. 2012 року, на об'єкті продовжуються будівельні роботи, під час виконання яких відсутнє тимчасове огородження будівельного майданчика від функціонуючого шкільного навчального закладу та ЗОШ № 3, що є порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- не забезпечено доступ мало мобільних груп населення до приміщення першого поверху дошкільного навчального закладу та їдальні, зокрема, на шляху евакуації дверні блоки ігрових кімнат другого поверху № 211 та № 221 мають поріг 6,5-8 см., що є порушенням вимог ДБН В.2.2-17-2006 "Доступність до будинків та споруд мало мобільних груп населення", п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення". 11.12.2012 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

25.12.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову № 1657-Ю, якою за правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 51030,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" до внутрішньомайданчинкових підготовчих робіт відноситься влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.

Проте колегія суддів зазначає, що вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" стосуються підготовки до будівництва об'єкта, а відповідно до абзацу 5 п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" завершення виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньомайданчикових оформляється актом про готовність об'єкта до початку будівництва. Наявність даного акту не заперечується відповідачем та його відсутність не зафіксована у акті перевірки.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що не взятий до уваги лист ФОП ОСОБА_8, який здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкту, № 6 від 29.05. 2013 року, колегія суддів зазначає, що він дійсно не підтверджує виконання зовнішніх будівельних робіт на момент перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення вимог п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Норми ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" встановлюють вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, будинків, споруд та комплексів громадського призначення (далі - громадських будинків) з умовною висотою до 73,5 м (включно), а також вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" висота порогів не повинна перевищувати 0,025 м. Не слід використовувати поодинокі сходинки (1-2 сходинки) на шляху руху людей.

Отже, при проектуванні реконструкції будинків громадського призначення у проекті висота порогів не повинна перевищувати 0,025 м.

У акті перевірки та спірній постанові зазначено, що дверні блоки ігрових кімнат другого поверху № 211 та № 221 мають поріг 6,5-8 см.

Згідно фотоматеріалів, дверні блоки ігрових кімнат другого поверху № 211 та № 221 не мають підвищень підлоги на вході до приміщення у дверях розміром 6,5-8 см., а наявна сходинка між дверними блоками та сходинковою кліткою висотою 17-20 см.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про непідтвердженість встановлених позивачем порушень, а як наслідок протиправністю оскаржуваної постанови № 1657-Ю від 25.12. 2012 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" вул. Будівельників,12/19 , м.Нетішин, Хмельницька область, 30100

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 3, м.Рівне, 33014