Ухвала суду № 32770247, 26.07.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/866/13-к

У Х В А Л А

26 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкротому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12013120110000428 за обвинувальним актом від 21.05.2013 р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, освіта 5 класів, раніше судимого Бобринецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта 4 класи, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 6 класів, одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, по спеціальності тракторист, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

за участю:

прокурора - Неклеси Л.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5 ОСОБА_6,

цивільних позивачів -ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградській області Смертенюк О.В, затвердженого прокурором прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області Неклесою Л.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_6 у зв'язку з наступними обставинами. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили, що їх мати уклала угоду з іншим адвокатом, а обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що у нього відсутні кошти на оплату послуг приватного адвоката.

Прокурор Неклеса Л.А. стосовно клопотань, заявлених обвинуваченими зазначила, що участь захисника у процесі у зв'язку з обвинуваченням ОСОБА_3 є обов'язковою, відтак, існує необхідність призначити ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів. Стосовно клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 прокурор вказала, що відмова обвинувачених від адвоката є безпідставною та призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 стосовно клопотань підзахисних заявив, що відмова від адвоката є пріоритетним правом особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, гарантованим їй кримінальним процесуальним законодавством України та міжнародними правовими актами прийнятими у сфері кримінального процесуального законодавства, ратифікованими Україною, відтак клопотання його підзахисних підлягають задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката ОСОБА_6

Заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, прокурора стосовно заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань обвинувачених.

Відповідно до поданої суду 24.07.2013 року заяви адвоката ОСОБА_12, доданих до заяви - угоди про надання правової допомоги від 24.07.2013 року, адвокатського ордеру НОМЕР_2 від 24.07.2013 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 17.09.2012 року мати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_13 уклала угоду на представництво та захист інтересів сина ОСОБА_2

Відтак, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від адвоката та необхідність залучення до участі у судовому процесі в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_12 відповідно до поданих суду документів.

Стосовно клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку відмову в задоволенні клопотань, враховуючи дані, що характеризують особи обвинувачених, а саме, наявність психічних вад у обвинувачених, а також, невміння обвинувачених читати та писати та відсутність освіти у передбаченому законом про освіту обсязі, однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 54 КПК України суд прийшов до висновку про залучення захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням та про необхідність залучення до участі у справі в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 захисників із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-51, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адвоката та залучити до участі у кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_12.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від адвоката.

Доручити Кіровоградського обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття призначених адвокатів на розгляд кримінального провадження яке відбудеться 09.08.2013 року о 11 годині у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09.08.2013 року на 11 годину у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Оплату захисників, призначених Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги провести за рахунок державного бюджету.

Копію ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання, невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко