Ухвала суду № 32769513, 02.08.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

02.08.2013

Справа № 696/914/13 -к

№ провадження 1-кп/696/51/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н. В., за участі прокурора Чернишова С.Г., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши в приміщенні Кам"янського районного суду Черкаської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012250000000002 від 04 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянин України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Самара, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив:

12 червня 2013 року до Кам"янського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250000000002 від 04 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою від 19 липня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з особистого зобов"язання на домашній арешт, посилаючись на те, що у ході розгляду-18.06.2013 рідний брат ОСОБА_5-ОСОБА_1 звернувся з заявою до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про те, що його рідний брат ОСОБА_5 безвісно зник. На підставі вказаної заяви Смілянським МВ розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та заведено відповідну оперативно- розшукову справу.

Далі прокурор твердив, що ОСОБА_5 виключно з власної ініціативи переховувався на горищі домоволодіння свого знайомого по АДРЕСА_4. Вказане може свідчити, що на ОСОБА_5 здійснювався тиск з боку працівників міліції, у зв"язку з чим останній був змушений переховуватись.

Більше того, як встановлено, сам обвинувачений ОСОБА_2, який є зацікавленим у результаті розгляду вказаного провадження, брав безпосередню активну участь у проведенні заходів, спрямованих на виявлення ОСОБА_5 Під час переслідування ІНФОРМАЦІЯ_6 працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчинив самогубство.

Указані події набули значного суспільного розголосу та резонансу. Сформували негативну думку про органи внутрішніх справ в суспільстві.

При цьому, у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається судом, допитано понад 10 свідків, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень. У зв"язку з цим, не виключається можливість, що на вказаних осіб також може здійснюватись тиск з боку працівників міліції.

Прокурор просив задоволити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Обвинуачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України 2012 р., під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишити житло цілодобово або у певний час період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно ч. 2 ст. 369 КПК України 2012р.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України, яке діяло на момент обрання запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України2012р.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, враховуючи їх санкцію та дані, передбачені ст. 178 КПК України 2012 року, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід по даному кримінальному провадженню з особистого зобов"язання на домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та являючись працівником міліції, використовуючи свої зв"язки в правоохоронних та інших державних органах, а також надані йому службові повноваження, може незаконно вплинути на свідків та примусити їх до зміни наданих ними на досудовому слідстві показань, або взагалі до відмови від них на користь працівників міліції.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні прокурора по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак правопорушень та докази, що їх вчинив обвинувачений ОСОБА_2, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов"язків під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і соновоположних свобод людини, ст. ст.176-178, 181, 314-316, 369 КПК України 2012р.,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу (заходу забезпечення кримінального провадження) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Змінити застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250000000002 від 04 грудня 2012 року, до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобов"язання на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів в період часу з 21 години до 06 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі процесуальні обов"язки:

1)Прибувати до Кам"янського районного суду Черкаської області за першою вимогою;

2)Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) Носити електронні засоби контролю

Виконання ухвали доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: