Рішення № 32768602, 29.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2013 р.Справа № 916/444/13-г

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

до відповідачів: 1. Южненської міської ради;

2. Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок";

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: директор Кудрявцева О.В. (на підставі паспорту); Скиба Є.А. (за довіреністю); Семенов В.І. (за довіреністю);

Від відповідачів:1. Южненської міської ради: Галер Є.С. (за довіреністю);

2. ОК "Южненський міський ринок": Колесніков І.Л. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: директор Кудрявцева О.В. (на підставі паспорту); Скиба Є.А. (за довіреністю);

Від відповідачів:1. Южненської міської ради: Галер Є.С. (за довіреністю);

2. ОК "Южненський міський ринок": Колесніков І.Л. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 18.02.2013р. за вх.суду№765/2013 Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього в останній редакції від 08.06.2013р. за вх.суду№20740/13 до відповідачів Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" та просить:

- визнати недійсним договір оренди землі укладений між Южненською міською радою та та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок", який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №040851100094;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно № 916/444/13-г.

05.03.2013р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/444/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2013р. провадження у справі № 916/444/13-г було зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №2а-9/10/1533.

31.05.2013р. за вх.суду№16924/2013 Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/444/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

08.07.2013р. за вх.суду№20740/13 Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідача.

Суд розглянувши уточнення Позивача не приймає їх до розгляду з огляду на те, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Саме таку правову позицію щодо застосування норм процесуального права викладено в пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві Позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на викладене судом розглядаються первісні позовні вимоги Позивача , а саме про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок", який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №040851100094.

Щодо залучення до участі у справі співвідповідача Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 24. господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши вимоги Позивача до Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки визнання договору недійсним тягне за собою наслідки скасування його державної реєстрації.

Позивач на позовних вимогах наполягає про що 04.07.2013р. за вх.суду№20361/13 надав письмові пояснення, а 15.07.2013р. за вх.суду№21490/13 звернувся до суду з заявою про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення даного строку.

Відповідач Южненська міська рада проти позову заперечує, про 01.03.2013р. за вх.суду№7173/2013 звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності та 04.03.2013р. за вх.суду№7224/2013 надав відзив на позов.

Відповідач Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок" проти позову заперечує про що 29.07.2013р. за вх.суду№23048/13 надав відзив на позовну заяву.

В засіданні суду від 19.07.2013р. було оголошено перерву по 29.07.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

16.08.1996р. між Виконавчим комітетом Южненської міської ради та Виробничо-комерційною приватною фірмою "Вячеслава" було укладено договір на будівництво та вводу в експлуатацію продовольчого ринку у м. Южному, умовами якого є будівництво, ввід в експлуатацію та подальше використання частини продовольчого ринку для реалізації продуктів харчування, площею 4620кв.м. за рахунок коштів Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава".

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. договору від 16.08.1996 року Виконавчий комітет Южненської міської ради зобов'язувався надати ВКПФ "Вячеслава" земельну ділянку під будівництво продовольчого ринку в постійне користування та державний акт на постійне користування земельною ділянкою.

Рішенням Южненської міської ради №169-ХХІІ від 20.12.1996р. було вирішено видати державний акт на право постійного користування землею ВКПФ "Вячеслава" під продовольчий та промисловий ринок розміщений на площі в 6005кв.м., у тому числі під промисловий ринок 1385кв.м., під продовольчий ринок - 4620кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в міжмікрорайонній зоні.

На виконання вимог п.п. 1.2. и 1.3. договору від 16.08.1996 року ВКПФ "Вячеслава" отримала державний акт на право постійного користування землею 0,60 га від 06.03.1997 року для розміщення міського ринку.

На виконання умов п.2.2. договору ВКПФ «В'ячеслава» виплатила виконкому Южненської міської ради за незавершене будівництво грошові кошти в сумі 205516,00грн.

Позивач зазначає, що 14.12.2006 року Южненська міська рада прийняла рішення, яким позбавила ВКПФ "Вячеслава" права користування земельною ділянкою за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27. Як підставу для припинення права користування земельною ділянкою в рішенні зазначено ст.141 Земельного кодексу України - у зв'язку з несплатою земельного податку.

Позивач вказує, що після припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ "Вячеслава", Южненська міська рада рішенням №502-V від 11.10.2007р. передала в оренду дану земельну ділянку Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок».

На підставі даного рішення між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок" було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008 року за № 040851100094.

Позивач зазначає, що 16.04.2010р. Южний міський суд Одеської області скасував рішення Южненської міської ради № 502-V від 11.10.2007 року.

18.10.2012 року Южненська міська рада прийняла рішення № 642-VI, яким продовжила дію договору оренди земельної ділянки ОК "Южненський міський ринок" на десять років.

Позивач зазначає, що на всі вищезазначені рішення Южненської міської ради були винесені протести прокурора міста Южного але Южненська міська рада відмовляється їх виконувати.

06.06.2012р. Южний міський суд Одеської області своїм рішенням визнав протиправним та скасував рішення Южненської міської ради № 161-У від 14.12.2006 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ "Вячеслава".

23.01.2013 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив рішення Южного міського суду без змін.

Позивач стверджує, що на даний час діє державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,60 га від 06.03.1997р., наданий ВКПФ "Вячеслава" для розміщення міського ринку. Тобто ВКПФ "Вячеслава" є законним землекористувачем земельної ділянки за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Враховуючи викладене, Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок", який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №040851100094.

Відповідач Южненьска міська рада проти позову заперечує, посилаючись на пропуск Позивачем строків позовної давності, оскільки позовна давність почала свій перебіг з 05.03.2009р., а саме з дня проведення засідання Южненської міської ради, на яком розглядався протест прокуратури від 12.02.2009р. №276 на Рішення №502-V від 11.10.2007р. на якому був присутній директор ВКПФ "Вячеслава", що підтверджується витягом з протоколу засідання ХХХ чергової сесії Южненської міської ради п'ятого скликання.

Відповідач Южненьска міська рада посилаючись на п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зазначає, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач Южненьска міська рада стверджує, що з 05.03.2009р. тобто з дати засідання сессії Южненської міської ради до 18.02.2013р. дати подання позову сплинуло більше ніж 3 роки, як наслідок Позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним договору оренди землі укладений між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок", який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №040851100094.

Відповідач Южненьска міська рада посилаючись на приписи ч.1 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України зазначає, що договір на момент його укладання відповідав всім вимогам чинного законодавства на момент його укладення діяло Рішення Южненьскої міської ради №502-V від 11.10.2007р., на підставі якого було укладено спірний договір.

Враховуючи викладене, Відповідач Южненьска міська рада просить застосувати строки позовної давності та відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОК "Южненський міський ринок" посилаючись на приписи ч.1 ст.215, ст. 203 Цивільного кодексу України проти позовних вимог заперечує, оскільки в момент вчинення правочину, а саме укладення договору вимоги ч.1-3, 5,6 ст.203 Цивільного кодексу України були дотримані у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи викладене, Відповідач ОК "Южненський міський ринок" просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.1996р. між Виконавчим комітетом Южненської міської ради та Виробничо-комерційною приватною фірмою "Вячеслава" було укладено договір на будівництво та вводу в експлуатацію продовольчого ринку у м. Южному.

На виконання умов договору від 16.08.1996 року ВКПФ "Вячеслава" отримала державний акт на право постійного користування землею 0,60 га від 06.03.1997 року для розміщення міського ринку.

На виконання умов п.2.2. договору ВКПФ "Вячеслава" виплатила виконкому Южненської міської ради за незавершене будівництво грошові кошти в сумі 205516,00грн.

Однак 14.12.2006р. Южненська міська рада прийняла рішення, яким позбавила ВКПФ "Вячеслава" права користування земельною ділянкою за адресою у зв'язку з несплатою земельного податку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п. а) ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

11.10.2007р. Рішенням Южненської міської ради №502-V від 11.10.2007р. земельну ділянку було передано в оренду Обслуговуючому кооперативу "Южненський міський ринок".

На підставі даного рішення між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок" було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008 року за № 040851100094.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2009р. на засіданні Южненської міської ради розглядався протест прокуратури від 12.02.2009р. №276 на Рішення №502-V від 11.10.2007р. на якому був присутній директор ВКПФ "Вячеслава", що підтверджується витягом з протоколу засідання ХХХ чергової сесії Южненської міської ради п'ятого скликання.

16.04.2010р. Южний міський суд Одеської області скасував рішення Южненської міської ради № 502-V від 11.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (Постанова, Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що Позивачу стало відомо про порушення його прав 05.03.2009р. на засіданні Южненської міської ради розглядався протест прокуратури від 12.02.2009р. №276 на Рішення №502-V від 11.10.2007р.

Однак Позивач за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів викликаних укладенням спірного договору до суду не звертався.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Пунктом 5.ст.267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. (п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Однак подана Позивачем заява про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення даного строку не містить поважних причин пропуску Позивачем строку на оскарження спірного договору. Наведена Позивачем обставина, яка унеможливлювала своєчасного подання позову про визнання недійсним договору, а саме розгляд Южненським міьким судом Одеської області справи про визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ "Вячеслава" не є поважною причиною пропуску строку для подання позову про визнання договору недійсним, оскільки розгляд справи Южненським міьким судом Одеської області справи про визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ "Вячеслава" не перешкоджав Позивачу звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 02.08.2013 р.

.

Суддя Власова С.Г.