Ухвала суду № 32768589, 31.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" липня 2013 р.

Справа № 916/2012/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт”;

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат";

2) Приватного підприємства „Істок-777”;

про стягнення 6 800 000,00 грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

31.07.2013 року за вх. №3174/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" та Приватного підприємства „Істок-777” про стягнення 6 800 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2013 року порушено провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/2012/13.

31.07.2013 року за вх. №23315/13 одночасно з подачею позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В зазначеній заяві позивач посилається на наступне: 24.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" позику в сумі 6 800 000,00 грн., що підтверджується договором позики від 24.04.2013р. та відповідними платіжними дорученнями від 24.04.2013р. № 5299, № 5300.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" свого зобов'язання з повернення позики, 24.04.2013р. позивачем був укладений договір поруки із Приватним підприємством „Істок-777”.

Пунктом 5 договору позики було передбачено, що позика підлягає поверненню Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" шляхом перерахування суми позики на розрахунковий рахунок позивача в строк до 24.06.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" не повернуло суму позики у зазначений строк, внаслідок чого позивачем була направлена вимога відповідачам про сплату 6 800 000,00 грн. на користь позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" направило лист на вказану вимогу, в якому зазначило, що не має можливості повернути суму позики в строк через скрутне матеріальне становище підприємства.

Приватне підприємство „Істок-777” не відповіло на вимогу позивача.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що строк оплати за договором настав 24.06.2013р. та сума боргу відповідачів перед позивачем є значною, а відповідачі ухиляються від її сплати, є достатні підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у зв'язку з тим, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до них може зникнути, зменшитись за кількістю.

Також позивач стверджує, що після виникнення прострочки оплати за договором, позики від 24.04.2013р. відповідачі укладали договори з іншими суб'єктами господарювання та за умовами таких договорів зобов'язувалися здійснювати оплату.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та іншим особам здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості та обладнання, розташованих за адресою: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв. м.; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській, 106, на земельній ділянці розміром 6070 кв. м.; комплекс будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Маршала Бірюзова, 1, на земельній ділянці розміром 9470 кв. м. та заборонити Приватному підприємству „Істок-777" та іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам нерухомого майна та обладнання, розташованих по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській, 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, що належить на праві власності Приватному підприємству „Істок-777".

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 34464394) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2012/13 – задовольнити.

2. Заборони Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 37508344), Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24) та іншим особам здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості та обладнання, розташованих за адресою:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв. м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській, 106, на земельній ділянці розміром 6070 кв. м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Маршала Бірюзова, 1, на земельній ділянці розміром 9470 кв. м.

3. Заборонити Приватному підприємству „Істок-777" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37123879) та іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам нерухомого майна та обладнання, розташованих по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській, 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, що належить на праві власності Приватному підприємству „Істок-777" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37123879).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 34464394).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11 Б, код ЄДРПОУ 37194720).

Боржник: Приватне підприємство „Істок-777” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37123879).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 31.07.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Меденцев П.А.