Рішення № 32768572, 30.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 925/896/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Крутько М.Д. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 1 893 279 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 893 279 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 03012012/3/54 від 03.01.2012 та згідно переліку накладних, вказаних у позовній заяві, що не оплачені відповідачем в установлений в договорі строк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т. 2, а. с. 38-39) повністю заперечив проти вимоги позивача у зв'язку з тим, що позивач у позовній заяві посилається на п. 4.2 Договору № 03012012/3/54 від 03.01.2012, згідно якого розрахунки за товар здійснюються не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару, а оскільки остання поставка була здійснена 11.04.2013, то на думку позивача оплата за весь поставлений товар повинна була бути здійснена відповідачем до 14.04.2013. Відповідно до видаткових накладних, наданих позивачем, вартість поставленого товару складає 21336753,60 грн. Проте на видаткових накладних: № ТК-003637 від 17.05.2012, № ТК-003745 від 01.06.2012, № ТК-03844 від 06.07.2012, № 03920 від 12.07.2012, № 04026 від 27.07.2012, № 04027 від 27.07.2012, № ТК-04197 від 17.08.2012, № ТК-04244 від 23.08.2012, № ТК-04245 від 23.08.2012, № ТК-04392 від 07.09.2012, № ТК-04440 від 14.09.2012, № ТК - 04537 від 26.09.2012, № ТК-04551 від 27.09.2012, № ТК-04599 від 03.10.2012, № ТК- 04627 від 05.10.2012, № ТК- 04734 від 18.10.2012, № ТК-04756 від 19.10.2012, № ТК -04799 від 26.10.2012, № ТК-04962 від 15.11.2012, № ТК-04974 від 19.11.2012, № ТК -05068 від 28.11.2012, № 05084 від 30.11.2012, № ТК-05105 від 03.12.2012, № ТК-05142 від 06.12.2012. № ТК-05219 від 13.12.2012, № ТК-05231 від 14.12.2012, № ТК-05269 від 19.12.2012, № ТК-0000006 від 03.01.2013, № ТК-0000093 від 17.01.2013, № ТК- 0000097 від 18.01.2013, № ТК - 0000298 від 13.02.2013 відсутні печатки відповідача. Отже, позивач належним чином згідно ст. 33 ГПК України не довів факт отриманння товару відповідачем на суму зазначену у позовній заяві. Крім того, поставлений позивачем товар не відповідає вимогам якості, що до неї ставляться та нормам по складовим біологічно активних речовин, а саме вітамінів, амінокислот, солей мікроелементів, ферментних препаратів тощо. Відповідно до п. 2.2 Договору якість товару, який поставляється за договором поставки повинна відповідати та підтверджуватись сертифікатом якості виробника на премікси для промислової, племінної курки згідно ДСТУ 4482:2005 "Премікси. Технічні умови". У зв'язку з викладеним відповідач подав клопотання про призначення ветеринарно - санітарної експертизи щодо якості поставленого позивачем товару - преміксів для промислової, племінної курки і про зупинення провадження у справі (т. 2, а. с. 40-42).

У судовому засіданні 18.07.2013:

- представник позивача підтримав позов у заявленій сумі та пояснив, що кошти, які відповідач перераховував позивачу, зараховувалися в рахунок оплати самого давнього боргу, оскільки відповідач не вказував накладні, які оплачував та договором не передбачено іншого; заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки відповідач жодного разу не пред'являв позивачу претензій щодо якості поставленого товару, як це передбачено в п. 3.9 договору; премікси складають 0,5 % у кормах і невідомо, що намішано у решті 95, 95% корму; позивач не залучався жодного разу до взяття проб префіксу і невідомо, які зразки пропонує на експертизу відповідач; вважав клопотання відповідача безпідставним та направленим на затягування розгляду справи; просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному засіданні суду;

- представник відповідача повністю заперечив проти позову, стверджуючи, що вказані у відзиві накладні не містять печатки відповідача, тому не є належним доказом отримання товару; підтримав клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач стверджує, що поставлені позивачем премікси неякісні і відповідач не повинен оплачувати неякісний товар; пояснив, що не може виконати ухвалу суду від 27.06.2013 у зв'язку із звільненням головного бухгалтера товариства та відсутністю іншого бухгалтера, який міг би зробити акт звірки; також пояснив, що з технічних причин не зміг надати у дане засідання докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи та пояснив, що відповідні докази надасть у наступне судове засідання.

У судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився, не подав суду докази на підтвердження заперечень проти позову та обґрунтованості клопотання про призначення ветеринарно - санітарної експертизи, про які представник стверджував у засіданні 18.007.2013 та суд витребовував ухвалою. До початку судового засідання 30.07.2013 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника відповідача до м. Києва та неможливістю явки в засідання суду, зобов'язався в наступне засідання суду надати суду докази про перебування у відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість, стверджуючи, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи, строк розгляду справи уже закінчується і відсутні підстави для його продовження, а відповідач не подав докази, про які він стверджував у минулому засіданні і не пояснив причини їх неподання, тому позивач стверджує, що такі докази відсутні; просив розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, просив залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, повністю задовольнити позов та стягнути з відповідача борг у заявленій сумі 1 893 279 грн. 80 коп., який відповідачем не погашався, що підтверджує належним чином оформленою та підписаною довідкою станом на 30.07.2013, та просить відшкодувати з відповідача в повній сумі сплачений судовий збір.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, а клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судовому засіданні 18.07.2013 представник відповідача був повідомлений судом під розписку про дату, час та місце засідання суду. Стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, суд не викликав у засідання конкретного представника. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Суду не подано доказів неможливості такої заміни представника. Неможливість явки у судове засідання представника не позбавляє можливості керівника забезпечити направлення до суду поштою (чи з іншим працівником) витребувані судом матеріали або інші документи, які сторона вважає за необхідне подати до справи. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду справи суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, даний спір може бути розглянутий за наявними матеріалами, відповідач не подав додаткові докази, про які стверджував у минулому засіданні, а подавати докази та направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18.07.2013 було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 30.07.2013 і зобов'язано відповідача надати докази у справу, але відповідач не виконав дану ухвалу суду, не повідомив суду причини її невиконання, суд приходить до висновку, що дане клопотання направлене за затягування розгляду даної справи, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 30.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" (Покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 03012012/3/54 від 03 січня 2012 року, далі - Договір, в порядку та на умовах якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити премікси для промислової, племінної курки та кормотокс (далі - Товар).

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- кількість Товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у додатку до Договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики Товару (Специфікації), які повинні укладатися Сторонами на кожну партію Товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання Сторонами (пункт 2.1.);

- якість Товару, що постачається за Договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника на премікси для промислової, племінної курки та на кормотокс згідно сертифікату якості (пункт 2.2.);

- відпуск Товару здійснюється за видатковими накладними, датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку Товару, що проводиться після розвантажування в місці призначення, а саме: склад Покупця за адресою: 19634, Черкаський район, с. Хвацьки, вул. Польова, 5 (пункти 3.4., 3.6.);

- в пункті 3.7. вказані документи на Товар, які повинен надати Постачальник Покупцеві;

- здача-приймання Товару здійснюється Сторонами по кількості - відповідно до видаткових накладних на Товар (виходячи з ваги поставленого Товару та відомостей Специфікації), по якості - відповідно до вимог, зазначених у Договорі (пункт 3.8.);

- до приймання Товару Покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) Товару. Для перевірки якості Товару уповноваженими представниками Покупця та Постачальника складається Акт відбору Товару. для підтвердження його якості на власній лабораторії Покупця (пункт 3.9.);

- в пунктах 3.10, 3.11. Договору передбачено, які дії повинен вчинити Покупець у разі виявлення неякісного Товару, при цьому відповідний акт повинен бути складений у присутності представника Постачальника, а у разі підтвердження висновком лабораторії неналежної якості Товару, такий висновок повинен бути негайно надісланий Постачальнику;

- розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 1 банківського для після розвантаження Товару (пункт 4.2);

- відповідно до пункту 12.2. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012. Додатковою угодою від 26.12.2012 вказаний пункт змінено та продовжено строк дії Договору до 31.12.2013.

За доводами позивача, він поставив відповідачу відповідно до Договору та на підставі накладних, перелік яких зазначено у позовній заяві і копії яких додані до позову, вказані у Специфікаціях премікси на загальну суму 22 438 433 грн. 60 коп.

Остання поставка позивачем товару відповідачу була здійснена 11.04.2013, відповідно строк оплати відповідачем товару повинен був здійснений згідно п. 4.2 Договору до 14.04.2013.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав лише частково на суму 20 545 153 грн. 80 коп. в період з 03.01.2012 по 06.06.2013, що позивач підтверджує банківською випискою по рахунку № 26007000016975 з 01.01.2012 по 03.06.2013 (т. 1, а. с. 226 -244), у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1 893 279 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, стверджуючи при цьому, що станом на день прийняття рішення сума боргу не змінилася.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 03012012/3/54 від 03.01.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, дійсність Договору відповідачем не заперечується та факт його укладення і виконання підтверджується відповідачем у відзиві на позов.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав по накладних, доданих до матеріалів справи (том 1, а. с. 115- 219), Товар - премікси на загальну суму 22 438 433 грн. 60 коп.

Позивачем подані Специфікації, які складалися на кожну партію Товару, вказану у кожній накладній, як це передбачено в пункті 2.1. Договору, вони підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що вказані позивачем накладні не містять печатки відповідача, тому не є належним доказом отримання ним товару, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам Договору, оскільки Договором не передбачено обов'язкове проставляння печатки на накладних, вони підписані представниками відповідача, відповідають специфікаціям, які є невід'ємними частинами Договору та належним чином оформлені.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача за отриманий товар складав 1 893 279 грн. 80 коп. На день розгляду справи сума боргу відповідача не змінилася, що підтверджується довідкою позивача від 30.07.2013 за вих. № 1-30/07 про стан заборгованості, та не спростовано відповідачем, який не подав належним чином оформлену довідку про те, чи рахується по балансу відповідача борг перед ТОВ "ТЕКРО" і в якій сумі. Позивач подав суду доказ надіслання відповідачу 18.06.2013 акт звірки розрахунків за премікси та просив підписати його і направити копію позивачу та суду, однак відповідач не виконав вимогу суду та не подав підписаний акт звірки взаємних розрахунків із позивачем, а його пояснення про звільнення головного бухгалтера суд розцінює як небажання відповідача виконати вимогу статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не розрахувався за отриманий Товар протягом строку, що встановлений у п. 4.2 Договору, таким чином, з відповідача підлягає стягненню мі 1 893 279 грн. 80 коп. боргу, тобто, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

Клопотання відповідача про призначення ветеринарно - санітарної експертизи щодо якості поставленого позивачем товару - преміксів для промислової, племінної курки і зупинення провадження у справі суд залишає без задоволення з огляду на його необґрунтованість та не підтвердження належними доказами і обґрунтуванням. Відповідач не звертався до позивача із вимогою щодо поставки неякісного товару. Він не подав також доказів складання актів про це чи наявності відповідного висновку лабораторії, як це передбачено в пунктах 3.10.-3.12. Договору, яким чітко передбачено порядок виявлення та фіксування фактів поставки неякісного товару і пред'явлення таких претензій постачальнику. Посилання представника відповідача на акт відбору (який так і не поданий суду для огляду) суд не приймає до уваги, оскільки суду не подано належно складений та оформлений акт відбору за участю представника позивача, відповідач не довів можливість та необхідність відібрання проб у отриманому в позивача товарі на даний час і не пояснив, чому відповідач не склав акти щодо поставки неякісного товару (якщо така була) у порядку, передбаченому Договором. Посилання відповідача у клопотанні на існування причинно-наслідкового зв'язку між якістю поставлених преміксів та зниженням продуктивності курей-несучок на птахофабриці суд вважає лише припущенням відповідача, нічим не доведеним.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 37 865 грн. 60 коп., що складає 2 проценти від заявленої в позові та задоволеної судом позовної вимоги. Із платіжного доручення № 1389 від 30 травня 2013 року вбачається, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 37 880 грн., що відповідно перевищує розмір судового збору на 14 грн. 40 коп., встановлений п. п. 2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому вказана сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кім. 18, ідентифікаційний код 36330229) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 33, ідентифікаційний код 25409463) - 1 893 279 грн. 80 коп. (один мільйон вісімсот дев'яносто три гривні двісті сімдесят дев'ять гривень 80 копійок) боргу, 37 865 грн. 60 коп. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 33, ідентифікаційний код 25409463) судовий збір в сумі 14 грн. 40 коп. (чотирнадцять гривень 40 копійок), сплачений по платіжному дорученню № 1389 від 30 травня 2013 року, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 02.08.2013

Суддя А.Д. Пащенко