Рішення № 32768511, 25.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2013 Справа № 5021/1163/12

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми;

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67 180 грн. 99 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Пейкова І.О., довіреність від 02.01.13 р.;

Від відповідача: Мєльнік О.В., довіреність від 30.01.2013 р.;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 110 грн. 77 коп., з яких: 22 523 грн. 25 коп. заборгованості з орендної плати, 587 грн. 52 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року; достроково розірвати договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

В заяві про збільшення позовних вимог №41-13 юр від 18.03.2013 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 55 117 грн. 52 коп., з яких: 52 344 грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати, 2 773 грн. 19 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року; достроково розірвати договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

18.07.2013 р. позивач подав суду доповнення до позовної заяви, в якій просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь 67 180 грн. 99 коп., з яких: 63 544 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 636 грн. 09 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року та викладеного в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року; достроково розірвати договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача в письмовому відзиві №13-11-227 від 19.07.2013 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що зміни №3 від 08.08.2011 р. до Договору оренди №ФМ-367 від 30.01.1998 р. та №2 від 02.06.2008 р. не зареєстровані у встановленому законом порядку та є неукладеними. Крім того, зазначив, що позивачем не доведено ані порушення свого права, ані розміру плати, що, як він вважає, має бути стягнено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 р. у справі №5021/1163/12 провадження у справі було зупинене до вирішення пов'язаної з нею справи №5021/1328/12 за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання частин договору недійсною.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 25.02.2013 р. провадження у справі №5021/1163/12 було поновлене.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.03.2013 р. у справі №5021/1163/12 провадження у справі було знову зупинене до вирішення в касаційному порядку Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №5021/1328/12 за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання частини договору недійсною.

Провадження у справі було поновлене згідно ухвали від 05.07.3024 р. по справі №5021/1163/12.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 30 січня 1998 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» укладено договір оренди № ФМ-367 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, загальною площею 95,7 кв.м., для розміщення 11го відділення зв'язку, право на оренду яких відповідач одержав на підставі рішення від 12.03.1997 р. Сумської міської ради «Про комунальну власність».

28 серпня 2000 року цими ж сторонами була підписана Зміна №1 до Договору, якою укладений раніше Договір у зв'язку з реорганізацією Сумського поштамту СДУДППЗ «Укрпошта» та необхідністю приведення його у відповідність до чинного законодавства був викладений в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач передає, а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, загальною площею 84,2 кв.м., для розміщення 11-го відділення зв'язку, право на оренду яких відповідач одержав на підставі рішення від 12.03.1997 р. Сумської міської ради «Про комунальну власність м. Суми».

02 червня 2008 року між позивачем і відповідачем була підписана Зміна №2 до Договору, згідно якої Договір був викладений в новій редакції, а згідно п. 1.1. позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, на І поверсі, площею 79,1 кв.м. з цільовим призначенням під розміщення відділення поштового зв'язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради.

Згідно розділу ІІ Зміни № 2 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, встановлена рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР і становить 8 грн. 50 коп., а тому розмір місячної орендної плати за січень 2012 року розраховано у розмірі 2 831,13 гривень, який підлягає щомісячній індексації та до нього додатково нараховується і сплачується 20% ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Позивачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору була нарахована орендна плата за період з 01.08.2011 року по травень 2013 р. в розмірі 63 544 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з розміром та підставами нарахування позивачем орендної плати, відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним частини договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року, а саме розділу ІІ зміни № 2 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати, на підставі якої господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 5021/1328/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2012 р. у справі №5021/1328/12 в позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. в цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2012 року залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. у справі №5021/1329/12 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. залишена без змін.

Даними судовими рішеннями встановлено, що укладена між позивачем та відповідачем зміна № 2 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року відповідає порядку і розміру, що передбачені Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР, що діяла на момент укладення таких змін.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судом встановлено, що нарахування позивачем орендної плати відповідачу повинно здійснюватися згідно до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна», затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964 - МР.

Станом на день розгляду справи № 5021/1163/12, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) складає 63 544 грн. 90 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Пунктом 6.2.5 Договору (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) передбачено обов'язок відповідача сплачувати позивачу орендну плату у розмірі та термін згідно з умовами такого договору.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 63 544 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 3 636 грн. 09 коп. пені.

Відповідно до п. 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 636 грн. 09 коп. пені визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зі змісту ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 7.1.2. Договору в редакції Зміни №2 до Договору встановлено, що позивач має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Отже, суд дійшов висновку про те, що письмові матеріали справи підтверджують порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення протягом періоду з 01.07.2011 року по даний час орендної плати у розмірі, встановленому договором, що є однією з підстав для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

16 жовтня 2012 року та 19 червня 2013 року позивачем було здійснено перевірку виконання умов Договору оренди спірного нежитлового приміщення, яке перебуває в оренді у відповідача, про що було складено відповідні акти, якими встановлено численні порушення умов Договору з боку відповідача, а саме порушення:

- п.п. 6.2.1 - використання об'єкта оренди за нецільовим призначенням, оскільки, окрім розміщення відділення поштового зв'язку, відповідачем також здійснюється торгівля товарами промислової групи (пральні порошки, чистячи та миючі засобі, канцелярські товари, поліграфічні вироби), розповсюдження лотерей, авіа та ж/д квитків, поповнень рахунків операторів мобільного зв'язку, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг.

- п.п. 6.2.2 - відповідачем не здійснюється охорона об'єкта оренди;

- п.п. 6.2.3 - у відповідача відсутні договори на оплату послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, електропостачання, експлуатаційне обслуговування та вивіз твердих побутових відходів;

- п.п. 6.2.6 - відповідач не здійснює звірки розрахунків по сплаті орендної плати;

- п.п. 6.2.7 - відповідачем не надані документи, які б підтверджували належний протипожежний та санітарний стан орендованого приміщення. Орендоване приміщення знаходиться у занедбаному стані, поточний ремонт відповідачем не проводиться.

- п.п. 6.2.9 - відповідачем не укладена додаткову угоду про участь у благоустрої населеного пункту;

- п.п. 6.2.12 - відповідач не допускає позивача до перевірки всього об'єкту оренди та не надає документи на підтвердження належного виконання умов договору оренди;

- п.п. 6.2.15 - відповідач не сплачує податок за землю на якій розташовано об'єкт оренди;

- п.п. 6.2.19 - відповідач не узгодив використання об'єкта оренди з органами пожежного, санітарного нагляду.

Крім того, встановлено, що зазначене в акті від 16 жовтня 2013 року позивачем порушення п.п. 6.2.4 Договору оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 року (в редакції Зміни № 2 від 07.05.2008 року), яким передбачено обов'язок відповідача застрахувати орендоване приміщення протягом 10 діб з моменту укладення договору оренди, усунуто останнім лише 24 грудня 2012 року, що підтверджується договором добровільного страхування майна № 2011/225/001750 від 24 грудня 2012 року.

З приводу виконання інших умов договору, відповідачем не надано доказів, які б спростовували відомості, зазначені позивачем в актах перевірки виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 16.10.2013 року та від 19.06.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що порушення відповідачем умов Договору мають тривалий та систематичний характер, оскільки не усунуті останнім протягом значного періоду часу.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи те, що письмовими матеріалами справи підтверджується наявність перелічених порушень умов договору оренди з боку відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком розірвання договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлена наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року, а отже позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі №5021/1163/12 було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою до УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції та сплату судового збору Управлінням майном комунальної власності Сумської міської ради було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн. 00 коп.), виходячи з грошової оцінки будівлі на яку визнається право власності, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 147 грн. 00 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем частково було сплачено судовий збір в розмір 1 609 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення №231 від 21.11.2012 р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 100).

Таким чином, з позивача в доход Державного бюджету України необхідно стягнути 2 405 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 67 180 грн. 99 коп., з яких: 63 544 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 636 грн. 09 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року.

3. Достроково розірвати договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції.

4. Виселити Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми.

5. Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 2 405 грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 4 014 грн. 50 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31.07.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО