Рішення № 32768476, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8530/13 23.07.13

За позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" м. Києва

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мельнікова Є.В.,

від відповідача: Галкіна Я.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2013 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 січня 2012 р. між ним та відповідачем укладено договір № 65/Т про закупівлю товарів за державні кошти, згідно умов якого відповідач зобов'язався протягом 2011-2012 років поставити позивачу 30 міських та 10 туристичних автобусів ЛАЗ, а він - прийняти та оплатити товар за рахунок власних та бюджетних коштів.

На виконання умов договору 27 серпня 2012 р. відповідач передав йому, зокрема, автобус ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА, який був зареєстрований та введений в експлуатацію.

8 листопада 2012 р. зазначений автобус був знятий з експлуатації у зв'язку з виходом з ладу двигуна внутрішнього згоряння Deutz TCD2013L064V. Причиною несправності було руйнування болтів з відділенням гасителя-коливань від колінчатого валу, руйнування посадочного місця з'єднання колінчатого валу з гасителем-коливань та руйнування обвідного натяжного ролика приводного ременя двигуна внутрішнього згоряння.

1 лютого 2013 р. після огляду автобусу за участю представника ДП "Авто-моторс" (підприємство по технічному обслуговуванню двигунів Deutz, що встановлені на автобусах ЛАЗ), в акті була зазначена причина несправності - використання болтів кріплення гасителя-коливань до колінчатого валу, не передбачених заводом виробником. У висновках комісії зазначена необхідність заміни колінчатого валу або заміни двигуна внутрішнього згоряння цього автобуса.

Недоліки придбаного товару були виявлені протягом встановленого договором гарантійного строку.

Посилаючись на порушення своїх прав з боку відповідача, який після належного звернення недоліки проданого товару не усунув, позивач на підставі ст. 269 ГК України просив задовольнити позов та зобов'язати останньоговідповідача виконати умови договору № 65/Т від 30 січня 2012 р. щодо гарантійного ремонту автобусу ЛАЗ А183D1 шасі Y8АА183D1С4000507 (заводський номер 10592755, транзитний номер т2КВ2075, інвентарний номер 80516, бортовий номер 5169, державний номер АН 95-91 ІА), а саме: здійснити заміну двигуна автобуса в строк не пізніше семи календарних днів з дати набрання чинності судового рішення, а також покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на не подання позивачем необхідних документів передбачених угодою про гарантійні зобов'язання та звернення з вимогою гарантійного ремонту до неналежного сервісного або дилерського підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 65/Т про закупівлю товарів за державні кошти, згідно умов якого відповідач зобов'язався протягом 2011-2012 років поставити позивачу 30 міських та 10 туристичних автобусів ЛАЗ, а останній - прийняти та оплатити товар за рахунок власних та бюджетних коштів.

На виконання умов договору 27 серпня 2012 р. відповідач передав позивачу автобус ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА, який був зареєстрований та введений в експлуатацію.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями договору, видатковою накладною № 253 від 8 серпня 2012 р., актом приймання-передачі від 27 серпня 2012 р., наказом позивача № 562 від 28 серпня 2012 р.

Відповідно до умов п. 2.2 договору постачальник надає гарантію в цілому на товар терміном на 24 (двадцять чотири) місяця без обмеження пробігу. Всі права та обов'язки сторін, що виникають з гарантійних зобов'язань також регулюються відповідно до положень угоди (додаток № 4 до договору).

Згідно умов п. 2.5 договору протягом 3-х робочих днів повноважний представник постачальника у м. Донецьку зобов'язаний розглянути повідомлення покупця та скласти рекламаційний акт, який підписується представниками обох сторін та надсилається факсимільним зв'язком постачальнику. У разі неприбуття повноважного представника постачальника в триденний строк для встановлення причин виникнення дефектів чи неполадок покупцем складається і направляється на адресу постачальнику рекламаційний акт, який повинен бути підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками покупця.

Пунктом п. 2.6 договору передбачено, що отриманий постачальником рекламаційний акт повинен бути розглянутий ним протягом 5-ти робочих днів.

Відповідно до умов п. 2.8 договору у разі прийняття рекламації постачальник зобов'язується не пізніше ніж протягом 7 календарних днів з дня закінчення строку, передбаченого п. 2.6 цього Договору:

1) здійснити поставку вузлів та деталей на заміну дефектних;

2) відновити товар, який вийшов з ладу;

3) подовжити гарантійний строк змінних вузлів та деталей на час перебування його у ремонті.

Поясненнями позивача, актом-рекламацією № 117/12 від 9 листопада 2012 р., актом комісії позивача від 1 лютого 2013 р. стверджується, що під час експлуатації автобусу ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА двигун внутрішнього згоряння Deutz TCD2013L064V вийшов з ладу. Причиною несправності було руйнування болтів з відділенням гасителя-коливань від колінчатого валу, руйнування посадочного місця з'єднання колінчатого валу з гасителем-коливань та руйнування обвідного натяжного ролика приводного ременя двигуна внутрішнього згоряння.

Відповідно до умов п.п. 3.4, 3.5 угоди про гарантійні зобов'язання (додаток №4 до Договору) гарантійний ремонт виконується безкоштовно для покупця і тільки сервісним або дилерським підприємством "ЛАЗ". Термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцять календарних днів з дня звернення покупця або за згодою сторін в інший термін.

Позивач листами №№ 41/6010 від 26 грудня 2012 р., 15/665 від 25 лютого 2013 р. звертався до відповідача з вимогою про необхідність виконання гарантійного ремонту вказаного автобусу.

Доказів виконання відповідачем зобов'язань з гарантійного ремонту вказаного автобусу суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з умовами п.п. 6.3.5, 6.3.6 договору постачальник зобов'язаний прийняти зобов'язання з гарантійного ремонту товару протягом гарантійного строку експлуатації не менше 24 місяців без обмеження кілометражу. Гарантійний строк експлуатації товару обчислюється з дати введення в експлуатацію і продовжується на строк протягом якого товар не експлуатувався у зв'язку з виявленими дефектами, підтвердженими рекламаціями. Виконувати гарантійні ремонти товару в гарантійний період його експлуатації, аналізувати причини виникнення неполадок, розробляти та впроваджувати заходи з усунення причин виникнення неполадок на товарах, що знаходяться у виробництві та таких, що вже поставлені за цим договором і знаходяться в експлуатації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За таких обставин позов про зобов'язання відповідача виконати умови спірного договору щодо гарантійного ремонту автобусу ЛАЗ А183D1 шасі Y8АА183D1С4000507, відповідно до вимог ст.ст. 678, 680 ЦК України підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо неналежного звернення позивача про проведення гарантійного ремонту суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, що свідчать про виконання позивачем умов договору в цій частині, його звернення до ТОВ "Бус-сервіс" як офіційного представника відповідача з питань технічного та сервісного обслуговування автобусів "ЛАЗ". Це підтверджується поданими позивачем сервісною книжкою А183D1-0000010-30 КС, сертифікатом відповідача, договором № 1-09/11 про гарантійне та сервісне обслуговування від 1 вересня 2011 р. між відповідачем та ТОВ "Бус-сервіс", а також листами відповідача № 020-А від 19 січня 2012 р. та ТОВ "Бус-сервіс" № 24/01-12-2 від 24 січня 2012 р.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, б-р І.Лепсе, 6, код 33894928) виконати умови договору № 65/Т від 30 січня 2012 р. щодо гарантійного ремонту автобусу ЛАЗ А183D1 шасі Y8АА183D1С4000507 (заводський номер 10592755, транзитний номер т2КВ2075, інвентарний номер 80516, бортовий номер 5169, державний номер АН 95-91 ІА), що був поставлений Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, код 03328250), а саме: здійснити заміну двигуна автобуса в строк не пізніше семи календарних днів з дати набрання чинності судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, б-р І.Лепсе, 6, код 33894928) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс"(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, код 03328250) 1147 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар