Ухвала суду № 32768438, 30.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Справа № 923/50/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув заяву відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

про стягнення 9903,60 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 23.01.2013р.;

від відповідача - Терех В.Р., начальник юридичного відділу, довіреність № 09 від 08.01.2013р.;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не прибув.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач) заборгованість в сумі 9903,60 грн.

Рішенням господарського суду від 07 лютого 2013р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто суму боргу у розмірі 9903,60 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013р. рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013р. у справі №923/50/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013р., видано наказ по справі №923/50/13-г від 11.04.2013р.

17.07.2013р. до господарського суду Херсонської області від відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №923/50/13-г.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

29.07.2013р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні через канцелярію суду подав витребувані ухвалою суду від 18.07.2013р. докази направлення сторонам виконавчого провадження копії заяви про розстрочку виконання рішення. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. представником позивача надано суду відзив на заяву ВДВС Суворовського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду, в якому просить суду відмовити у задоволенні вказаної заяви, а також надано довідку про залишок заборгованості відповідача за рішенням суду від 07.02.2013р. по справі №923/50/13-г. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. представник відповідача на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду усно повідомив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013р. заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення, надавши аналогічні пояснення, зазначені у відзиві на заяву ВДВС Суворовського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судове засідання 30.07.2013р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду в частині зазначення строку надання розстрочки не виконав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.07.2013р. призначено до розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду від 07.02.2013 року по справі № 923/50/13-г.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач немає фінансової можливості виконати рішення суду та сплатити суму боргу.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення по справі №923/50/13-г задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду від 07.02.2013 року по справі №923/50/13-г заявник суду не надав, а його посилання на складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення.

Відсутність коштів у відповідача не підтверджена відповідними довідками банківських установ. Крім того, відсутність коштів не позбавляє можливості виконати рішення суду за рахунок майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем наданий Звіт про фінансові результати за 2012 рік, що ніяким чином не може свідчити про відсутність оборотних засобів, оскільки жодних відомостей про залишок коштів на розрахункових рахунках в ньому не міститься. Дані з зазначених документів, окремо від інших фінансових показників підприємства не впливають на ознаки неплатоспроможності або незадовільного фінансового становища.

Заявником не наведено жодних даних або розрахунків, виходячи з дійсного фінансового становища боржника, щодо наявності ознак неплатоспроможності згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року.

Крім того, у заяві про надання розстрочки, заявник не зазначив строк на який необхідно надати розстрочку та не усунув дані недоліки до розгляду заяви по суті.

Суд також звертає увагу заявника та відповідача на ту обставину, що з моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року відповідач не сплатив позивачу жодних коштів в рахунок виконання рішення по справі, тобто станом на день розгляду заяви, відповідач вже фактично отримав відстрочку виконання рішення.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку письмовим поясненням заявника в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження виконання рішення після 01.09.2013р.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року по справі №923/50/13-г не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості правової позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року по справі №923/50/13-г.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Суддя С.В. Нікітенко