Рішення № 32768216, 29.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2013р. Справа № 905/4226/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст",

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська",

м. Горлівка Донецької області

про стягнення 79143,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Д.А. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська" 67640,00 грн. заборгованості, 3949,26 грн. пені, 6764,00 грн. штрафу, 789,85 грн. річних, а всього 79143,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня та штраф відповідно до п.п. 5.6, 5.7 договора та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, в сумі боргу, а проти нарахування річних висловив заперечення, оскільки умова договору щодо їх стягнення сторонами не узгоджена.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.09.2012 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг № 108-09/12, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов'язався надати відповідачу (Замовнику) на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою і механізмами.

Строк дії договору встановлений - з дати його підписання до 31 грудня 2012 р. (п. 3.1 договора).

Згідно п. 2.1 договора сторони визначили вартість послуг шляхом підписання протоколу договірної вартості техніки і механізмів.

Відповідно до п. 2.6 договора надані послуги приймаються згідно Акту прийому - передачі наданих послуг, який Замовник зобов'язується підписати впродовж 3-х робочих днів з моменту його надання або направити Виконавцю у вказаний термін мотивовану відмову від прийомки послуг.

Згідно з актами прийому - передачі послуг № 741 від 29.12.2012 р. та № 02/01 від 14.01.2013 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуг будівельною технікою та механізмами на загальну суму 67640,00 грн.

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі наданих послуг.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Таким чином несплачена сума становить 67640,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У зв`язку з порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 789,85 грн. за наступні періоди прострочення: з 15.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (143 дня) та з 22.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (136 днів)

Розрахунок річних перевірений судом, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.6 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем пеня становить 3949,26 грн. за період прострочення за кожним актом окремо: з 15.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (акт № 741 від 29.12.2012 р.) та з 22.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (акт № 02/01 від 14.01.2013 р.).

Суд перевірив розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та вважає, що розмір пені позивачем завищений, оскільки при його нарахуванні ним допущена арифметична помилка.

Таким чином за період прострочення з 15.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (142 дня) сума пені становить 3612,25 грн., а за період прострочення з 22.01.2013 р. по 06.06.2013 р. (135 днів) сума пені становить 318,45 грн.

Всього сума пені становить 3930,70 грн.

У п. 5.7 договора сторони передбачили, що при невиконанні своїх зобов'язань більше 90 днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 10 % від суми невиконаних зобов'язань.

Позивачем нарахований штраф в сумі 6764,00 грн. за прострочку платежу понад 90 днів.

Враховуючи, що факт порушення зобов'язань щодо оплати послуг більш ніж 90 днів встановлений судом, позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов'язання. Оскільки сума невиконаного відповідачем зобов'язання складає 67640,00 грн., штраф підлягає стягненню у сумі 6764,00 грн.

Заперечення відповідача щодо нарахування річних судом відхиляються з приводу того, що їх стягнення передбачено законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська", м. Горлівка Донецької області про стягнення 79143,11 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська" (84611, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, буд. 327 «Б»; код ЄДРПОУ 36898904; п/р 26002002300249 в ПАТ «Європейський промисловий банк» МФО 377090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444; п/р 26005054175800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005) 67640,00 грн. боргу, 3930,70 грн. пені, 6764,00 грн. штрафу, 789,85 грн. річних та 1719,59 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 01.08.2013 р.

Надруковано 5 прим:

2прим.-позивачу

2прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20