Ухвала суду № 32767510, 01.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/2605/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія 34 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця « 01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Країна", ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з ПАТ "СК "Країна" 26 916,77 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного їй автомобіля у ДТП; із ОСОБА_7 510 грн. в рахунок відшкодування франшизи, 10 843,76 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості, та 453,26 грн. в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження.

02 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, у межах суми ціни позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм цивільного процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою заявлене ним клопотання задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що їх невжиття може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте колегія суддів з таким висновок суду погодитися не може з огляду на таке.

Із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду вбачається, що предметом спору в даній справі є стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, розмір якої позивачкою визначений в сумі 38 723,79 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає положенням цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просить стягнути з кожного із відповідачів чітко визначену суму грошових коштів із загального розміру заявленої нею майнової шкоди, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про застосування заходів позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 підлягає задоволенню лише в межах позовних вимог, заявлених до вказаної фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_7 на праві власності, в межах заявлених до неї позовних вимог в розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: