Рішення № 32767227, 18.07.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/564/13-ц

Провадження № 2/321/226/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - Каби Ю.О., третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» - Гончаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Себбанк», товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб - ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Фідобанк», АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Себбанк», ТОВ КБ «СоцКом Банк».

В позові зазначено, що позивач є власником автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, який знаходиться в заставі ПАТ «Український інноваційний банк», перед яким у позивача на сьогоднішній день є заборгованість за кредитом і з метою погашення цієї заборгованості між позивачем та баком ведуться переговори щодо реалізації вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості. Однак, в зв'язку з тим, що постановами державного виконавця за іншими виконавчими провадженнями, в тому числі й завершеними та які перебувають в архіві, на його автомобіль було накладено арешт та заборону відчуження, а також автомобіль був оголошений в розшук, тому позивач позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем, що, в свою чергу порушує його права і права заставодержателя ПАТ «Український інноваційний банк» та унеможливлює реалізацію автомобіля, який перебуває у заставі, і погашення заборгованості перед заставодержателем за рахунок його продажу. Позивач просить суд скасувати постанову ВП № 38519706 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38524313 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38523690 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38525466 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38525209 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 3855020 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 11773328 від 11 червня 2009 року, постанову ВП № 25801307 від 06 червня 2011 року, постанову ВП № 31518766 від 02 березня 2012 року, постанову ВП № 37168760 від 10 квітня 2013 року, постанову ВП № 37168760 від 22 березня 2013 року, постанову ВП № 15788014 від 30 жовтня 2009 року, постанову № 10586 від 10 грудня 2008 року, постанову № 2023 від 12 березня 2009 року, постанову № 6137 від 12 червня 2009 року, постанову № 12298 від 30 жовтня 2009 року, постанову № 50852 від 08 червня 2011 року, постанову № 24383 від 02 березня 2012 року, винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арештів на автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, та оголошення заборони на його відчуження; звільнити автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, з-під накладених арештів; а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, зокрема оголошення автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, в розшук.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває у заставі, тому в першу чергу повинні бути задоволені вимоги заставодержателя. В зв'язку з цим позивачем заявляються вимоги щодо звільнення майна з-під арешту в частині лише автомобіля, який перебуває у заставі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, посилаючись а те, що вказаний в позові автомобіль дійсно з 2006 року перебуває у заставі, тому не можна звертати стягнення на це майно за іншими виконавчими документами. Але державний виконавець своїми постановами накладає арешт на все належне боржнику майно, в теперішній час деякі виконавчі провадження вже знищені, а при поверненні виконавчого документа державний виконавець не має можливості скасовувати накладений на майно арешт, тому позивачу й було запропоновано звернутися до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що, дійсно, автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, перебуває в заставі ПАТ «Український інноваційний Банк», у позивача є заборгованість перед баком і в теперішній час між ними ведуться переговори щодо реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання представники третіх осіб ПАТ «Фідобанк», АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Себбанк», ТОВ КБ «СоцКом Банк» не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та із заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного й того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2006 року між АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк», та позивачем було укладено кредитний договір № 171/06. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 62420 гривень 17 копійок на термін до 17 жовтня 2013 року із сплатою відсотків 17 процентів річних.

Також, 18 жовтня 2006 року, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави № 171/06/ZS між АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк», та позивачем, відповідно до умов якого позивач передав в забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором належний йому на праві власності автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2.

Згідно п.п. 2.3.2 договору застави, заставодавець має право володіти та користуватись майном відповідно до його призначення.

Згідно п.2.3.4 договору застави, заставодавець має право реалізувати майно за письмовою згодою заставодержателя з дотриманням вимог чинного законодавства України, цього договору та кредитного договору із подальшим обов'язковим направленням виручений від реалізації майна коштів на погашення заборгованості перед заставодержателем.

Згідно заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року з позивача стягнуто на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 171/06 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 49108 гривень 07 копійок та судовий збір в розмірі 491 гривня 08 копійок. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області від 13 березня 2013 року, направленої на ім'я позивача, при перевірці зведеного виконавчого провадження, за яким ОСОБА_4 є боржником, дійсно борг на користь ПАТ «Укрінбанк» (№ ВП 27325833) погашено у повному розмірі та в межах цього виконавчого провадження накладений арешт на все майно знято, але за іншими виконавчими документами (виконавчими провадженнями, в тому числі й завершеними та які перебувають в архіві відділу державної виконавчої служби) фізичної та правової можливості зняття арешту з майна у відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області не має.

Крім того, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 11773238 від 11 червня 2009 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 15788014 від 30 жовтня 2009 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 25801307 від 06 червня 2011 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 31518766 від 02 березня 2012 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 37168760 від 22 березня 2013 року, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0816/618/2012, виданим 28 лютого 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49108 гривень 07 копійок та судового збору в розмірі 491 гривня 08 копійок, а всього 49599 гривень 15 копійок.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 37168760 від 22 березня 2012 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 37168760 від 10 квітня 2013 року, було оголошено у розшук автомобілі, в тому числі й автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_4.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38519706 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38523690 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38524313 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38525020 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38525209 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ВП № 38525466 від 18 червня 2013 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявні відомості щодо всіх винесених постанов про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження.

Дані обставини, встановлені судом, сторонами не оспорюються.

Отже, вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «Український інноваційний банк», однак вищевказані арешту порушують права позивача як заставодавця, так і права ПАТ «Український інноваційний банк» як заставодержателя щодо реалізації предмета застави, оскільки саме ПАТ «Український інноваційний банк» як заставодержатель має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет застави при позасудовому врегулюванні.

Крім того, відповідно до пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідач позов визнає в повному обсязі, а згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що накладені арешти на заставлене майно - автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, не мають правових підстав у зв'язку з тим, що договір застави було укладено до накладення зазначених вище арештів на вказане майно, і першочергове право на звернення стягнення на таке майно належить саме заставодержателю - ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі договору застави, оскільки право застави на нього виникло та є безперервним з укладання самого договору іпотеки. А наявність арештів на рухоме майно, яке є предметом застави, порушує як права та законні інтереси позивача, як заставодавця, так і права та законні інтереси заставодержателя, оскільки ускладнює та робить неможливим звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й при позасудовому врегулюванні, для задоволення вимог заставодержателя.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та скасування постанови ВП № 38519706 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 38524313 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 38523690 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 38525466 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 38525209 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 3855020 від 18 червня 2013 року, постанови ВП № 11773328 від 11 червня 2009 року, постанови ВП № 25801307 від 06 червня 2011 року, постанови ВП № 31518766 від 02 березня 2012 року, постанови ВП № 37168760 від 10 квітня 2013 року, постанови ВП № 37168760 від 22 березня 2013 року, постанови ВП № 15788014 від 30 жовтня 2009 року, постанови № 10586 від 10 грудня 2008 року, постанови № 2023 від 12 березня 2009 року, постанови № 6137 від 12 червня 2009 року, постанови № 12298 від 30 жовтня 2009 року, постанови № 50852 від 08 червня 2011 року, постанови № 24383 від 02 березня 2012 року, винесених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арештів на автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, та оголошення заборони на його відчуження; звільнення автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, з-під накладених арештів; а також скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, зокрема оголошення автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, в розшук.

Керуючись ст.ст. 572, 574, 586, 589 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 107, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Себбанк», товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 38519706 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38524313 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38523690 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38525466 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 38525209 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 3855020 від 18 червня 2013 року, постанову ВП № 11773328 від 11 червня 2009 року, постанову ВП № 25801307 від 06 червня 2011 року, постанову ВП № 31518766 від 02 березня 2012 року, постанову ВП № 37168760 від 10 квітня 2013 року, постанову ВП № 37168760 від 22 березня 2013 року, постанову ВП № 15788014 від 30 жовтня 2009 року, постанову № 10586 від 10 грудня 2008 року, постанову № 2023 від 12 березня 2009 року, постанову № 6137 від 12 червня 2009 року, постанову № 12298 від 30 жовтня 2009 року, постанову № 50852 від 08 червня 2011 року, постанову № 24383 від 02 березня 2012 року, винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - в частині накладення арештів на автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, та оголошення заборони на його відчуження.

Звільнити належний ОСОБА_4 автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, з-під накладених арештів.

Скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, зокрема оголошення автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, в розшук.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

18.07.2013