Ухвала суду № 32766825, 23.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3476/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К. С. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит - Плюс» до Антимонопольного комітету України, третя особа: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року адміністративний позов Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит - Плюс» до Антимонопольного комітету України, третя особа: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що при її прийнятті судом порушено норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а відтак, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.12.2012 № 137 (739) третьою особою було опубліковано оголошення № 340910 про проведення відкритих торгів. Предметом закупівлі визначено: «код 26.51.4 - прилади для вимірювання електричних величин і іонізованого випромінювання (обладнання системи радіаційного контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС, бл. № 2)».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 21.01.2013 № 3417 свої пропозиції конкурсних торгів надали: ТОВ «PPA Trade», Фірма «UBM Solutions GmbH», ПАТ «НВП «Радій», ТОВ «Промислова група «Укренергосервіс», ТОВ Промислово-фінансова компанія «Технополюс» та позивач - Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс».

Проте, згідно з Додатком 1 до вказаного протоколу третьою особою було повідомлено позивача, про те, що останній не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям, оскільки в нього відсутні довідки від виробників щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару, відсутнє документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника, відсутні довідки від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару.

Позивачем 04.02.2013 р. до Антимонопольного комітету України було подано скаргу щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск у задоволенні вказаної скарги позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з метою його оскарження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України» органами Антимонопольного комітету України є Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель», частиною 3 ст. 8 якого визначено, що антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 14 Закону України «Про антимонопольний комітет України» визначено повноваження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, а саме: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; 3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України; 4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 8) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 9) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах; 12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі під час яких пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п. 6 Розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів, затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів третьої особи від 07.12.2012 р., визначено наступні вимоги: якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка (складена в довільній формі підписана та скріплена печаткою) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару. Якщо учасник конкурсних торгів є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка від учасника та від виробника, товар виробництва якого буде постачатися учасником та документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника. Якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою, про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару, що є предметом закупівлі. Якщо учасник є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка виробника та довідка учасника, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для постачання товару.

Отже, довідки від виробників вимагаються саме від виробника товару, який є предметом торгів, а не від виробника його комплектуючих, з яких складається останній, оскільки саме виробник товару несе відповідальність за нього.

За таких умов, оскільки виробники частин та комплектуючих не є учасниками конкурсних торгів та особами, які несуть відповідальність за якість товару та робіт згідно чинного законодавства, позивач не зобов'язаний надавати в складі своєї пропозиції конкурсних торгів будь-які довідки або інші документи від виробників частин та комплектуючих складових предмету закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога замовника до учасників торгів подавати довідки або інші документи від виробників частин та комплектуючих складових товару, що закуповується - є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому колегія суддів також вважає вірним висновок суду про те, що вимога до позивача надати документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника, як це зазначено замовником в інформації, що занесена до протоколу розкриття конкурсних пропозицій учасників, є протиправною та такою, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність законодавчо встановленого права замовника - третьої особи вносити до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інформацію про відсутність в конкурсній пропозиції учасника документів, що не були передбачені умовами документації конкурсних торгів. Оскільки, згідно ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В контексті вище викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, не надавши належної правової оцінки діям третьої особи прийняв необґрунтоване рішення від 04.03.2013 р. №284-р/пк-ск.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неправомірності рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04.03.2013 № 284-р/пк-ск.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.