Ухвала суду № 32766351, 01.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3866/13

760/12357/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.06.2013 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, реєстровий №343 від 26.03.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за договором іпотеки №1.06060439 від 30.06.2006 року, передану в заставу в забезпечення виконання зобов'язань перед ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року за заявою представника позивачки були застосовані заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису №343 від 26.03.2010 року до моменту вирішення спору по суті, оскільки виконавчий напис, правомірність якого оспорюється, знаходиться на примусовому виконанні, а невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний момент дії щодо примусового виконання виконавчого напису не здійснюються, оскільки виконавче провадження вже зупинено 09.10.2012 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2012 року у зв'язку з розглядом іншої справи.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення заяви у зв'язку з її безпідставністю, вивчивши заяву, матеріали справи, та зважаючи на те, що права відповідача при цьому ніяким чином не обмежені, а потреба в забезпечені позову не відпала, оскільки обставини, що зумовили його застосування, не змінились, не знаходить підстав для задоволення заяви.

Так, обставини, зазначені заявником як підстави для їх скасування, не є достатньо обґрунтованими, оскільки зупинення виконавчого провадження пов'язане з розглядом іншої справи та ніяким чином не впливає на забезпечення позову в даній справі і, до того ж, за повідомленням представника позивачки на даний час є скасованим, а скасування заходу забезпечення позову по даній справі не може гарантувати виконання рішення в подальшому, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, і тому приводу для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: