Ухвала суду № 32766328, 02.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/4767/13 Головуючий 1-ої інстанції - Росоха А.В.

Справа: № 2030/4029/12 Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: відшкодування збитку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

при секретарі -Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2012 року акціонерна компанія - далі АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку АК «Харківобленерго» поставляє йому за адресою: АДРЕСА_1

1 листопада 2012 року представниками АК «Харківобленерго»було встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку, що підтверджується актом №02-04625 від 1листопада 2012 року.

За період з 5 січня 2012 року по 1 листопада 2012 року за безоблікове користування електричною енергією ОСОБА_1 нараховано 2777,38 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_1 нараховану суму збитків та витрати по сплаті судового збору у сумі 214, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що він у квартирі 39 буд.10, 1/2 мікрорайон м. Первомайський Харківської області не проживає.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 2777,38 грн. та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким АК «Харківобленерго» у позові відмовити. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»збитки у розмірі 2777,38 грн., суд першої інстанції виходив із того, що згідно договору та Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1, як споживач електроенергії, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її без приладів обліку.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено і визнається відповідачем ОСОБА_1, що він є власником квартири АДРЕСА_1

Встановлено також, що між споживачем ОСОБА_1 і енергопостачальником АК «Харківобленерго» існують договірні відносини щодо користування електричною енергією (далі- договір).

В період дії договору, 1листопада 2012 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом встановлення прихованої розетки без приладу обліку, про що було складено відповідний акт (а.с.3-4).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством.

За приписами п.48 Правил користування електричною енергією для населення, п.20 договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальником здійснено розрахунок завданих йому збитків за період з 5 січня 2012 року по 1 листопада 2012 року (301 день) у сумі 2777,38 грн., розмір якого споживачем не оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за розкрадання електроенергії, оскільки на час встановлення вказаного порушення він мешкав за іншою адресою, на висновки суду не впливають.

Доказів на спростування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 1листопада року ОСОБА_1 не надав.

Договір про користування електричною енергією №1010039, укладений зі споживачем ОСОБА_1, відповідно до умов договору останній сплачував за спожиту електроенергію.

За умовами договору саме споживач ОСОБА_1 повинен був користуватися електричною енергією з дотриманням Правил користування електричною енергією для населення та нести відповідальність згідно із законодавством за порушення вказаних Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 10, 29 договору у разі зміни споживачем місця проживання та припинення користування електричною енергією, споживач не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією повинен повідомити енергопостачальника про розірвання договору.

Проте ОСОБА_1 цього не зробив.

Оскільки саме ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, то він несе відповідальність за порушення умов договору і Правил користування електричною енергією для населення.

З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на те, що збитки відповідачу ним не спричинені, є безпідставними.

Доказів винних дій інших осіб ОСОБА_1 не надав.

Заходів до належного виконання умов договору та Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 не вжив.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки правильно оцінених судом першої інстанції доказів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст.304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: