Рішення № 32764903, 29.07.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/54/13-ц/2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири відповідно до варіанту № 1 Висновку Д-15/13 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8 від 12.07.2013 року, припинивши право спільної часткової власності на нього. Виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у складі наступних приміщень: 1-6 коридор площею 5,4 кв.м; 1-5 кухня площею 10,6 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 15,8 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м. та надвірні господарські споруди: ? огорожі №1 (частина 1 (синій колір), варіант розподілу № 1 Висновку Д-15/13 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8 від 12.07.2013 року). Виділити у власність ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у складі наступних приміщень: 1-1 коридор площею 5,8 кв.м.; 1-5 кухня площею 10,6 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 15,8 кв.м.; 1-7 коридор площею 5,8 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою Висновку Д-15/13 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8 від 12.07.2013 року, виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 500 кв.м. (синій колір) та виділивши у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 500 кв.м. (зелений колір). Судові витрати по справі, а саме: витрати по оплаті судового збору в сумі 574,55 грн., витрати на оплату експертиз у розмірі 3182,40 грн. (Львівський НДІСЕ) та у розмірі 3500,00 грн. (судовий експерт ОСОБА_8), а також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. покласти на відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Взявши до уваги пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 26292262, виданим Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», фотокопію якого долученою до матеріалів справи (а.с. 8). Інша ? частина цього будинку належить відповідачці ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2), що не заперечується сторонами та підтверджується реєстраційним посвідченням від 05.08.2002 року, фотокопію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 33).

Встановлюючи наведене вище судом не взято до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що згаданий вище будинок належить їй в цілому, так як вона отримала в дарунок ? частину будинку від ОСОБА_5, а іншу ? частину будинку отримала в порядку спадкування після його смерті. Такий висновок позивачки є безпідставним, адже в ході розгляду справи судом здобуто лише докази того, що ОСОБА_2 подаровано ? частину спірного будинку ОСОБА_6 (а.с. 34). Не заслуговують уваги й твердження відповідачки про те, що вона має право на цілий будинок через те, що вклала значну суму коштів в ремонт цілого будинку, проживає в ньому понад десять років, доглядала за попереднім власником будинку ОСОБА_5, який зловживав алкоголем та хворів. На думку суду, відповідачка безпідставно вважає, що позивач ОСОБА_1 втратив право на спадщину, так як «був неналежним утримувачем житлового будинку, неналежним родичем і відрікся свого хворого дядька» ОСОБА_5 (а.с. 36).

Окрім того, суд не бере до уваги твердження відповідачки про те, що у правовстановлюючих документах на спірний будинок, представлених суд позивачем є підробленими підписи посадових осіб БТІ, так як жодного доказу цього суду не представлено. А неодноразові клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування розгляду справи, адже, понад один рік (позов отримано судом 24.05.2012 року) відповідачка не зверталася в правоохоронні структури щодо встановлення факту підробки того чи іншого документа, копії якого містяться в матеріалах цивільної справи.

Як вбачається із технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого Золочівським МБТІ 03.06.2010 року (а.с. 9-11), належний сторонам по справі житловий будинок складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 5,8 кв.м; 1-2 кухня площею 10.6 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 15,8 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 15,8 кв.м.; 1-5 кухня площею 10,6 кв.м.; 1-6 коридор площею 5,4 кв.м.; 1-7 коридор площею 5,3 кв.м.; загальна площа 69,3 кв.м., житлова площа 31,6 кв.м. Будинок має два входи, дві кухні, дві рівні житлові кімнати, тому на думку позивача може бути поділений між співвласниками на частини, що можуть ефективно використовуватися їх власниками незалежно одне від одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно (подільна річ), що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦК України ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач зазначив, що здійснити поділ будинку йому необхідно для забезпечення можливості повної реалізації його права власності в майбутньому незалежно від волі та бажання іншої співвласниці.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок користування земельною ділянкою між теперішніми співвласниками домоволодіння не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи судом між співвласниками будинку не досягнуто згоди щодо порядку користування житлом, судом 02.08.2012 року була призначена експертиза щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Експертизу доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. За проведення експертизи провів оплату позивач ОСОБА_1 в розмірі 3182,40 грн. Проте, така експертиза проведена не була з тих причин, що відповідач ОСОБА_2 не надала доступу до будинку експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, про що нею складено повідомлення № 2882/2883 (а.с. 154).

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 безпідставно не надала доступу до будинку, в якому вона проживає експерту ОСОБА_7, не запропонувала шляхів розподілу будинку між нею та позивачем, судом прийнято від ОСОБА_1 висновок № Д-15/13 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 12.07.2013 року, в якому судовий експерт ПП ОСОБА_8 запропонувала три варіанти розподілу спірного житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідачка не погодилась з жодним із цих запропонованих варіантів.

Судом встановлено, що при зверненні із позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 574,55 грн., що підтверджується квитанцією № 292 від 15.05.2012 року (а.с. 1). Окрім того, позивач ОСОБА_1 провів оплату двох експертиз, а саме: 3182,40 грн. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 206), яку не проведено з вини ОСОБА_2 та 3500,00 грн. експерту ОСОБА_8 (а.с. 193), а також 2500,00 грн. за правову допомогу (а.с. 196-197).

Із змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 цього ж кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов»язані з проведення судових експертиз.

А тому вищезгадана сума понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, на правову допомогу, на проведення двох експертиз підлягає поверненню позивачу відповідачкою.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири відповідно до варіанту № 1 Висновку Д-15/13 від 12.07.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8, припинивши право спільної часткової власності на будинок.

Виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у складі наступних приміщень: 1-6 коридор площею 5,4 кв.м; 1-5 кухня площею 10,6 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 15,8 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м. та надвірні господарські споруди: ? огорожі № 1 згідно варіанту розподілу №1 Висновку Д-15/13 від 12.07.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 у складі наступних приміщень: 1-1 коридор площею 5,8 кв.м.; 1-5 кухня площею 10,6 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 15,8 кв.м.; 1-7 коридор площею 5,8 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою Висновку Д-15/13 від 12.07.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_8, виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 500 кв.м. та виділивши у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 500 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат: 574,55 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору; 3182,40 грн. у відшкодування вартості експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; 3500,00 грн. у відшкодування вартості експертизи експерта ОСОБА_8; 2500,00 грн. у відшкодування витрат за послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук