Постанова № 32764524, 29.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2013 р. Справа № 820/5574/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Зубової В.М.,

представник відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ЕЛАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби №331 від 20.07.2012 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Елакс" з моменту його видачі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби було видано Наказ № 331 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Елакс", на підставі вказаного наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої було складено Акт "Про результати перевірки ПрАТ "Елакс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Буд-2005" за період серпень, жовтень, листопад 2009 року та з податку на прибуток за 2009, 2010, 2011 року". Проте позивач вважає, що рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, під час оформлення результатів перевірки мало місце не дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, а самі висновки акту перевірки базуються на доказах, одержаних з порушенням закону і не підтверджуються об'єктивними даними та не свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що наказ про призначення перевірки №331 від 20.07.2012 року та акт № 288/46-0/22648813 від 31.07.2012 року про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Елакс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Буд-2005", за період за серпень, жовтень, листопад 2009 року та з податку на прибуток за 2009, 2010, 2011 року складені у встановленому законом порядку. Обставиною, яка слугувала для проведення перевірки є не дотримання вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, платником не надано в установлені законодавством терміни документи та пояснення, які витребовувались податковим органом. У зв'язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.102 Податкового кодексу України, лист ВАСУ від 05.07.2011 N 945/11/13-11, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що 03.07.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби було надіслано генеральному директору ПрАТ "Елакс" запит про надання інформації № 5728-10/46-028 (а.с.13-14).

Як вбачається із матеріалів справи, листом №12-781 від 16.07.2012 року позивач надав відповідь на запит № 5728-10/46-028 (а.с. 15-16). Відповідно до вказаного листа, ПрАТ "Елакс" зазначено, що документальні підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Альфа-Буд-2005" за 2009 рік вже були надані при проведенні державною Спеціалізованою податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби планових виїзних перевірок за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, про що свідчить акт № 2200/23-1/22648813 від 17.06.2010 року, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, про що свідчить акт № 251/46-103/22648813 від 09.07.2012 року, які містяться в матеріалах справи. Отже, у відповідача були в наявності вся витребувана запитом від 03.07.2012р. первинна документація.

20.07.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби було прийнято наказ № 331 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Елакс" (а.с. 11).

Як вбачається із вказаного наказу № 331 підставою для проведення перевірки наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс).

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Оглянувши копію акту № 288/46-0/22648813 від 31.07.2012 року, суд зазначає, що фактичною підставою для призначення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби про надання інформації та її документального підтвердження, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Однак, позивачем у встановлений законодавством строк (десять днів) надано до органів податкової служби письмові пояснення та документальне підтвердження здійснення господарської діяльності ПрАТ "Елакс" зі своїми контрагентами і дана документація містилась у відповідача.

Крім того, вивчивши запит податкового органу від 03.07.2013 року, судом вбачається, останній не відповідає вимогам, визначеним п.73.3 ст. 73 ПКУ та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Посилаючись на приписи вказаної статті суд приходить до висновку, що податковий орган у запиті від 03.07.2012 року № 5728/10/46-028 посилається лише на результати аналізу податкової звітності, відповідно до яких встановлено включення ПрАТ "Елакс" до складу податкового кредиту за серпень, жовтень, листопад 2009 року суми ПДВ у значних розмірах по контрагенту ТОВ "Альфа-Буд-2005", проте не надає документального підтвердження, яке свідчило б про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, податковий орган не надав відповідних даних,а саме результатів аналізу податкової звітності, які б підтверджували виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, суд зауважує, що в запиті від 03.07.2012 року № 5728/10/46-028 податковий орган просив надати інформацію про включення ПрАТ "Елакс" до складу податкового кредиту за серпень, жовтень, листопад 2009 року суми ПДВ у значних розмірах по контрагенту ТОВ "Альфа-Буд-2005", а предметом перевірки, відповідно до наказу від 20.07.2012 року № 331 було дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Буд-2005" з податку на додану вартість за період за серпень, жовтень, листопад 2009 року та податку на прибуток за 2009, 2010, 2011 року. Таким чином, податковим органом не запитувалась інформація щодо взаємовідносин з ТОВ "Альфа-Буд-2005" з податку на прибуток за 2010- 2011 роки.

Також, в ході судового засідання було з'ясовано, що відповідачем 17.06.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Елакс", код ЄДРПОУ 22648813, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Також Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну планову перевірку ПрАТ "Елакс", код ЄДРПОУ 22648813, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено акт від 09.07.2012 року № 251/46103/22648813 (а.с. 53-79, 85-117).

Як вбачається із зазначених актів предметом вказаних перевірок було дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року. Аналогічний предмет перевірки та періоди перевірки вказаний відповідачем в спірному наказі від 20.07.2012 року №331.

Проте, діючий Податковий кодекс не передбачає права податкового органу (відповідача) призначати повторні перевірки платників податків з приводу одного й того ж самого предмету перевірку, однакових обставин та за вже перевірений раніше період, так як це зробив відповідач під час винесення спірного наказу від 20.07.2012 року №331 щодо позивача.

У п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вичерпно визначено обставину, коли може проводитись повторна перевірка платника податків, а саме виключно у випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Але навіть у цьому випадку, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною і єдиною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Також згідно приписів п. 4 Указу Президента України « Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність - визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, відповідачем не надано суду доказів існування обставин визначених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, наказ на проведення повторної позапланової перевірки щодо позивача міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку, Державною податковою службою у Харківській області. Тому, відповідач не мав законних повноважень для призначення повторної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" за вказаний період на підставі наказу №331 від 20.07.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що позивачем було надано відповідь на запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби № 5728-10/46-028 від 03.07.2012 року разом із первинними документами, вказану відповідь було надано у строк встановлений ст. 78 Податкового кодексу України строк.

Будь-яких інших обставин, що потребували б пояснень та/або документальних підтверджень з боку позивача ні з запитів відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, результати якої викладені в акті "Про результати перевірки ПрАТ "Елакс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Буд-2005" за період серпень, жовтень, листопад 2009 року та з податку на прибуток за 2009, 2010, 2011 року" № 251/46-103/22648813 від 09.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби №331 від 20.07.2012 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Елакс" прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв"язку з чим позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби №331 від 20.07.2012 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Елакс".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" (вул. Академіка Проскури, 1, корп.12, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 22648813) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2013р.