Постанова № 32764450, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 818/1839/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 818/1839/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання недійсним, скасування податкового повідомлення - рішення, наказу акту перервірки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ "Конотопський арматурний завод" звернулося із позовом до Конотопської ОДПІ Сумської області у якому просило визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001191711 від 26.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - застосовано штраф за порушення термінів сплати цього податку у розмірі 127746,25 грн., а також наказ № 582 від 03.09.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з окремих питань ТОВ ПАТ "Конотопський арматурний завод", акт перевірки від 18.09.2012 р. № 41/17-10/00218331/167 в частині неправомірно перевіряємого періоду (з 01 липня 2012 р.), розрахунок пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) в частині неправомірно перевіряємого періоду (з 01 липня 2012 р.).

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2013 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001191711 від 26 вересня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача складу правопорушення через презумпцію правомірності його дій, оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п. 168.1.5 передбачає сплату ПДФО до бюджету не залежно від моменту виплати заробітної плати, однак системний аналіз інших приведених вище норм ПК України зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподаткованого доходу).

Конотопська ОДПІ Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2012 р. Конотопською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Конотопський арматурний завод" за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р. за результатами якої складено акт №41/17-10/00218331/167.

Актом зафіксовано порушення позивачем п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 ПК України, щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, що була нарахована, але не виплачена працівникам підприємства.

На підставі зазначеного акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято повідомлення-рішення № 0001191711 від 26.09.2012 р. про застосування штрафу у розмірі 127 746,25 грн. за своєчасну несплату податку з доходів фізичних осіб (а.с.21).

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача складу правопорушення через презумпцію правомірності його дій, оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п. 168.1.5 передбачає сплату ПДФО до бюджету не залежно від моменту виплати заробітної плати, однак системний аналіз інших приведених вище норм ПК України зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподаткованого доходу).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведений положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

В ході перевірки податковим органом було встановлено несвоєчасну сплату підприємством податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 401044.90 грн., в т.ч.: за березень 2012 року - 121400,00 грн., за квітень 2012 року - 118680,00 грн., за травень 2012 року - 124104,00 грн., за червень 2012 року - 36860,90 грн. Сума заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на момент перевірки склала 109940,10 грн., в т.ч.: за червень 2012 року - 2691,30 грн., за липень 2012 року - 107248,80 грн.

З огляду на зазначене, податковим органом було на законних підставах прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001191711 від 26.09.2012 р. про застосування штрафу за порушення термінів сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 127746,25 грн.

Таким чином, позов в цій частині є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позову ПАТ "Конотопський арматурний завод" з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 818/1839/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі № 818/1839/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.