Ухвала суду № 32764385, 29.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

29 липня 2013 року м. Черкаси Справа № 2а-4265/10/2370

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., розглянувши матеріали заяви спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» (далі – СП ТОВ «М+М») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370

за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» (далі – ПП «Канівавтотранс»)

до державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку (надалі – ДААТ Мінтрансзв’язок)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – СП ТОВ «М+М»

про скасування наказу та зобов’язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

СП ТОВ «М+М», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить перегляду за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 за позовом ПП «Канівавтотранс» до ДААТ Мінтрансзв’язку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – СП ТОВ «М+М» про скасування наказу та зобов’язання вчинити дії. Заявник просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати рішення конкурсного комітету ДААТ Мінтрансзв’язку від 16.07.2012р. недійсним у частині визнання ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по об’єктах конкурсу №24 (маршрут Канів-Київ рейс №163/164) та об’єкту №29 (маршрут Канів-Київ №71/72) у зв’язку із наданням ПП «Канівавтотранс» недостовірної інформації для участі у конкурсі.

У зв’язку з тим, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 подано без додержання вимог, встановлених ст.106, 248 КАС України, ухвалами від 09 липня 2013р. та від 17 липня заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16 липня 2013р. та 26 липня 2013р.

26.07.2013р. позивачем на адресу Черкаського окружного адміністративного суду направлено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції (від 26.07.2013р.) з додатками, за якою частково усунуто недоліки первинної позовної заяви. Заявником у редакції заяви від 26.07.2013р. уточнено процесуальний статус СП ТОВ «М+М». Разом з тим, суддею в ухвалі від 09 липня 2013р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху наголошувалось, що додані до заяви ксерокопії документів не завірено в установленому порядку, позаяк останні не містять печатки підприємства, найменування посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища і дати засвідчення копії. Проте додатки, додані до заяви у новій редакції (від 26.07.2013р.), завірено заявником вибірково та не у повному обсязі. Суддею було також зазначено, що згідно з пп. 4-5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Разом з тим, заявник у заяві від 26.07.2013р. (нова редакція) послався на рішення Канівського міськрайонного суду від 18.04.2013р. у справі №2308/2488/2012 та від 24.05.2013р. у справі №2308/2489/2012р. як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370. Суддя зазначає про те, що постанови Канівського міськрайонного суду від 18.04.2013р. у справі №2308/2488/2012 та від 24.05.2013р. у справі №2308/2489/2012р. стосуються рішень конкурсного комітету від 17.12.2011р. та від 26.08.2011р., а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 стосується рішення конкурсного комітету від 16.07.2010р. Також заявником не надано доказів набрання постановами Канівського міськрайонного суду від 18.04.2013р. у справі №2308/2488/2012 та від 24.05.2013р. у справі №2308/2489/2012р. законної сили. Пунктами 4, 5 ч.ч. 2 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Отже, судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» констатував, що рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі (п.40) «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) ЄСПЛ нагадує, що право на справедливий розгляд судом, що гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99).

Окремо суддя наголошує, що у силу вимог ч. 4. ст. 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заявником у порушення зазначеного направлено до суду заяву від 26.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 (нова редакція) у одному екземплярі без додавання її копій для осіб, які брали участь у справі (акт працівників канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 26.07.2013р.).

У силу ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ «М+М» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. в адміністративній справі №2а-4265/10/2370 повернути заявникові разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Повернути спільному підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 139/2, офіс 1, ідентифікаційний код 24357511) судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією від 26.06.2013р. №3464.77.7.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова