Ухвала суду № 32764330, 30.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частини

30.07.2013 р. справа № 2а-5959/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Філевського Р.М.,

представника відповідача: Соколик А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДП "Санта-Петрівка", вул. Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135

доОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.12 р. № 0001732301, № 0001742301, № 0001752301, № 0001762301, № 0000052303, № 0002921701

керуючись ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 2а-5959/12/1470 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 3201216000000032.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.2013 р. справа № 2а-5959/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Філевського Р.М.,

представника відповідача: Соколик А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДП "Санта-Петрівка", вул. Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135 доОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.12 р. № 0001732301, № 0001742301, № 0001752301, № 0001762301, № 0000052303, № 0002921701 В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - слідче управління) перебуває кримінальне провадження за фактом ухилення посадовими особами позивача від сплати податків в особливо великих розмірах, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На думку відповідача, наявність такого кримінального провадження є підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Для вирішення заявленого клопотання, суд своєю ухвалою витребував від слідчого управління відповідний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а також письмову інформацію щодо цього кримінального провадження.

Згідно наданої відповіді, в провадженні слідчого управління перебувало два кримінальних провадження - № 32012160000000032, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, у зв'язку із ухиленням посадовими особами ДП "Санта Петрівка" за період 2006-2012 р.р. від сплати податку на додану вартість в сумі 5355878,0 грн., а також провадження № 32013160000000195, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у зв'язку із складенням службовими особами позивача завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів, які в подальшому були надані до Миколаївського окружного адміністративного суду при розгляді даної адміністративної справи. 23 липня 2013 р. постановою прокуратури Миколаївської області вищезазначені кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження під № 32012160000000032, досудове розслідування в якому доручено слідчому управлінню.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим, оскільки відповідач не наводить обставин, які унеможливлюють розгляд цієї адміністративної справи до прийняття рішення у кримінальній справі. Крім того, посилаючись на норми ст. 56 п. 56.22. Податкового кодексу України (далі - ПК України), вважає, що наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження в цій справі, а навпаки, розгляд адміністративної справи, предметом якої є правомірність нарахування позивачу податкових зобов'язань, є первинним по відношенню до кримінальної справи, в який досліджуються обставини ухилення від сплати податків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Позивач оспорює податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за наслідками перевірки, результати якої оформлені актом від 28 вересня 2012 р. № 312/22-32614806.

Згідно ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до наведеної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі у разі, коли розгляд іншої справи, в даному випадку кримінальної, унеможливлює прийняття рішення в адміністративній справі.

Стаття 56 п. 56.22. ПК України передбачає, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження.

Отже, наведена норма ПК України визначає, що у випадку, коли платник податків оскаржує в адміністративному чи судовому порядку рішення податкового органу, яким йому визначені податкові зобов'язання, кримінальне провадження по відношенню до цієї особи саме в ухиленні від сплати податків, не може ґрунтуватись тільки на рішенні податкового органу про нарахування податків і таке кримінальне провадження не може бути підставою для зупинення провадження в адміністративній справі. Таким чином, випадки розповсюдження дії заборони на зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю кримінального провадження, законодавцем обмежені виключно правопорушенням у вигляді ухилення від сплати податків, відповідно, якщо кримінальне провадження порушено не у зв'язку із ухиленням від сплати податків, а у зв'язку із підозрою у вчинені іншого злочину, правило ст. 56 п. 56.22. ПК України про заборону на зупинення провадження в адміністративній справі в такому випадку не може бути застосовано і суд вирішує питання про зупинення провадження на загальних підставах.

Як зазначалось судом вище, поряд із кримінальним провадженням щодо ухилення від сплати податків, було порушено ще одне кримінальне провадження, у зв'язку із складанням службовими особами позивача завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів, які в подальшому було надано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявність кримінального провадження у зв'язку із складанням позивачем неправдивих документів, наданих в подальшому суду, є підставою для зупинення провадження у справі, на яке норми ст. 56 п. 56.22. ПК України не розповсюджуються. Подальше об'єднання кримінальних проваджень цих висновків суду не змінює.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 245 ч. 2 п. 2 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, тобто законодавцем передбачена процедура перегляду судового рішення, ухваленого на підставі доказів, фальшивість яких в наступному підтверджена судовим рішенням.

Із системного тлумачення глави 4 КАС України, якою врегульована процедура провадження за нововиявленими обставинами, слідує, що під ними слід розуміти обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін та мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існують на час прийняття судом рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, тобто одним із критеріїв нововиявлених обставин, є необізнаність сторін і суду про їх існування на час розгляду і вирішення справи.

В той же час, у зв'язку із наявністю кримінального провадження щодо складання службовими особами позивача завідомо неправдивих документів та залученням до матеріалів адміністративної справи витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, такий критерій, як необізнаність суду відпадає.

Суд окремо відзначає, що його висновки не вступають в суперечність із принципом презумпції невинуватості, оскільки адміністративний суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість посадових осіб позивача у вчинені інкримінуємих їм злочинів і не надає оцінку жодним обставинам, які підлягають розгляду в порядку кримінального провадження - ним вирішується виключно питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі до прийняття рішення в кримінальній справі, вирок в якій може мати значення для вирішення цієї справи.

Також, варто зауважити, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично є засобом виправлення помилки, допущеної судом, про що прямо зазначено в ст. 249 ч. 1 КАС України: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини, а тому, з урахуванням обізнаності суду про можливість прийняття рішення, яке ґрунтуватиметься на недостовірних доказах, суд вважає, що в даному випадку доцільно зупинити провадження у справі.

Слід вказати і на те, що навіть у випадку, якщо завідомо неправдиві докази стосуються тільки нарахування одного виду податку, тоді як предметом спору є 5 різних видів податкових нарахувань і штраф, або взагалі не стосуються визначення податкових зобов'язань, КАС України не передбачає можливості зупинення провадження у справі в частині обставин чи позовних вимог, які підтверджуються або спростовуються неправдивими доказами - процесуальний закон покладає на суд обов'язок зупинення всього провадження.

Керуючись ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 2а-5959/12/1470 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 3201216000000032.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала у повному обсязі складена

1 серпня 2013 р.

Суддя Мороз А. О.