Рішення № 32763927, 30.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9010/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич Ольга МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/1715/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6, про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом.

Уточнені позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, яка була позичальником по кредитному договору від 13 грудня 2007 року №014/30650/73/81223. Просив суд стягнути з ОСОБА_4, яка є спадкоємцем ОСОБА_7 і не виконала вимогу банку про погашення боргу, заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 9276,60 доларів США, що еквівалентно 74147 грн. 86 коп. (а.с.133-134).

У зустрічному позові представник ОСОБА_4 просив суд визнати вказаний кредитний договір припиненим з моменту смерті боржника, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 13 грудня 2007 року №014/30650/73/81223 у сумі 3078 доларів 97 центів США, що еквівалентно 24601 грн., та 246 грн. 01 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог банку і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Вважає, що банком дотриманий шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємця. Вказує, що до складу спадкового майна, крім акцій, входить і частка у спільній сумісній власності майні подружжя померлої, а саме: 1/2 частина автомобіля та 1/2 частина житлового будинку, вартість яких достатня для повного задоволення вимог банку.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ухвалити нове рішення про відмову банку в задоволенні позову у повному обсязі.

Вважає безпідставним висновок суду про дотримання банком строків звернення з вимогою до спадкоємця, оскільки направлення вимоги про погашення заборгованості до нотаріальної контори, не є направленням вимоги спадкоємцю. Зазначає, що про кредиторські вимоги банку ОСОБА_4 дізналася лише після пред'явлення банком даного позову.

Заслухавши пояснення представника банку і заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - відхиленню з таких підстав.

Як встановлено судом, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 13 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №014/30650/73/81223, згідно з умовами якого їй був наданий кредит у сумі 20939 доларів США строком на 72 місяці на придбання автомобіля Ford Fokus 1.6 С307 (а.с.7-10).

У забезпечення виконання вказаного зобов'язання, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та чоловіком позичальниці ОСОБА_6, на ім'я якого Сумським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 18 грудня 2007 року зареєстровано право власності на цей придбаний автомобіль (реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 105746 грн., був укладений нотаріально посвідчений 18 грудня 2007 року договір застави транспортного засобу (а.с.129-130).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла (а.с.11).

Дізнавшись про її смерть, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже 25 березня 2011 року звернувся до Другої Сумської державної нотаріальної контори з вимогою про включення при розподілі спадщини вимог банку, як кредитора за укладеним із ОСОБА_7 кредитним договором у розмірі 12463,64 долари США, про що ознайомити її спадкоємців (а.с.12).

Листом від 05 квітня 2011 року ця нотаріальна контора відповіла банку про те, що чоловік та син померлої: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь її дочки ОСОБА_4, а в разі звернення до нотконтори ОСОБА_4, вона буде ознайомлена з претензією банку. Це повідомлення одержано Сумською дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 08 квітня 2011 року (а.с.14).

ОСОБА_4 з 2004 року зареєстрована за однією адресою з матір'ю по АДРЕСА_1 (а.с.62 зв.).

10 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на акції ПАТ «МИР», в якій також вказала, що спадщину прийняла шляхом спільного сумісного проживання з померлою (а.с.65 зв.).

Цього ж дня нотаріус видав ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з простих іменних акцій ПАТ «Мир» в кількості 73 штуки, на загальну суму 24601 грн., які вона за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року №Б-28/11-2 продала ТОВ «Сумський фондовий центр» (а.с.71, 128).

14 грудня 2011 року банк одержав повідомлення від Другої Сумської державної нотаріальної контори про те, що 10 грудня 2011 року дочка померлої - ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.15).

16 грудня 2011 року і 31 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рекомендованими листами направляв ОСОБА_4 вимоги про погашення заборгованості (а.с.16-17, 18-19).

12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою, в якій просила надати інформацію щодо стану рахунку за кредитним договором (а.с.109).

Із розрахунків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що на час смерті ОСОБА_7 розмір заборгованості за вказаним кредитним договором складав 13356,43 долари США, а оскільки чоловік померлої продовжував вносити платежі, то вже станом на 04 жовтня 2012 року, тобто на час уточнення позовних вимог, борг становить 9276,60 доларів США (що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 74147,86 грн. (а.с.5-6).

За таких правильно встановлених обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах визначеного ч.2 ст.1281 ЦК України шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, в установленій формі та порядку заявив кредиторські вимоги до спадкоємця шляхом направлення вимоги до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а тому при невиконанні ОСОБА_4 (як спадкоємцем померлої позичальниці, яка в силу ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину) передбаченого ст.1282 ЦК України обов'язку задовольнити вимоги кредитора, з неї належить сягнути на користь банку заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкрилася у день смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а вже 25 березня 2011 року банк звернувся до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з вимогою щодо непогашеної заборгованості за кредитним договором, про що просив повідомити спадкоємців померлої.

Згідно з п.189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03 березня 2004 року №20/5 (яка втратила чинність на підставі наказу МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5), нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст.1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Оцінка дій Другої Сумської державної нотаріальної контори, яка як убачається з наданої апеляційному суду довідки (а.с.239), в усній формі повідомила ОСОБА_4 про претензію банку, знаходиться поза межами даного спору.

За таких обставин не мають правового значення для суті спірних правовідносин і дата фактичного повідомлення спадкоємця нотаріусом про вимоги кредитора та дата одержання свідоцтва про право власності на спадщину, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 щодо пропуску банком шестимісячного строку пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємця є необґрунтованими.

У той же час, є помилковим і таким що не відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, висновок суду першої інстанції про те, що до складу майна прийнятого у спадщину ОСОБА_9, входять лише акції, а тому в межах їх номінальної вартості слід задовольнити позов банку.

Факт належності автомобіля Ford Fokus 1.6 С307, реєстраційний номер НОМЕР_1, покійній та її чоловіку на праві спільної сумісної власності, як майна подружжя, та що згідно зі ст.ст.63, 70 СК України їх частки рівні, визнали сторони і третя особа.

Відповідно до ч.1 ст.1226, ч.3 ст.1296 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч.1, 2 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до пункту 3.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5, прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

Отже, ОСОБА_4 прийняла спадщину після своєї матері і на належну померлій 1/2 частину вказаного автомобіля, вартість якого визначено у 105746 грн.

Незважаючи на відсутність у справі доказів належності подружжю ОСОБА_7 на праві спільної власності житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому вони були зареєстровані та мешкали (а без відповідних клопотань апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи і заперечення сторін щодо цього нерухомого майна), вартості акцій та половини автомобіля (24601 грн. + 105746 грн. х 1/2 = 77474 грн.) достатньо для повного задоволення вимог кредитора.

За таких порушень рішення суду першої інстанції у частині часткового задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає зміні із задоволенням позовних вимог банку в повному обсязі.

У частині вирішення зустрічних позовних вимог рішення суду не оскаржується.

В силу ч.5 ст.88, ст.316 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір за розгляд справи у судах першої інстанції (74177 грн. х 1 % = 741 грн. 77 коп.) та в апеляційному суді (123 грн. 01 коп.)

Керуючись ст.ст.88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2013 року у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №014/30650/73/81223 в розмірі 9276,60 доларів США (дев'ять тисяч двісті сімдесят шість доларів 60 центів США).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 грн. 47 коп. (сімсот сорок одну гривню сорок сім копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 123 грн. 01 коп. (сто двадцять три гривні одну копійку) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -