Ухвала суду № 32763076, 31.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Справа № 0670/8718/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт", Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестом" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Елізіум Пласт" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001621601 від 17.09.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3140058,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби № 0001621601 від 17.09.2012 року в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року на 40058,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби та позивач ТзОВ "Елізіум Пласт" подали апеляційні скарги.

Відповідач просить скасувати вказане рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001621601 від 17.09.2012 року в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року на 40058,00 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в період з 16.08.2012 року по 22.05.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Елізіум Пласт" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт №1200/15-4/32510883 від 30.08.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ч.3 ст.203 ГК України, ст.601, 653 ЦК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення за травень 2012 року на 3140058,00 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 27.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621601 від 17.09.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3140058,00 грн.

Що стосується включення податкової накладної №16 від 05.04.2012 року до складу податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

ТзОВ "Елізіум Пласт" при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Хімтрейдресурс" отримав податкову накладну №16 від 05.04.2012 року на суму ПДВ 40058,33 грн. та включив її до складу податкового кредиту за квітень 2012 року.

Однак, враховуючи, що вказана податкова накладна не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 30.05.2012 року подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за квітень та зменшив самостійно суму податкового кредиту за квітень на 40058,33 грн., тобто на суду ПДВ визначеного у вказаній накладній.

В подальшому позивач включив податкову накладну №16 від 05.04.2012 року до складу податкового кредиту за травень 2012 року, одночасно подавши відповідну заяву та скаргу на контрагента ТОВ "Хімтрейдресурс".

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На підставі викладеного, позивач при включенні до складу податкового кредиту за травень 2012 року податкову накладну №16 від 05.04.2012 року на суму ПДВ 40058,33 грн., діяв в межах чинного законодавства.

Висновок суду першої інстанції в задоволенні позову в цій частині є правомірним та обґрунтованим.

Що стосується решти позовних вимог, зокрема, скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму зменшення розміру від'ємного значення на 3100000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем, TOB «Елізіум пласт» та TOB «Орікс» було укладено договір поставки №300112 від 30.01.2012 року, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, TзOB «Елізіум пласт» здійснює поставку підвіконня ПВХ на суму 18600000 грн., порядок перерахунків - 100 % передоплата.

На суму отриманої від TOB «Орікс» передоплати позивачем виписано податкову накладну №7, згідно якої сума податку на додану вартість складає 3100000 грн. Реалізація вказаного товару не проводилась.

У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного договору від 30.01.2012 року позивачем подано до відповідача розрахунок від 31.05.2012 №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.02.2012 №7, яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3100000 грн. в зв'язку з зміною кількості продукції.

Позивачем, при проведені перевірки податковим органом, надано договір про відступлення права вимоги між TOB «Орікс» та TOB «Бестом» від 18.05.2012 ( а.с. 47), повідомлення про відступлення права вимоги TOB «Орікс» від 18.05.2012 ( а.с. 49), договір позики від 29.03.2012 між позивачем та TOB «Фактор Коммерс» (а.с. 114) та договір про переведення боргу від 28.05.2012 (а.с.44).

Згідно вказаних договорів TOB «Бестом» стає кредитором TOB «Елізіум пласт» при виконанні грошового зобов'язання в сумі 18600000 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.05.2012 року, а TOB «Елізіум пласт» стає кредитором TOB «Бестом» при виконанні грошового зобов'язання в сумі 18600000 грн. на підставі договору про переведення боргу від 28.05.2012 року.

В подальшому на підставі цих договорів, TOB «Бестом» та TOB «Елізіум пласт» укладена угода від 31.05.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань за зазначеними правочинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно договору поставки від 30.01.2012 року позивач здійснює реалізацію TOB «Орікс» підвіконь ПВХ до 31.12.2012 року. Згідно умов вказаного договору, зміни у цей договір та розірвання договору за домовленістю сторін, набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

03.04.2012 року, між позивачем та TOB «Орікс» була укладена додаткова угода про розірвання договору від 30.01.2012 року.

Однак, ні при проведені перевірки, ні при наданні заперечень до акту перевірки позивачем не надано зазначену додаткову угоду, що є порушенням чинного податкового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 ст. 44 Кодексу платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого залучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 ст. 44 Кодексу), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем ні при проведенні перевірки, ні при наданні заперечень на акт перевірки не надавалась вищевказана додаткова угода, відповідач був позбавлений можливості надати оцінку вказаній угоді та врахувати її при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

При прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт", Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" вул.Кірова,88,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4- третя особа Товаристо з обмеженою відповідальністю "Бестом" вул. Василя Стуса, буд.№ 35-37, м. Київ, 142, 03142