Вирок № 32762650, 21.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/9442/12

В И Р О К

іменем України

"21" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарях: Жир С.О., Дем'яненку В.В.,

за участю прокурорів: Пірогової О.І., Шилової О.В., Коваленко Л.Б., Морунова Д.В., Нідзельської Л.А.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Лисянка Лисянського району Черкаської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,

одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження та ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 зареєстрованого там же, не судимого

в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_6, який є свідком по справі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи між будинками №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві, побачили біля вищезазначених будинків раніше незнайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які займалися прибиранням снігу з тротуару. Проходячи повз останніх, ОСОБА_5 зробив їм зауваження щодо несвоєчасного прибирання снігу, внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 ножем, який тримав у правій руці, умисно завдав два удари по тулубу ОСОБА_3, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №226/е від 24 лютого 2012 року у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке ускладнилось гемопневмотороксом; проникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота зліва без ушкоджень внутрішніх органів, яке ускладнилось гемоперитонеумом. Описані тілесні ушкодження утворились від дії травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та як у сукупності, так і кожний окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Після заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину, викинув знаряддя злочину - ніж на територію дитячого навчального закладу №297, що розташований по вулиці Тампере, 2-а у м.Києві, який в подальшому був вилучений працівниками міліції під час огляду місця події 24 січня 2012 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, не заперечуючи спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, заперечив, що завдав їх умисно, використовуючи ніж, послався на те, що тілесні ушкодження потерпілому завдав захищаючись не ножем, а кравецькими ножицями, які мав при собі. Поряд з цим підсудний пояснив, що дійсно в день події 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він проводжав брата своєї дружини ОСОБА_6, з яким проходили у дворі будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві, при цьому у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки ще вдень вжив пляшку пива. У вказаному дворі раніше незнайомий потерпілий та його знайомий прибирали сніг. Проходячи повз потерпілого, він запитав у нього, чому так пізно прибирають сніг та пішов далі. Однак, пройшовши декілька кроків почув нецензурну лайку з боку потерпілого на його адресу, на що у відповідь він також нецензурно висловився на адресу потерпілого. На цій підставі між ним та потерпілим ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого він, ОСОБА_5, став підходити до потерпілого, щоб з'ясувати стосунки. В той момент, коли він підійшов до ОСОБА_3, знайомий останнього ОСОБА_7, який є свідком у справі, перегородив йому дорогу, при цьому завдав удар торцем лопати в груди. Під час удару, він відбив лопату та лопата впала на землю. Тоді, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_3 і також завдав удар лопатою в обличчя, тією частиною лопати, якою прибирають сніг. Після цього, розпочалась бійка, в ході якої він намагався вирватись та втекти, але його утримували за куртку та наносились неодноразові удари руками та ногами, можливо і лопатами по різним частинам тіла, при цьому він зігнувся та закривав обличчя руками від ударів. В той час, коли відбувалась бійка, брат дружини ОСОБА_6 стояв осторонь та участі у бійці не приймав, працівників міліції також не викликав. Удари йому наносились потерпілим і свідком ОСОБА_7 впродовж 3-5 хвилин, після чого він зрозумів, що йому не вирватись та дістав з кишені ножиці, які виставив перед собою. Не виключено, що тримаючи в руках перед собою ножиці, він завдав ними удари потерпілому ОСОБА_3, після чого ножиці випали у нього з рук в ході бійки та залишились на місці події. Після цього, він розвернувся та пішов в напрямку під'їзду будинку №4 по вулиці Тампере у м.Києві. Але його стали наздоганяти люди, які збили його з ніг, а коли він прийшов до тями від запаморочення голови, то біля нього знаходилось багато людей, приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, після чого його затримали. В ході слідства йому було проведено медичне обстеження, під час якого були виявлені тілесні ушкодження на тулубі та перелом носу. Крім того, підсудний в судовому засіданні зазначив, що ножиці у нього в кишені виявились, оскільки він займався виготовленням речей із шкіри, вони були великі кравецькі з довжиною леза, приблизно 20 сантиметрів. Вказані ножиці він дістав з кишені з метою захисту від потерпілого та ОСОБА_7, у зв'язку з чим вважає свої дії правомірними. Також, вважає, що реакція потерпілого на його запитання була неадекватною, останній поводився агресивно, при цьому бійку розпочав ОСОБА_7, в ході якої його били дві особи та удари наносились з обох боків. Поряд з цим, підсудний в суді частково визнав заявлений потерпілим ОСОБА_3 позов, зокрема визнав повністю позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, яка полягає у понесених потерпілим витрат на лікування, щодо стягнення завданої моральної шкоди, то позов визнав на суму 5000 гривень.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 допомагав своїй матері ОСОБА_8 та батьку ОСОБА_9 прибирати сніг у дворі будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві, оскільки матір працює двірником. Він та ОСОБА_7 прибирали сніг з одного боку будинку, а батьки з іншого. В цей час, повз нього та ОСОБА_7, який прибирав сніг на відстані, приблизно 3-5 метра від нього, пройшло два чоловіка, які зупинились біля ОСОБА_7 та стали з ним про щось розмовляти. Зміст розмови він не чув, оскільки знаходився у навушниках, а тому зняв навушники та направився до ОСОБА_7 з чоловіками, якими, як з'ясувалось в подальшому були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Наближаючись до них, він почув, що останні сваряться через несвоєчасне прибирання снігу, при цьому підсудний нецензурно лаявся на їх з ОСОБА_7 адресу. ОСОБА_6, який був з підсудним, в свою чергу стояв поруч та участі у сварці не приймав. Підійшовши до них, він, ОСОБА_3, попросив їх вічливо не заважати прибирати сніг та йти далі. Однак, підсудний хотів умисно створити конфлікт, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, що відчувалось по сильному запаху алкоголю від нього. На зауваження ОСОБА_5 не реагував, продовжував нагнітати обстановку, поводився агрессивно до них та нецензурно висловлювався підвищеним тоном на адресу ОСОБА_7 А тому він, ОСОБА_3, вдруге зробив зауваження підсудному та попросив не заважати. Після другого зауваження підсудний кинувся на нього, ОСОБА_3, з кулаками, але йому вдалось ухилитись від ударів ОСОБА_5, після чого він завдав останньому у відповідь два удари кулаком в обличчя, при цьому лопати у нього в руках не було, оскільки її залишив на місці прибирання снігу. Після того, як він завдав два удари ОСОБА_5 в обличчя, між ними став ОСОБА_6 та намагався їх заспокоїти, проте ОСОБА_5 вискочив із-за ОСОБА_6 та завдав йому, ОСОБА_3, два удари по тулубу, після чого, у відповідь він наніс ОСОБА_5 ще два удари в обличчя. Одразу після цього, ОСОБА_5 відійшов до ліхтаря та в світлі ліхтаря, він побачив в руці підсудного ніж з загостреним лезом, довжиною, приблизно 7-10 сантиметрів. ОСОБА_6 в цей час стояв між ними, дії ОСОБА_7 він не бачив. Що відбувалось далі, він пам'ятає погано. Пам'ятає лише, що намагався наздогнати підсудного, а коли наздогнав, ще завдав удар. Після того, як ОСОБА_7 збив ОСОБА_5 з ніг, останній лежав на асфальті, а він, ОСОБА_3, розстібнув свою куртку і побачив кров. Куди підсудний дів ніж йому не відомо, можливо викинув на місці події або виронив. В подальшому, його батько ОСОБА_9 викликав працівників міліції, також на місце події була викликана швидка медична допомога. Поряд з цим, потерпілий в судовому засіданні категорично ствердив, що у підсудного в руці був саме ніж, а не ножиці. Ніж в руках підсудного він чітко бачив в світлі ліхтаря. Також, потерпілий зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_7 в ході конфлікту завдавав удари ОСОБА_5 Ініціатором вищезазначеного конфлікту був саме ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до нього та ОСОБА_7, був агресивним та умисно провокував конфлікт. В ході конфлікту він удари лопатою ОСОБА_5 не наносив, також останнього ніхто не утримував за капюшон. Тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_5 могли утворитись, внаслідок нанесення останньому ударів кулаком в обличчя під час бійки, а також від падіння, коли ОСОБА_7 збив з ніг підсудного, який намагався втекти з місця події. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, ознайомившись з фототаблицею до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.44), зазначив, що лезо ножа на фотокартці до протоколу схоже на лезо ножа, яке він бачив в день події в руці підсудного, що було використане підсудним для нанесення йому ударів. Разом з тим, потерпілий в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь, витрат понесених на лікування у розмірі 1017 гривень 33 копійки та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день події, 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він разом з потерпілим та його батьками прибирали сніг у дворі будинків по вулиці Тампере у м.Києві. Батьки потерпілого ОСОБА_3 прибирали сніг з одного боку будинку, а він з потерпілим з іншого боку та знаходились від батьків на відстані, приблизно 50-100 метрів. В цей час, повз нього та потерпілого пройшло двоє чоловіків, одним з яких був підсудний ОСОБА_5 Останні зупинились та стали запитувати, чому вони так пізно прибирають сніг. Оскільки він погано чув, що вони говорять, то поклав лопату та підійшов до них ближче, оскільки не хотів перекрикуватись. Коли він підійшов ближче, то підсудний, виявляючи незадоволення, запитав, чому вони прибирають сніг так пізно, а не зранку. В цей час, до них підійшов ОСОБА_3 та підсудний повторив своє запитання в грубій формі, підвищеним тоном, при цьому друг підсудного стояв поряд і нічого не казав. Далі підсудний, провокуючи конфлікт став чіплятись та підвищеним тоном запитувати, чому він, ОСОБА_7, такий великий та чому на нього стрибає. Після цього, він побачив, як підсудний ОСОБА_5 дістав ніж, а тому вирішив йти за лопатою, оскільки зрозумів, що останній позитивно не налаштований. Йдучи за лопатою, він сказав потерпілому відійти, оскільки у підсудного ніж. При цьому бійки чи штовханини між ними не було. Спочатку розмова з підсудним, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, була нормальною, але невдовзі виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, під час якого він, ОСОБА_7, поводився стримано та нікого не ображав. Події відбувались дуже швидко, ніж у підсудного був розкладний, оскільки він побачив рух обох рук при відкритті розкладного ножа, довжина леза була приблизно 10 сантиметрів, при цьому ближче до середини леза він побачив дірку в лезі. Далі, коли він взяв лопату та повертався на місце конфлікту, то побачив, що між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 відбувається бійка. Тоді він, відштовхнув підсудного від потерпілого лопатою в груди, після чого завдав удар лопатою по руці ОСОБА_5, щоб вибити ніж, однак у нього нічого не вийшло. Після цього, він відвів потерпілого в бік та побачив, що підсудний замахнувся в напрямку паркану дитячого садка, що знаходився поряд, при цьому він зрозумів, що підсудний таким чином викинув ніж чи передав його другу. Одразу після цього, підсудний став тікати, а він, в свою чергу, став наздоганяти підсудного та намагався зупинити його ударом лопати, однак промахнувся, після чого наблизившись поставив підніжку, від чого підсудний впав на землю. Далі, підбігли батьки потерпілого та він викликав міліцію. Після затримання підсудного до приїзду працівників швидкої медичної допомоги ніхто з присутніх на місці події не наносив ОСОБА_5 удари. Поряд з цим, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що сам момент нанесення потерпілому удару ножем не бачив, але зрозумів, що підсудний наносить потерпілому удари ножем, оскільки підсудний в ході бійки наносив удари потерпілому правою рукою, в якій він до цього бачив ніж. Ніж бачив чітко, оскільки поруч був ліхтар та освітлення на місці події було непогане. Крім того, свідок послався на те, що початок бійки між підсудним та потерпілим не бачив, оскільки в цей момент пішов за лопатою, а коли повернувся, то побачив, що підсудний ОСОБА_10 наносить потерпілому ОСОБА_3 удари правою рукою, при цьому товариш підсудного стояв поряд та участі у бійці не приймав. Також, він, ОСОБА_7, не утримував друга підсудного та не утримував лопату ні над чиєю головою. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, ознайомившись з фототаблицею до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.44), зазначив, що ніж на фотокартці, що був вилучений неподалік місця події, за зовнішнім виглядом схожий на ніж, що він бачив в руці підсудного на місці події. Разом з тим, свідок послався на те, що фактично ударів лопатою підсудному він не наносив, зокрема перший раз відштовхнув ОСОБА_10. лопатою від потерпілого, щоб припинити бійку, другим ударом лопатою по руці намагався вибити ніж з руки підсудного, після чого переслідуючи підсудного, замахнувся для нанесення удару, однак промахнувся, при цьому іншим способом він не міг діяти, оскільки в руках підсудного під час бійки з потерпілим був ніж.

Із показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 є її сином. В день події 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона разом з чоловіком ОСОБА_9, сином ОСОБА_3 та другом сина ОСОБА_7 прибирали сніг у дворі будинку №2 по вулиці Тампере у м.Києві. Вона з чоловіком прибирали сніг з одного боку будинку, а син з другом з іншого, при цьому знаходились на відстані, приблизно 70 метрів та, прибираючи сніг рухались назустріч до середини будинку. У дворі вищезазначеного будинку знаходився ще один будинок та дитячий садок. Під час прибирання снігу вона періодично спостерігала за сином та ОСОБА_7 Коли в черговий раз подивилась в бік останніх, то побачила, що до них підійшло двоє чоловіків, серед яких як з'ясувалось в подальшому був підсудний ОСОБА_5 Спочатку, їй здалося, що це підійшли знайомі сина та ОСОБА_7 поспілкуватись. Пізніше, вона побачила, що її чоловік ОСОБА_9 побіг в напрямку сина з ОСОБА_7 та чоловіків, а тому також побігла за чоловіком. Коли прибігла на місце події, то побачила, що підсудний сидить на бардюрі, потерпілий та ОСОБА_7 стоять поряд, а її чоловік тягнув друга підсудного за капюшон до них. З розмови та поведінки підсудного було видно, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про те, що сталося вона не з'ясовувала, оскільки цікавилася лише здоров'ям сина, так як з розмови останнього з ОСОБА_7 почула, що підсудний вдарив потерпілого ножем. В подальшому, в лікарні з'ясувалось, що її сину - потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно дві колото-різані рани, одна з яких ледь не зачепила серце, а друга рана була в області живота. Зі слів лікарів їй стало відомо, що потерпілому були спричинені колото-різані поранення ножем з двосторонньою заточкою. Далі, потерпілий проходив стаціонерне лікування, протягом 10-ти днів, переніс операцію, а після виписки з лікарні ще понад місяць амбулаторно лікувався. Крім того, свідок зазначила, що станом на момент її допиту в суді потерпілому була відшкодована матеріальна шкода у розмірі 1018 гривень.

Свідок ОСОБА_9 дав в суді показання аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_8, зокрема зазначив, що за вищезазначених обставин звернув увагу на те, що повз нього пройшло двоє чоловіків, які були напідпитку, що було видно по нестійкій ході. Після цього він побачив, що біля його сина - потерпілого ОСОБА_3 та його друга ОСОБА_7, які прибирали сніг, знаходяться вказані двоє чоловіків і між ними відбувається активна розмова з розмахуванням рук. Зрозумівши, що щось сталося, він побіг в їх напрямку, а коли опинився на місці, то побачив, що підсудний сидить на асфальті, при цьому він схопив друга підсудного, який збирався тікати. Далі, від ОСОБА_7 та потерпілого, він дізнався, що підсудний вдарив потерпілого ОСОБА_3 ножем, після чого викинув ніж в напрямку дитячого садка. В подальшому, після того, як потерпілий зняв куртку, виявилось, що на його тілі дві колото-різані рани, у зв'язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. Крім того, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що саму бійку між потерпілим та підсудним не бачив, побачив лише розмахування руками, а тому побіг в їх напрямку. При ньому підсудного ніхто з присутніх не бив, лопат в руках потерпілого та ОСОБА_7 не було. Того дня на місці події всі шукали ніж, однак так і не знайшли, в подальшому виявилось, що вищезазначений ніж знайшли діти в дитячому садку, після чого ніж було вилучено.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що підсудний у справі ОСОБА_5 є чоловіком його рідної сестри. В день події, 22 січня 2012 року, приблизно о 17 годині, підсудний пішов його проводжати додому. По дорозі, вони випили по пляшці пива кожний. Проходячи у дворі будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві, вони побачили потерпілого та його друга, які прибирали сніг, при цьому ОСОБА_5 запитав у них, чому так пізно прибирають сніг, на що потерпілий ОСОБА_3 розвернувся та став нецензурно лаятись на адресу підсудного ОСОБА_5, після чого потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стали підходити до них, при цьому у потерпілого в руках була лопата, яку він тримав совком догори. Далі, потерпілий з підсудним стали сваритись і назрівав конфлікт. В даний конфлікт ні він, ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не втручались. Далі, потерпілий завдав ОСОБА_5 один удар лопатою в лоб, після чого схопив останнього та вони покотились по землі в напрямку ОСОБА_7, наносячи один одному удари. Особисто йому, ОСОБА_6 ні потерпілий, ні ОСОБА_7 ударів не наносили. ОСОБА_7 продовжував стояти на місці та участі у бійці не приймав. Бійка тривала, приблизно 3-4 хвилини. По закінченню бійки ОСОБА_5 встав та пішов, а він в свою чергу став його наздоганяти. В цей час, він почув позаду тупотіння ніг та побачив, що в їх напрямку біжить натовп, при цьому люди налетіли на ОСОБА_5 і повалили останнього на землю, після чого всі стали бити. В подальшому, були викликані працівники міліції та швидка медична допомога. Далі, виявилось, що ОСОБА_5 в ході бійки завдав потерпілому удари колюче-ріжучим предметом, яким саме йому не відомо. У ОСОБА_10 також були тілесні ушкодження, які він отримав внаслідок бійки. Свідок ОСОБА_7 йому удари лопатою не наносив, також він не бачив, щоб останній наносив удари ОСОБА_5, в тому числі лопатою. З боку потерпілого він бачив лише один удар лопатою ОСОБА_5 в лоб, після чого вони схопились, впали та покотились, наносячи один одному удари.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 22 січня 2012 року він разом з інспектором БПС ОСОБА_13, заступив на добове чергування по охороні громадського порядку у складі автопатруля №18 Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві. Приблизно о 18 годині 30 хвилин від чергового Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м.Київ, вулиця Тампере, 4 біля першого під'їзду мало місце ножове поранення. По прибуттю на місце події, до них звернувся громадянин, який повідомив, що його сина поранив ножем раніше незнайомий чоловік та прямо вказав на двох чоловіків, які знаходились неподалік місця події, при цьому зазначив, що ножові поранення його сину завдав один з них, що був нижче зростом. Чоловік, на якого вказав батько потерпілого представився ОСОБА_5, а іншим виявився ОСОБА_6, при цьому останні перебували у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від них відчувався різкий запах спиртного. На місці події ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень та робив вигляд, що він не знає, що трапилось. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що останній разом з потерпілим прибирали сніг, а підсудний разом з другом, коли проходили повз них стали робити їм зауваження, у зв'язку з чим між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку в ході якої ОСОБА_5 завдав ножові поранення потерпілому. В подальшому, на місце події була викликина слідчо-оперативна група, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було доставлено до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві для з'ясування обставин (т.1 а.с.113-114).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту додатковий свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є знайомим дружини підсудного ОСОБА_2, яку знає через матір останньої. В січні 2012, точну дату не пам'ятає, він став свідком потасовки між підсудним та потерпілим у дворі будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві біля паркану дитячого садка. Зокрема, він бачив, як потерпілий завдав підсудному удар в обличчя лопатою плашмя, тією частиною, якою прибирають сніг, при цьому ОСОБА_5 закривав обличчя руками. Чи наносив підсудний удари потерпілому він не бачив, а також не бачив, чи падали вони на землю. Лопату на місці події він бачив одну. Неподалік від підсудного та потерпілого знаходилось ще два чоловіка, у одного з яких в руці була лопата. Пройшовши повз них, він направився в магазин та, що відбувалось на місці події далі не бачив. Крім того, свідок в судовому зазначив, що про вказану подію, він нікому не розповідав, а коли зустрів в липні 2012 року дружину підсудного та дізнався від неї, що ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі через бійку, що мала місце у січні 2012 року, то пригадав дані події та сказав їй, що був свідком. Але в подальшому, до міліції та суду він не звертався та не заявляв, що є свідком у даній справі.

Крім вищенаведених показань потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_9 про злочин від 23 січня 2012 року про те, що 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині, по вулиці Тампере, 4 у м.Києві, раніше незнайомий громадянин завдав ОСОБА_3 два ножових поранення (т.1 а.с.12);

- даними протоколу прийняття заяви про злочин ОСОБА_3 від 23 січня 2012 року про те, що 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині, по вулиці Тампере, 4 у м.Києві, під час словесного конфлікту раніше незнайомий чоловік завдав два ножових поранення (т.1 а.с.13);

- даними протоколу огляду місця події від 22 січня 2012 року, згідно яких було оглянуто місце події по вулиці Тампере, 4 у м.Києві в ході якого на асфальтовій доріжці та трав'яному покритті біля паркану було виявлено численні плями та краплі червоного кольору (т.1 а.с.14-20);

- даними явки з повинною ОСОБА_5 про те, що він 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині, знаходячись по вулиці Тампере, 4 у м.Києві під час конфлікту завдав раніше незнайомому два ножових поранення ножицями в область тулуба (т.1 а.с.21);

- первинними поясненнями свідка ОСОБА_15 від 22 січня 2012 року про те, що 22 січня 2012 року, ввечері, біля будинку №4 по вулиці Тампере у м.Києві між ОСОБА_5 та двірниками виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_5 з потерпілим впали на землю і боролись, після чого виявилось, що ОСОБА_5 наніс ножові поранення одному з двірників (т.1 а.с.29-30);

- даними довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 23 січня 2012 року про те, що у потерпілого ОСОБА_3 було виявлено два колото-різаних проникаючих поранення грудної клітки та черевної порожнини, гемоперетонеум, у зв'язку з чим було проведено операційне втручання (т.1 а.с.31);

- даними протоколу огляду та вилучення від 23 січня 2012 року матерчатої куртки коричневого кольору та спортивної кофти чорного кольору, в які був одягнутий потерпілий на момент події (т.1 а.с.32);

- даними рапорту о/у СКР ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16 від 24 січня 2012 рокук про те, що 24 січня 2012 року по вулиці Тампере, 2-а у м.Києві, до нього звернулась громадянка ОСОБА_17, яка пояснила, що працює вихователем в дитячому садку, на території якого дитина знайшла ніж, який вона забрала у дитини та викликала працівників міліції (т.1 а.с.37);

- даними протоколу огляду про вилучення у ОСОБА_17 металевого складного ножа, довжиною приблизно 180мм з надписом USA, серійний номер НОМЕР_1, при цьому остання пояснила, що вказаний ніж принесла дитина, який знайшла на території дитячого садка №297 (т.1 а.с.38);

- даними протоколу огляду місця події від 24 січня 2012 року про те, що було оглянуто ділянку території дитячого садка №297 у м.Києві, де було знайдено та в подальшому вилучено ніж (т.1 а.с.42-45);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 квітня 2012 року за участю потерпілого ОСОБА_3, який в ході відтворення показав та розказав, за яких обставин ОСОБА_5 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині, біля будинку №4 по вулиці Тампере у м.Києві спровокував словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якого ОСОБА_5 завдав йому два удари ножем в лівий бік тулубу (т.1 а.с.53-59);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 квітня 2012 року за участю ОСОБА_5, який на місці події розповів та показав, як в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що переріс в бійку завдав захищаючись два удари ножицями потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.83-90);

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 03 квітня 2012 року, під час якої потерпілий ОСОБА_3 розповів, за яких обставин ОСОБА_5 22 січня 2012 року, приблизно о 18 годині, біля будинку №4 по вулиці Тампере у м.Києві спровокував словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якого ОСОБА_5 завдав йому два удари ножем в лівий бік тулубу, після чого відскочив та він чітко побачив у світлі ліхтаря ніж, при цьому ОСОБА_5 під час очної ставки зазначив, що удари потерпілому під час бійки наносив не ножем, а ножицями, в тому числі послався на те, що захищався (т.1 а.с.115-118);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 03 квітня 2012 року, під час якої свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в день події під час словесного конфлікту, який розпочав ОСОБА_5, бачив як останній витягнув з кишені ніж, яким як виявилось в подальшому під час бійки завдав ножові поранення потерпілому ОСОБА_3, при цьому він, ОСОБА_7 вдарив підсудного лопатою по руці, намагаючись вибити ніж, щоб зупинити його дії, разом з тим, ОСОБА_5 під час очної ставки, послався, що завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 захищаючись від ударів лопатою (т.1 а.с.119-123);

- даними висновку судово-медичної експертизи №226/е від 24 лютого 2012 року про те, що у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке ускладнилось гемопневмотороксом; проникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота зліва без ушкоджень внутрішніх органів, яке ускладнилось гемоперитонеумом, описані тілесні ушкодження утворились від дії травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та як у сукупності, так і кожний окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (т.2 а.с.8-11);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи №315 від 27 березня 2012 року про те, що складний ніж, який було вилучено 24 січня 2012 року у ОСОБА_17 в приміщенні дитячого навчального закладу №297 по вулиці Тампере, 2-а у м.Києві не є холодною зброєю, згідно дослідницької частини висновку заточка клинка вказаного ножа двостороння, чітко виражена, клинок має заточку типу бобровий зуб (т.2 а.с.48-52);

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи №87-МК від 10 квітня 2012 року, експериментально-порівняльне дослідження було проведено наданим на експертизу, вилученим 24.01.2012 року у ДНЗ №297 м.Києва ножем, з метою встановлення можливості спричинення ним пошкоджень східних з досліджуваними на наданому на експертизу одягу потерпілого, в який він був одягнутий на момент події. При порівнянні пошкоджень на куртці та експериментальних пошкоджень на тканині куртки від клинка, наданого ножа, можливо визначити, що по морфометричним ознакам вказаних пошкоджень, досліджені пошкодження спричинені клинком наданого на експертизу ножа. З урахуванням матеріалів справи про спричинення потерпілому ОСОБА_3 проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва та проникаючого колото-різаного поранення бокової стінки живота зліва, при медико-криміналістичному дослідженні на наданому на експертизу одягу ОСОБА_3, відмічається:

А) по одному колото-різаному пошкодженню лівого борта та спинки в нижніх третинах зліва;

Б) на реглані аналогічні пошкодження, що співпадають за локалізацією з вищезазначеним предметом.

Зазначені пошкодження могли бути спричинені клинком наданого ножа, тобто відповідають, як параметрам, так і ознакам його дії (т.2 а.с.58-69).

Відповідно до висновків акту стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №104 від 20 березня 2012 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.20-22).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Підстав для обмови потерпілим та свідками по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, а тому у суду немає підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_3 та показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12

Твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що в день події 22 січня 2012 року під час бійки з потерпілим він завдав удари потерпілому ОСОБА_3 ножицями, а не ножем, спростовуються неодноразовими незмінніми показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в цій частині про те, що під час конфлікту вони чітко бачили в руці ОСОБА_5 ніж, яким він в подальшому завдав удари потерпілому. Вказані показання як потерпілий ОСОБА_18, так і свідок ОСОБА_7 підтверджували під час очних ставок з підсудним, також потерпілий підтверджував під час відтворення обставин та обстановки події, в тому числі останні категорично ствердили дану обставину в суді.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в цій частині об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду про вилучення у вихователя ОСОБА_17 металевого складного ножа, довжиною приблизно 180мм з надписом USA, серійний номер НОМЕР_1, яка пояснила, що вказаний ніж знайшла дитина на території дитячого садка №297, що розташований у дворі будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві (т.1 а.с.38) та даними протоколу огляду місця події від 24 січня 2012 року про те, що було оглянуто ділянку території дитячого садка №297 у м.Києві, де було знайдено та в подальшому вилучено ніж (т.1 а.с.42-45).

Крім того, згідно з даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи №87-МК від 10 квітня 2012 року, при медико-криміналістичному дослідженні на наданому на експертизу одягу ОСОБА_3, відмічається: А) по одному колото-різаному пошкодженню лівого борта та спинки в нижніх третинах зліва; Б) на реглані аналогічні пошкодження, що співпадають за локалізацією з вищезазначеним предметом. Зазначені пошкодження могли бути спричинені клинком наданого ножа, тобто відповідають, як параметрам, так і ознакам його дії (т.2 а.с.58-69), при цьому згідно дослідницької частини вказаного висновку для проведення медико-криміналістичного дослідження експерту було надано саме ніж, вилучений 24 січня 2012 року на території дитячого навчального закладу №297 по вулиці Тампере, 2-а у м.Києві.

Також, необґрунтованими суд визнає показання підсудного ОСОБА_5 про те, що удари потерпілому ОСОБА_3 колюче ріжучим предметом він завдав захищаючись від ударів лопатами, які йому наносили потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 Дані показання підсудного ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ніж ОСОБА_5 витягнув з кишені ще до початку бійки в ході словесного конфлікту між ними, під час якого ніяких лопат в руках у них з потерпілим не було та здоров'ю підсудного нічого не загрожувало, лопата ж ним, ОСОБА_7, була застосована вже під час бійки між потерпілим та підсудним, в руках якого знаходився ніж, з метою припинити бійку та запобігти нанесенню ножових поранень потерпілому, а не з метою побиття підсудного, у зв'язку з чим він спочатку відштовхнув лопатою в груди підсудного від потерпілого, після чого намагався нею вибити ніж з руки підсудного, при цьому в ході бійки ОСОБА_3 не завдавав ударів підсудному лопатою, удари останніми наносились один одному руками.

Також, показання підсудного в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, що словесний конфлікт розпочав саме підсудний, який поводився грубо, агресивно, на прохання не заважати не реагував, умисно провокував продовження конфлікту та спровокував бійку, кинувшись на нього з кулаками, після чого він у відповідь завдав два удари підсудному кулаками в обличчя, при цьому між ними став ОСОБА_6 фактично припинивши бійку та здоров'ю підсудного нічого не загрожувало, однак останній, намагаючись продовжити бійку, раптово вискочив із-за ОСОБА_6 та завдав йому, потерпілому, два удари рукою по тулубу зліва, як з'ясувалось в подальшому ножем, після чого він у відповідь ще раз двічі кулаком вдарив підсудного в обличчя, який одразу відійшов та в світлі ліхтаря він побачив в руці підсудного лезо ножа.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 свідчать про відсутність з боку потерпілого та свідка реальної загрози життю ОСОБА_5, який дістав ніж з кишені ще до початку бійки та завдав удари ножем потерпілому в момент, коли бійка була фактично припинена ОСОБА_6, а тому, з урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 міг обійтись при конфлікті без застосування ножа, в тому числі в разі необхідності міг застосувати інший спосіб захисту.

Відсутність реальної загрози життю ОСОБА_19 об'єктивно підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №437 від 01 лютого 2012 року про те, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто такі, що не були небезпечними для життя (т.1 а.с.131-134).

Поряд з цим, суд визнає необґрунтованими показання підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_3 завдав удар підсудному лопатою в обличчя та показання підсудного ОСОБА_5 про те, що потерпілий та свідок ОСОБА_7 били його вдвох одночасно лопатами, оскільки вони спростовуються вищенаведеними неодноразовими незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в цій частині, показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що свідок ОСОБА_7 участі у бійці між підсудним та потерпілим не приймав та ударів ОСОБА_5 не наносив, а також спростовуються первинними поясненнями свідка ОСОБА_6, в яких останній, будучи опитаним безпосередньо після події, пояснював про наявність словесного конфлікту та бійки між підсудним і потерпілим, які завдавали удари один одному руками, при цьому свідок не зазначав, що мало місце побиття підсудного лопатами з боку потерпілого та свідка ОСОБА_7, що могло становити загрозу життю підсудного (т.1 а.с.29-30).

Крім того, сам підсудний ОСОБА_5 в своїй явці з повинною, зазначаючи обставини завдання потерпілому ОСОБА_3 колото-різаних поранень, не вказував, що мало місце побиття його лопатою з боку потерпілого, від чого він захищався (т.1 а.с.21).

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру, кількості, локалізації та тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні останньому ОСОБА_5 умисно.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 зі ст.121ч.1 КК України на ст.124 КК України.

Крім того, безпідставними є твердження ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він на момент вчинення інкримінованих йому дій не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дані твердження спростовуються вищенаведеними неодноразовими показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, а також показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні зазначив, що безпосередньо до того, як він з підсудним зайшли у двір будинків №2 та №4 по вулиці Тампере у м.Києві, де відбулася подія, вони випили з підсудним по одній пляшці пива.

Вищенаведені показання підсудного ОСОБА_5, яким судом дана оцінка вище, суд розцінює як спосіб захисту підсудного та визнає їх такими, що дані підсудним з метою принизити ступінь своєї відповідальності за вчинене.

Також, суд не приймає до уваги показання свідка захисту ОСОБА_14, який є знайомим дружини підсудного ОСОБА_2 та матері останньої, а тому розцінює дані ним показання в суді, як такі, що спрямовані допомогти підсудному принизити ступінь його відповідальності.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.121ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.94-99, 101-103, 105-126, 179-180).

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, даних про його особу, конкретних обставин справи, тяжкості наслідків, що настали від його злочинних дій, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: коричневу куртку, чорну кофту та складний ніж, які знаходяться на зберіганні в камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві слід знищити (т.1 а.с.46, 47).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з відшкодуванням потерпілому матеріальних витрат, понесених на лікування у розмірі 1018 гривень. Щодо цивільного позову в частині стягнення з підсудного на користь потерпілого моральної шкоди, то з урахуванням характеру позовних вимог, характеру дій ОСОБА_5, який спричинив шкоду, фізичних і моральних страждань потерпілому ОСОБА_3, цивільний позов на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 20000 гривень (т.2 а.с.168-175, 232).

Цивільний позов прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення на користь лікарні вартості лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 1873 гривень 02 копійки задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с.15, 16).

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати по справі у розмірі 1038 гривень 72 копійки на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 10900) за проведення по справі судово-імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертиз (т.1 а.с.144, 152); у розмірі 470 гривень 40 копійок на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 11110) за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.40); у розмірі 470 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 11310) за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи (т.2 а.с.50).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 січня 2012 року (т.1 а.с.61-63).

Речові докази по справі: коричневу куртку, чорну кофту та складний ніж, які знаходяться на зберіганні в камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві - знищити (т.1 а.с.46, 47).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з відшкодуванням потерпілому матеріальних витрат, понесених на лікування. На відшкодування завданої злочином моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 20000 гривень (т.2 а.с.168-175, 232).

Цивільний позов прокурора Дніпровського району м.Києва у розмірі 1873 гривень 02 копійки в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1873 гривень 02 копійки (т.2 а.с.15, 16).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі у розмірі 1038 гривень 72 копійки на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 10900) за проведення по справі судово-імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертиз (т.1 а.с.144, 152); у розмірі 470 гривень 40 копійок на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 11110) за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.40); у розмірі 470 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКСУ у Київській області р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код послуги 11310) за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи (т.2 а.с.50).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: