Вирок № 32762408, 21.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2043/13-к

Провадження № 1-кп/413/131/13

В И Р О К

Іменем України

21 червня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Костенко О. С. ,

за участю прокурора: Касяненко А. І. ,

за участю потерпілої: ОСОБА_1 ,

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч Луганської області кримінальні провадження № 12013030210000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Брянськ Володарського району Брянської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, освіта вища економічна, одруженого, росіянина, раніше засудженого 22.12.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, невійськовозобов'язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.12.2012 року в період часу з 17 години до 18 години, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов по вул. Студентській м. Красний Луч, де біля буд. 19 побачив ОСОБА_1 , у якої в правій руці знаходився пакет. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_1 йшла попереду, ОСОБА_4 , порівнявшись з нею, ривком вирвав пакет з рук ОСОБА_1 , в якому знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5230» вартістю 500 грн. 00 коп. , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1/7 від 03.01.2013 року, та продукти харчування і одяг, які для потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди не становлять. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не реагуючи та викрики потерпілої та її намагання наздогнати його, втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. . Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив суду про те, що 13.12.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він йшов додому із дня народження своєї колеги по роботі. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння. В районі автовокзалу м. Красний Луч трохи нижче платформи він побачив лежачий на землі мобільний телефон. Він підняв телефон і відразу ж відключив, витяг сим-карту, поклав у кишеню та відправився додому. Приблизно через 1 - 2 дні він віддав даний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу. ОСОБА_5 є його колегою по роботі. 13.12.2012 року до 17 години 00 хвилин він знаходився на роботі. Він працює в офісі «Вікна плюс» . Він разом з напарником займалися розвезенням вікон. З 17 години 00 хвилин він перебував в офісі «Вікна плюс» і святкував день народження своєї колеги ОСОБА_6. У даному офісі них було приблизно 7 - 8 чоловік. Приблизно о 20 годині 00 хвилин він пішов з офісу та відправився додому. Офіс «Вікна плюс» розташований на м-ні 1 м. Красний Луч. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Він йшов додому через автовокзал м. Красний Луч, повз громадський туалет і далі вниз по вулиці до відділення міліції. Він не рухався по вул. Студентська. В той день він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння. Мобільний телефон він знайшов приблизно о 20 годині 00 хвилин в районі громадського туалету автовокзалу м. Красний Луч, трохи нижче його. Він не зупинявся біля того місця, де був знайдений ним мобільний телефон, а проходив мимо. Він не пам'ятає, чи було в той день у місці, де він знайшов телефон, вуличне освітлення. Телефон він помітив на землі, оскільки той мигав і світився. Додому він прийшов приблизно о 20 годині 30 хвилин. Ніхто із членів його сім'ї не бачили даний мобільний телефон. Ніхто із членів його сім'ї не перевіряли його речі. На той момент він проживав зі своїм батьком, матір'ю та молодшим братом. В той день він орієнтувався в часі, виходячи з того факту, що о 17 годині 00 хвилин у нього закінчується робочий день. Після закінчення робочого дня в них почалося застілля, після того він просидів там приблизно 3 години. В цей день він раніше не закінчував свій робочий день. Приблизно о 18 годині 00 хвилин в офіс приїхав шеф. Вони ще всі разом посиділи приблизно 2 години та почали розходитися. Але він пішов зі святкування набагато раніше всіх інших. Мобільний телефон, який він знайшов в районі автовокзалу м. Красний Луч, він передав своєму знайомому ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу. Він не пояснював ОСОБА_5, звідки він взяв телефон. Вони взагалі не піднімали дане питання. Просто віддав телефон й усе. Мобільний телефон був зламаний, не працювала сенсорна панель. Він повідомляв ОСОБА_5 про його несправності, тому й віддав його за копійки. Він був затриманий співробітниками міліції 01.03.2013 року за підозрою в грабежі по даному епізоду. 04.03.2013 року щодо нього Краснолуцьким міським судом Луганської області був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він не оскаржив ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області. Він не може сказати, чому не оскаржив дану ухвалу. Він раніше не був знайомий з потерпілою по даній справі. У нього немає підстав для обмови потерпілої. Йому невідомо, чому потерпіла вказує на нього, як на людину, що вчинила даний злочин. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає, оскільки він не вчиняв даний злочин. Існують свідки того, що в момент вчинення злочину щодо потерпілої, він знаходився на святкуванні дня народження колеги в офісі. Він заявляв про це на досудовому розслідуванні. Всі ті люди, з якими він святкував день народження своєї колеги ОСОБА_6, в той день вживали спиртні напої, але були в менш сильному алкогольному сп'яніння ніж він. Він просив суд постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 13.12.2012 року ввечері вона поверталася з дитиною після танцювального. Її дитина займається танцями в ДК ім. Леніна, які закінчуються о 17 годині 00 хвилин. Після занять танцями вона разом з дитиною вийшли із ДК, відправилася на автобусну зупинку, приїхала в район автовокзалу м. Красний Луч, зайшла в магазин «Веселка» для того, щоб придбати продукти харчування, а саме: пельмені. Після магазина «Веселка» вона пройшла в магазин « 7 Я» , де придбала хліб і відправилася додому по вул. Студентська. В цей час приблизно була 17 година 45 хвилин - 18 година 00 хвилин. Попереду неї йшли два парубки. Потім вона обернулася та побачила, що позад неї йшов незнайомий їй раніше парубок. Підійшовши до магазина, розташованого в п'ятиповерховому будинку по вул. Студентська, вона вирішила пропустити парубка. Попереду неї йшла її дитина. На вулиці було багато снігу. Доріжка була вузька, і тому вона вирішила пропустити людину, яка йшла позад неї. В правій руці в неї був поліетиленовий пакет із продуктами, дитячою папкою, у якій знаходилися підручники дитини з англійської мови. Вона стала помалу зупинятися. Коли вона зупинилася для того, щоб пропустити його, то він обігнав її, схопив її за руку та спробував вирвати пакет. Але вона міцно тримала пакет та не віддавала його. Поки парубок не вирвав з її рук пакет, то він не відстав від неї. Ручки від поліетиленового пакета залишилися в неї в руках, а цей парубок утік. Вона бачила його в повний ріст і бачила його обличчя. Вона закричала в цей момент, намагалася його наздогнати, але в неї нічого не вийшло. Тоді вона відправилася додому, звідки подзвонила в міліцію та повідомила про злочин. Вона може сказати, що телефон у неї викрали приблизно о 18 годині 10 хвилин, тому що вона проходила біля магазина в п'ятиповерховому будинку та він вже був закритий, а закривається він о 18 годині 00 хвилин. Приблизно за 20 - 25 хвилин за адресою її проживання приїхали співробітники міліції. У неї був викрадений мобільний телефон, пельмені, приблизно 600 г, булка домашнього хліба, дитячі шорти, мокасини дитини, зошит з конвертом. В цьому ж пакеті знаходився ще один поліетиленовий пакет з в'язанням, були готові в'язані носки, косметичка чорна блискуча на ланцюжку, у якій знаходилася помада й олівець для губ фірми «Мері Кей» . Вона разом зі співробітниками міліції відправилася до відділу міліції, де її допитали. Також вона пояснила суду про те, що вона впізнала підозрюваного за зростом та зовнішнім ознакам. Людина, яку вона впізнала на досудовому розслідуванні, як таку, що вчинила щодо неї злочин, на даний момент знаходиться в залі судового засідання. Це ОСОБА_4. При подачі заяви в міліцію, вона вказала, що не зможе впізнати людину, яка вчинила щодо неї злочин. Вона так написала, бо заяву подавала в поспіху. Лише потім, через деякий час, вона згадала прикмети тієї людини, яка на неї напала та сповістила про це в міліцію. Для впізнання їй представили 6 - 7 чоловік, серед яких знаходився і ОСОБА_4 , якого вона впізнала по носі, очам і по росту. Людина, яка на неї напала, мала впалі очі, такі, як і ОСОБА_4 . У неї пропав мобільний телефон Samsung 5230. В неї є на даний телефон і коробка і зарядний пристрій. Телефон вона придбала в листопаді 2010 року за 1300 гривень. Даний мобільний телефон станом на 13.12.2012 року був несправний, у нього не працювала сенсорна панель. Коли вона даним телефоном не користувалася, то сам він не міг включитися. На ньому стає блокування, він сам не включається. Мобільний телефон чорного кольору. Вона вважає, що в темряві телефон побачити нереально. Їй був повернутий даний мобільний телефон співробітниками карного розшуку 26.02.2013 року відремонтованим. Була заміна передньої панелі із чорної на сіру панель. Вона може підтвердити, що даний телефон належить їй, оскільки на ньому є характерні подряпини, які утворилися в результаті падіння раніше. Підстав для обмови ОСОБА_4 у неї немає. Вона раніше не була з ОСОБА_4 знайома. Перед проведенням впізнання ОСОБА_4 вона говорила співробітникам міліції про прикмети людини, яка вчинила на неї напад. Вона вказувала риси обличчя тієї людини. Також вона вказувала, що він був одягнений у куртку з каптуром. ОСОБА_4 у момент впізнання був одягнений у ту ж саму куртку, в якій була людина, яка напала на неї. Людина, яка напала на неї, була одягнена в сіру куртку, на ній був одягнений каптур, кросівки. Довжина куртки була по пояс. В день події на вулиці було вуличне освітлення. Те місце, де на неї був вчинений напад, було освітлено. Їй не було запропоновано співробітниками міліції скласти фоторобот особи, що напала. Через деякий час після нападу, вона описувала співробітникам міліції риси обличчя особи, що напала. Вона говорила, що в нього були злегка впалі очі, ніс великий, обличчя кругле. Після нападу на неї, вона відразу ж відправилася додому. З телефону чоловіка вона подзвонила на номер свого мобільного телефону, але він уже був відключений. Крім цього, якщо телефон включений, то при надходженні на нього дзвінків, він може світитися. На дорогу додому в неї пішло приблизно 5 хвилин. Людина, яка напала на неї, крім куртки і кросівок, була одягнена у темні штани спортивного типу, без будь-яких відмітних ознак. В цей день було морозно, але не дуже холодно, тому що вона йшла без рукавичок і без шарфу на голові. На особі, що напала, була куртка темного, сірого кольору, спортивні штани, тому що вони були широкуваті, він швидко та легко тікав. Телефон був ушкоджений до нападу. Коли телефон не активний, то він не світиться. Він світиться лише тоді, коли на нього дзвонять або вона дзвонить. Коли трапився напад, то на вулиці було вже темно. Вона не заявляє цивільний позов.

Показаннями свідка ОСОБА_7, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 13.12.2012 року вона разом із ОСОБА_4 була на дні народженні в колеги на корпоративі. Вона прийшла в головний офіс після 14 години 00 хвилин. Там вже знаходилися: ОСОБА_4, його напарник ОСОБА_16 та ще дві дівчини. Вони накривали на стіл. Після чого почали святкування. Вона орієнтувалася в той день у часі, оскільки вона працює до 14 години 00 хвилин. Після чого вона відправилася в головний офіс і вони почали святкувати. Вона не може сказати точно, знаходився чи ні до святкування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 пішов раніше, ніж усі. Вона не може сказати точно, у скільки він пішов. На її думку він пішов у проміжку часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Вони все розійшлися приблизно о 21 годині 00 хвилин. В цей день всі присутні вживали спиртні напої. Вона не дуже добре пам'ятає, хто й у скільки прийшов в офіс. Під час святкування ніхто не приходив в офіс. На самому початку, коли ще тільки все починалося й вони ще не сідали за стіл, то приїхав начальник і знову поїхав. Вона не може уточнити той момент, в який проміжок часу ОСОБА_4 пішов з офісу. Вони розходилися приблизно о 20 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 пішов приблизно за 30 - 40 хвилин до їхнього відходу. ОСОБА_4 в цей день пішов з корпоративу в сильному стані алкогольного сп'яніння, тому що він важко пересувався, майже не міг розмовляти. Його напарник виводив його на вулицю, тому що ОСОБА_4 майже самостійно не міг пересуватися. Вона вважає, що ОСОБА_4 в цей день не міг бігати. В цей день ОСОБА_4 був одягнений у світлу ветрівку і якісь штани. Головний офіс працює до 17 години 00 хвилин, але в цей день офіс закрився небагато раніше. Камер зовнішнього спостереження в головному офісі немає. Вона не пам'ятає, чи були на ветрівці ОСОБА_4 які-небудь вставки. Куртка була приблизно по пояс. Вона в цей вечір із ОСОБА_4 не спілкувалася, тому що він сидів в іншій стороні стола, був п'яний. В цей день вона орієнтувалася в часі за ступенем потемніння на вулиці та також по тому, що ОСОБА_14 надійшов на її мобільний телефон дзвінок від чоловіка, який є діабетиком. Їй відомо про те, що ОСОБА_14 робить чоловікові укол рівно о 18 годині 00 хвилин. На той момент ОСОБА_4 ще знаходився разом з ними в приміщенні. Чоловік ОСОБА_14 дзвонив до 18 години 00 хвилин. Але вона не пішла відразу й вони ще продовжували сидіти. В цей день вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння й тому не може сказати, як вона орієнтувалася в той день: або по темряві, або за часом. ОСОБА_4 практично постійно був в полі її зору, на тривалий час він не відлучався. В цей день всі вживали горілку. Скільки випили, вона сказати не може.

Показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 13.12.2012 року в неї був день народження і вона відзначала його у своєму колективі в головному офісі. Її робочий день триває з 9 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. В цей день вони вирішили зібратися раніше. Почали святкувати вони приблизно з 15 години 00 хвилин. Першими прийшли ОСОБА_4 разом з напарником ОСОБА_16 приблизно о 15 годині 00 хвилин. Слідом за ними прийшли дівчинки з іншого магазина ОСОБА_11 та ОСОБА_7. Вони накрили на стіл, сіли й почали відзначати. Потім приїхав їхній шеф з маленькою дочкою. Але він недовго пробув разом з ними, після чого поїхав. Вони продовжили святкувати, пили багато. Святкування протривало приблизно до 20 години 00 хвилин - 21 години 00 хвилин. Офіс, де відбувалося святкування, розташований за адресою: м. Красний Луч, м-н 1, офіс «Вікна плюс» . ОСОБА_4 пішов від них приблизно о 18 годині 00 хвилин - 19 годині 00 хвилин. Під час святкування всі знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Самим п'яним з них усіх був ОСОБА_4 , тому що він майже не стояв на ногах, з-за столу його піднімав його напарник і також його виводив з офісу. ОСОБА_4 сам особисто не міг майже пересуватися. В часі вона орієнтувалася за часом закриття магазина. Також на вулиці смеркло вже. На годинник вона не дивилася. ОСОБА_4 був одягнений в цей день у світлу куртку із сірими елементами та темні штани. Їй здається, що куртка була з каптуром, тому що коли на вулиці було холодно, то він не надягав шапку, а накидав каптур. Вона в цей день була в слабкому стані алкогольного сп'яніння. До початку святкування ОСОБА_4 вже був напідпитку, оскільки на вулиці було холодно, і він разом зі своїм напарником вирішив у такий спосіб зігрітися, вживши спиртні напої. Вона знайома з ОСОБА_14. Вона не пам'ятає, дзвонив їй чи ні на мобільний телефон її чоловік. Шеф приїхав приблизно через 1 годину після початку їхнього святкування. З ними він посидів приблизно 2 години. Шеф пішов, коли на вулиці вже було темно. Вона може сказати, що смеркло в цей день рано, приблизно до 18 години 00 хвилин, тому що о 19 годині 00 хвилин на вулиці вже було темно. ОСОБА_4 пішов, коли на вулиці вже темніло. Вона приїхала додому після корпоративу приблизно о 21 годині 00 хвилин. Офіс вона покинула приблизно за 30 хвилин до того моменту, як вона прийшла додому. ОСОБА_4 покинув офіс у проміжку часу приблизно з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. 13.12.2012 року ОСОБА_4 знаходився в сильному стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 підняли з-за столу, провели до порога й він сам пішов додому. Вона думала, що він не доповзе додому.

Показаннями свідка ОСОБА_13, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 13.12.2012 року у них був корпоратив з приводу святкування дня народження ОСОБА_6. ОСОБА_4 був з ними не до кінця, він пішов раніше. ОСОБА_4 був одним з перших, хто прийшов в офіс. Він уже був випивши. Він був одягнений у світлу сіру куртку із блакитними вставками. Куртка була спортивного типу з каптуром. Вона не пам'ятає, чи носив він шапку. ОСОБА_4 не роздягався, тому що в офісі немає опалення, було прохолодно. На її думку він не носив головних уборів. Вони там перебували допізна, часу вона вказати не може. Спиртні напої вживали. Вона перебувала в легкому ступені алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 був протягом усього часу з ними, але пішов раніше всіх. Вона не дивилася в той день на годинник. Він пішов сам. Їй невідомо, як він пішов. Він перебував у сильному алкогольному сп'янінні. Йому ніхто не запропонував допомоги та проводити його, тому що інші перебували теж у сильному алкогольному сп'янінні. ОСОБА_4 пішов, коли на вулиці вже було темно. Часу точно вона вказати не може. Сама вона була вдома приблизно о 22 годині 00 хвилин, тому що розвозила колег. ОСОБА_4 довго сидів в офісі, спав, просипався, пив, знову засипав. Він пішов незадовго до того, як вони всі розійшлися. ОСОБА_4 пішов приблизно за 1 годину до того моменту, коли вони всі розійшлися. ОСОБА_4 був настільки п'яний, що майже не пересувався самостійно. Пили «чачу» . ОСОБА_4 пішов у проміжку часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Їй невідомо, чи дзвонив хто-небудь кому-небудь з присутніх. Вона пам'ятає, що приходив в офіс монтажник ОСОБА_5, але він відразу ж пішов. Він у них зараз вже не працює. Їхній директор також приходив у цей день до них на корпоратив і пробув приблизно 1 годину - 1 годину 30 хвилин. Коли він приходив, то на вулиці вже було темно. ОСОБА_4 в цей час спав. ОСОБА_4 майже завжди був на роботі в тому же одязі, що й на корпоративі. Вона не пам'ятає, чи були у ОСОБА_4 рукавички. ОСОБА_4 працював вантажником. Він розвантажував вікна. Робота була не курна, тому що вікна приходили із заводу в плівці. ОСОБА_4 пішов у проміжку часу приблизно з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

Показаннями свідка ОСОБА_14, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона працює в офісі «Вікна плюс» . Її робочий день триває з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин. 13.12.2012 року вона пішла з роботи о 14 години 00 хвилин. В головний офіс вона прийшла приблизно о 14 годині 30 хвилин. Там уже знаходилися ОСОБА_4 та його напарник водій ОСОБА_16. Там уже накривалися столи. Вони почали святкувати. Вона не може сказати, був чи ні ОСОБА_4 до початку святкування в стані алкогольного сп'яніння. Корпоратив почався приблизно о 15 годині 30 хвилин. Були всі представники офісу, сторонніх не було. На початку святкування до них зайшов начальник, часу сказати точно вона не може. На вулиці вже темніло. Вона не може сказати точно, протягом якого часу він був присутній з ними, але пішов раніше, ніж усі розійшлися. Вона не може сказати точно, де знаходився в цей момент ОСОБА_4 . Корпоратив закінчився приблизно о 20 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 пішов небагато раніше, ніж усі розійшлися. Його проводжав до порога його напарник ОСОБА_16. Всі в цей день були п'яні. Вона перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. На той момент вона орієнтувалася в часі по тому, що її чоловік діабетик і йому необхідно було робити уколи о 6 годині 00 хвилин ранку та о 18 годині 00 хвилин вечора. Іноді він сам собі робив укол. В цей день він їй подзвонив близько 18 години 00 хвилин. Він сказав, що сам зробить укол о 18 годині 00 хвилин і йому потрібно буде поїсти. Він також сказав, щоб вона прийшла й приготувала йому їду. Він дзвонив їй ще приблизно 3-4 рази в проміжку часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Вона в цей час ще була в офісі. ОСОБА_4 у цей час ще був в офісі. Після того, як чоловік перестав їй дзвонити, то приблизно через 30 хвилин ОСОБА_4 пішов. Тому, вона вважає, що ОСОБА_4 пішов приблизно о 19 годині 30 хвилин. ОСОБА_4 не міг піти з офісу раніше 19 години 00 хвилин. Вона не може сказати, у що ОСОБА_4 був одягнений в той день. ОСОБА_4 був у той день у сильному алкогольному сп'янінні, він не міг самостійно пересуватися, розмовляти. ОСОБА_4 у цей день лежав обличчям на столі, може бути дрімав або спав. Вона не дивилася в цей вечір на годинник. Вона не може сказати наскільки ОСОБА_4 фізично сильний, оскільки на той момент вона його бачила вдруге.

Показаннями свідка ОСОБА_15, допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що взимку 2012 року, точної дати він вказати не може, його знайомий ОСОБА_16 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон «Самсунг» , сенсорний, марки не пам'ятає, за 200 гривень. В нього на той момент телефон був вже старенький і він вирішив придбати в нього даний мобільний телефон, тому що він був краще. Він не запитував у ОСОБА_16 звідки він взяв даний мобільний телефон. Телефон був у робочому стані, без поломок. Він відразу ж вставив у нього сим-карту. У нього був вилучений даний телефон співробітниками міліції взимку 2013 року. Телефон пробув у нього приблизно 1 місяць. Співробітники міліції йому пред'являли постанову суду про вилучення даного телефону. Він запитав у ОСОБА_16 крадений телефон чи ні, на що він відповів йому, що начебто б не крадений. ОСОБА_16 є його сусідом, проживає в сусідньому під'їзді. ОСОБА_16 йому не відшкодовував вартість телефону. в даному телефоні були якісь контакти, але він відразу ж їх видалив.

Показаннями свідка ОСОБА_17, допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він зустрівся зі своїм кумом ОСОБА_5, який запропонував йому купити в нього телефон. Він їхав з роботи, одержав зарплату. Це було взимку 2012 року. Він не може сказати, це було до Нового Року або після. Це було наприкінці місяця, приблизно числа 18 - 20. Вони зустрілися на ринку та ОСОБА_5 запропонував йому купити в нього телефон. Він вирішив із зарплати купити в ОСОБА_5 телефон для подарунка своїй дружині. Він запитав у ОСОБА_5, що це за телефон. На що той йому відповів, що телефон йому віддав хлопець в рахунок погашення грошового боргу. Він купив телефон і подарував його своїй дружині. Протягом наступного місяця в них було важке матеріальне становище й вони вирішили продати даний мобільний телефон. В продажі телефону йому допоміг його знайомий ОСОБА_19, який його продав. Про те, що телефон має відношення до криміналу, він не знав. Йому невідомо про те, кому саме ОСОБА_19 продав мобільний телефон. На його думку ОСОБА_8 з 18 будинку. Коли він купував у ОСОБА_5 мобільний телефон, той йому сказав, що цей телефон йому віддав у рахунок погашення боргу ОСОБА_16. Він зрозумів, що це ОСОБА_4. Він був раніше з ним знайомий. Телефон він придбав у ОСОБА_5 за 190 гривень. Телефон був зламаний. У нього не працювала сенсорна панель. Він відремонтував його на «хитрому» ринку в магазині «Україна» за 110 гривень. Несправність телефону проявлялася в тому, що сенсорна панель не реагувала на дотики. В іншому телефон був справний. Перш ніж придбати в ОСОБА_5 телефон, він запропонував йому зайти в магазин «Україна» і показати телефон майстрові. Якщо майстер скаже, що телефон підлягає ремонту, то він в нього придбає телефон. Майстер подивився й сказав, що телефон підлягає ремонту. Тоді він оплатив 110 гривень за ремонт і віддав ОСОБА_5 решту грошей. Даним мобільним телефоном користувалася його дружина. Він пробув у її користуванні не більше 1 місяця. У звичайному режимі телефон не мигав, не світився. Коли ОСОБА_5 продав йому телефон, то телефонної книги в ньому не було. Лише було кілька фотографій з незнайомою йому жінкою та дитиною. Він запитав у ОСОБА_5, крадений телефон чи ні, на що той йому відповів, що телефон йому віддав ОСОБА_16 в рахунок погашення боргу. Щодо поломок у телефоні, ОСОБА_5 відразу йому сказав, що в телефоні не працює сенсорна панель.

Показаннями свідка ОСОБА_16, допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що взимку, точної дати й року він вказати не може, його сусід ОСОБА_8 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон, точної марки він не пам'ятає, який був у вживанні. Телефон був сенсорний, старенький. Він придбав у ОСОБА_8 даний мобільний телефон. Він не може сказати, чи придбав він його в 2012 році або в 2013 році. Пам'ятає, що було холодно. Даний мобільний телефон він передав своєму сусідові ОСОБА_15, який заздалегідь попросив його, у випадку, якщо з'явиться можливість у нього придбати мобільний телефон, який був у вживанні, за низькою ціною, то він у нього його купить. Даний мобільний телефон пробув у нього протягом одного дня. Він придбав телефон в справному стані. Він не може сказати, чи міг даний мобільний телефон у неробочому стані світитися або мигати. У ОСОБА_15 даний мобільний телефон знаходився протягом декількох місяців, 2 - 3 місяця, після чого був вилучений співробітниками міліції. Він придбав мобільний телефон у ОСОБА_8 без яких-небудь документів, зарядного пристрою. Він запитував ОСОБА_8 з приводу того, звідки в нього цей телефон і чи не крадений він. На що ОСОБА_8 відповів йому, що телефон належить його гарному знайомому й ніякого криміналу за ним немає. Він не назвав імені свого знайомого, якому належав даний телефон. Телефон був у робочому стані, включений, була відсутня сим-карта. Він особисто не здійснював дзвінки з даного телефону.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2012 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 заявила про те, що 13.12.2013 року приблизно о 17 годині невідомий чоловік ривком з руки вчинив грабіж пакету, в якому знаходилися речі, продукти харчування та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» (т. 2 а. с. 2, 3) .

Висновком експерта № 1/7 від 03.01.2013 року, згідно висновкам якого ринкова вартість досліджуваного телефонного апарату (телефонного апарату імпортного виробництва торгівельної марки «Samsung» модель «GT-S5230» , корпус чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (т. 2 а. с. 37, 38) .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2013 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 видав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» в корпусі чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1, сім-карта та флеш-карта в телефоні відсутні (т. 2 а. с. 55 - 57) .

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.03.2013 року, із змісту якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 визнала хлопця під № 3, як такого, який 13.12.2012 року біля будинку № 19 по вулиці Студентській ривком з її руки вирвав пакет з майном, після чого втік. Вона впізнала його за ознаками обличчя, ніс великий, ріст, волосся чорняве. В неї гарна зорова пам'ять, візуально впізнала цього хлопця під № 3, це він вкрав в неї пакет. Протокол прочитан, зауважень та доповнень не поступило (т. 2 а. с. 66 - 68) .

Оглянутими та пред'явленими учасникам судового розгляду речовими доказами, а саме: - вилученим у ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5230» в корпусі чорно-сірого кольору (т. 2 а. с. 61, 62) .

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , а невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розцінює як бажання обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання

Також суд не бере до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на момент пограбування потерпілої ОСОБА_1 він знаходився в іншому місці та не міг вчинити вказаний злочин, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та, більш того, вона повністю спростовується показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами дослідженими та перевіреними в судовому засіданні під час судового слідства.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони повністю відповідають один одному.

Оцінюючи докази, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у повному обсязі, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання (т. 2 а. с. 70, 78) ; - з 14.02.2009 року знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 71) ; - має на утриманні малолітню дитину: дочку - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а. с. 72) ; - має вкрай незадовільний стан здоров'я внаслідок встановленого йому діагнозу: епілепсія генералізована судорожна, з рідкісними (2 рази на рік) збіглими судорожними нападами з тривалим погіршенням, без слабоумства (т. 2 а. с. 73, 75, 76) ; - раніше засуджений 22.12.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки (т. 2 а. с. 77, 80 - 83) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. с. 79) .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - хворобливий стан винного (т. 2 а. с. 73) ; - наявність на утриманні винного малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а. с. 72) .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - рецидив злочинів (т. 2 а. с. 77, 80 - 83) ; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення 22.12.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області вироку за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, відтак, суд до покарання, призначеного за новим вироком вважає за доцільне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 01.03.2013 року з 22 години 05 хвилин (т. 2 а. с. 88 - 91) .

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_1 пред'явлений не був (т. 2 а. с. 10 - 13, 175, 176) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 2 а. с. 61, 62) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці № 1/7 від 03.01.2013 року, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 00 копійок (т. 2 а. с. 36) , слід відшкодувати за рахунок засудженого ОСОБА_4 на користь держави (№ рахунку: 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красному Лучі (м. Красний Луч) , 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, 804013) .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 04.03.2013 року в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4, слід залишити колишнім - тримання під вартою до набрання вироком законної сили (т. 2 а. с. 105 - 108) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 65-67, 71, 89, 186 КК України; ст. ст. 3, 17, 21, 24, 43, 100, 110, 124, 126, 366 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 22.12.2010 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 01.03.2013 року з 22 години 05 хвилин.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» в корпусі чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1, вилучений 28.02.2013 року у ОСОБА_15, переданий 28.02.2013 року на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1, - вважати їй повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці № 1/7 від 03.01.2013 року, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 00 копійок, відшкодувати за рахунок засудженого ОСОБА_4 на користь держави (№ рахунку: 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красному Лучі (м. Красний Луч) , 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, 804013) .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 04.03.2013 року в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4, залишити колишнім - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Краснолуцький міський суд Луганської області, який постановив вирок.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: