Ухвала суду № 32761950, 04.03.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 1211/2-79/11

Провадження № 2/413/608/13

У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Ковальовій О. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 рокупредставниця товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» за довіреністю Великородова Л. О. , представниця відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» за довіреністю Сич Д. С. , ОСОБА_1 звернулися до Краснолуцького міського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) , в обґрунтування якої вони зазначили про те, що звернення до суду з цією заявою є необхідним заходом захисту законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» , ОСОБА_1, які можуть зазнати шкоди внаслідок негайного виконання рішення суду. Краснолуцьким міським судом Луганської області розглядалась справа № 2-79/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1 , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 14.12.2011 року суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління: стягнуто з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у розмірі 9855041,77 грн. та кредитним договором № ПФ 02/07-03 у розмірі 7201917,89 грн. . В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені позивачу відмовлено (Додаток 1) . ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління не погодилось з даним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області й подало апеляційну скаргу. Апеляційний суд Луганської області залишив рішення Краснолуцького міського суду Луганської області без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління без задоволення. На даний момент є всі підстави просити суд розстрочити виконання рішення суду на підставі таких фактів. Вони звертають увагу суду на те, що саме позивач ввів відповідачів в оману задля укладення кредитних договорів на невигідних для них умовах. ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» , ОСОБА_1 довелось відстоювати свою правову позицію й захищати порушені права в судовому порядку. На сьогоднішній день незважаючи на зазначені дії позивача вони мають намір розрахуватись з виниклою заборгованістю перед позивачем. ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» у 2005 році вирішило кредитуватись у ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління. ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» мало на меті укласти з позивачем одну кредитну угоду на загальну суму необхідних грошових коштів. Однак між ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» та позивачем була укладена не одна кредитна угода, як планувалось, а чотири кредитні угоди: - 2 кредитні договори були укладені у 2005 році - № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року; № ПФ 52/05-03 від 12.08.2005 року, а ще два кредитні договори були укладені у 2007 році - № ПФ 02/07-03 від 15.08.2007 року; № ПФ 01/07-03 від 15.8.2007 року. Однак всі ці угоди були укладені між позивачем та відповідачем як одне ціле, не дивлячись на те, що загальна сума кредитування була поділена чотирма кредитними угодами. До того ж і сам позивач, звертаючись з чотирма позовами до суду відносно розірвання кредитних договорів та стягнення за ними заборгованості, ще раз підтверджує той факт, що всі чотири укладені угоди були одним цілим. Як вже неодноразово наголошувалось, саме позивач ввів їхнє товариство в оману задля укладення кредитних договорів на невигідних для них умовах, через що вони постійно повинні були захищати свої права у судовому порядку. Відносно кредитних договорів № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 01/07-03 рішеннями судів були встановлені факти того, що саме банк ввів їхні підприємства в оману. Виходячи з того, що всі 4 кредитні угоди були оформлені на одну мету та мають однаковий зміст, відповідно і відносно кредитних договорів № ПФ 52/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 02/07-03 від 15.08.2007 року також склалася така ж ситуація - банк ввів їхні підприємства в оману. Так, у 2009 році ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» зверталось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» ЛРУ про зобов'язання Банк скористатися правом на страхове відшкодування збитків згідно міжбанківської угоди від 22.12.2003 року/02.01.2004 року, укладеної з АКА Ausfuhrkredit - Gesellschaft m.d.H Німеччина (фінансуючий банк) та іноземним національним агентством експертного страхування кредитів Гермес, Німеччина (EULER HERMES) та зменшити суму заборгованості позивача за кредитною угодою № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року в сумі 681905,27 євро за рахунок суми страхового відшкодування. В процесі судового розгляду було встановлено, що сторонами фактично було укладено змішаний договір. Виходячи зі змісту кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року вона містить умови кредитного договору та договору страхування фінансових ризиків. Судом у своєму рішенні № 13/93 пн від 29.10.2009 року було встановлено, що зміст кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року не містить істотних умов договору страхування. Таким чином, судом було встановлено, що сторонами не було досягнуто істотних умов договору страхування, і відповідно, як вони вважали, кредитна угода № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року є неукладеною у частині страхування. По-друге, отримавши дане рішення господарського суду Луганської області від 29 жовтня 2009 року у справі № 13/93 пн, в якому суд встановив факт неукладення договору страхування ризиків (хоча й за наявності у кредитній угоді положень зі страхування ризиків позичальника) ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» звернулося до господарського суду Луганської області із іншим позовом до ВАТ «КБ «Надра» , а саме: про стягнення з банку безпідставно отриманих коштів у сумі 87859,99 євро у відповідності до умов кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року. В основу даного позову був покладений той факт, що, якщо кредитна угода № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року є неукладеною у частині страхування, то й проплачені банку в рахунок оплати страхової премії кошти повинні бути повернуті на користь ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» . За результатами розгляду цієї справи господарський суд Луганської області своїм рішенням від 17 травня 2010 року у справі № 6/208 у задоволенні даного позову відмовив. При цьому, у зазначеному судовому процесі суд констатував слідуюче: заявлена до стягнення сума у розмірі 87859,99 гривень фактично є кредитом, і відсотки по цій сумі, котрі сплачувало ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , являють собою платежі відсотків саме по кредиту, але не платежі по страхуванню. Таким чином, господарський суд Луганської області в своєму рішенні від 17 травня 2010 року по справі № 6/208 встановив наступний факт: сума 77000,00 євро (разом із нарахованими на цю суму процентами) , котра надавалася ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» в оплату страхової премії Експортного кредитного агентства, є невід'ємною частиною всього кредиту, тобто входить у ціну кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року. По-третє, за результатами розгляду судових справ № 13/93 пн і 6/208, у яких суди встановили низку фактів, а саме: що кредитна угода № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року, хоча і містить певні положення договору страхування ризиків ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , але сам договір страхування є неукладеним; що сума 77000,00 євро, котра надавалася ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» в оплату страхової премії Експортного кредитного агентства, є невід'ємною частиною всього кредиту, тобто входить у ціну кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року. ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про тлумачення пунктів 4.1. , 6.1. , 6.6. , 10.3. кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року. Рішенням господарського суду Луганської області від 22 липня 2010 року по справі № 7/114 пд було встановлено: при укладені кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилося істотної помилки стосовно предмету і наслідків цієї угоди. Суд у зазначеному рішенні встановив наступні факти: враховуючи положення кредитної угоди в їхній сукупності, листи ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» ЛРУ (у яких міститься позиція банку стосовно відносин з страхування кредитних ризиків, а також факт щомісячного нарахування банком на суму 77000,00 євро (страхова премія Експортного кредитного агентства) і на суму 13941,69 євро (плата за додатковий ризик) процентів, ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» вважало, що по п. п. 4.1. , 6.1. , 6.6. , 10.3. кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків саме ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» від прострочення (неповернення) кредиту. Також суд вважає встановленим факт, що суму 77000,00 євро, як складову кредиту по кредитній угоді № ПФ 51/05-03 від 12 серпня 2005 року, ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» на час укладення цієї кредитної угоди вважало сумою страхування своїх ризиків від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Суд встановив, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , підписуючи зазначену кредитну угоду, вважало, що сплата суми 77000,00 євро є саме його страховим платежем, згідно із яким у разі порушення або невиконання стороною - ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» умов кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12 серпня 2005 року ВАТ «КБ «Надра» одержить відповідне страхове відшкодування від Експортного кредитного агентства - Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес» . Отже, у своєму рішенні від 22.07.2010 року суд дійшов висновку, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилось помилки, вважаючи, що сплата страхової премії Експортного кредитного агентства - Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес» у розмірі 77000,00 євро й щомісячна оплата нарахованих «КБ «Надра» в надану суму процентів звільнить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» від обов'язку сплатити відповідачу суму боргу у разі неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Висновок: своїм рішенням від 22 липня 2010 року господарський суд Луганської області встановив факт, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» при укладенні кредитної угоди № ПФ 51/05-03 від 12 серпня 2005 року помилилось стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків. Аналогічна ситуація склалась і відносно кредитного договору № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 року. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22 липня 2010 року по справі № 7/113 пд було встановлено: при укладені кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 року ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилося істотної помилки стосовно предмету і наслідків цієї угоди. Суд у зазначеному рішенні встановив наступні факти: враховуючи положення кредитної угоди в їхній сукупності, листи ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» ЛРУ (у яких міститься позиція банку стосовно відносин з страхування кредитних ризиків) , а також факт щомісячного нарахування банком на суму 35097,00 євро (сплата комісії Експортному кредитному агентству) процентів, - ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» вважало, що по п. п. 2.1.1. , 2.1.3. , 4.9. , 4.11. кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків саме ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» від прострочення (неповернення) кредиту. Також суд вважає встановленим факт, що суму 35097,00 євро, як складову кредиту по кредитній угоді № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 року, ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» на час укладення цієї кредитної угоди вважало сумою страхування своїх ризиків від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення відповідачу кредиту та процентів за користування кредитом. Суд встановив, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , підписуючи зазначену кредитну угоду, вважало, що сплата суми 35097,00 євро є саме його страховим платежем, згідно із яким у разі порушення або невиконання стороною - ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» умов кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» одержить відповідне страхове відшкодування від Експортного кредитного агентства - Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес» . Отже, у своєму рішенні від 22.07.2010 року суд дійшов висновку, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилось помилки, вважаючи, що сплата комісії Експортного кредитного агентства - Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес» у розмірі 35097,00 євро й щомісячна оплата нарахованих «КБ «Надра» в надану суму процентів звільнить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» від обов'язку сплатити суму боргу у разі неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Висновок: своїм рішенням від 22 липня 2010 року Господарський суд Луганської області встановив факт, що ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» при укладенні кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 року помилилось стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків. На підставі викладеного 30.09.2010 року вони були змушені звернутися з позовами до господарського суду Луганської області про визнання кредитних договорів № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 року недійсними. За результатами розгляду даних справ господарським судом Луганської області винесені рішення № 23/85 пд від 30.11.2010 року та № 23/86 пд від 30.11.2010 року, які набули чинності (Додаток № 2, 3, 4, 5) . Даними рішеннями кредитні договори № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 року визнані недійсними з моменту укладення. Виходячи з наведеного, ураховуючи той факт, що кредит брався на одну мету, незважаючи на те, що було укладено 4 окремих кредитні договори, кредитні договори № ПФ 52/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 02/07-03 від 15.08.2007 мають такий же зміст як і кредитні договори № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року та № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 року, які в свою чергу визнані недійсними. А отже банк ввів в оману їхні підприємства за всіма 4 кредитними договорами. Отже, якщо б ПАТ «КБ «Надра» не втягнуло їхні підприємства в зазначені правовідносини, на сьогоднішній день не існувало б жодних зобов'язань у відповідачів перед ПАТ «КБ «Надра» . Однак тепер вони незважаючи на зазначені дії ПАТ «КБ «Надра» мають намір розрахуватись з позивачем. На сьогоднішній день ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» , директором яких є ОСОБА_1, знаходяться в скрутному фінансовому становищі, причиною цьому є фінансова криза, яка вирує у країні й різке знецінення грошової одиниці України. До того ж, ліквідні активи ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» знаходяться в банківській заставі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 10911» являють собою підприємства, основним видом діяльності яких є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів транспортом підприємства. Місто Красний Луч є невеликим містом з високим рівнем безробіття. Їхні підприємства надають робочі місця й заробітну плату, чим підтримують існування населення у місті. Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 10911» дуже залежать від економічної та фінансової ситуації в Україні: при транспортуванні пасажирів та вантажів вони використовують пальне, ціни на яке зростають кожного дня, до того ж, транспортні засоби, які використовуються ними для здійснення перевезень виходять з ладу кожного року й підлягають ремонту, обладнання для ремонту транспортних засобів, а також вартість ремонтних робіт з кожним роком дорожчає. Для виходу з цієї складної ситуації вони були змушені звертатися до банків з проханням надати їм грошові кошти у кредит в іноземній валюті. На теперішній час, як всім відомо, економічна та фінансова ситуація України перебуває у глибокій кризі: гривня падає, інфляція зростає, банки збільшують кредитні ставки. Їхньої вини у знеціненні грошової одиниці України й, відповідно, зростанні курсу долару та євро, що призводить до скрутного становища їхнього товариства - немає. Винуватцем у знеціненні грошової одиниці України у 2009 році Постановою Верховної Ради України № 903-VI від 26.01.09 року був визнаний Президент України Віктор Ющенко (Додаток № 6) . Зазначена криза не оминула й їхні товариства. Вартість нових транспортних засобів занадто велика й вони не мають змоги постійно оновлювати автомобілі для комфортного перевезення пасажирів. До того ж, на даний час ціни на квитки дуже дешеві й їх вартість покриває лише витрати на перевезення пасажирів, що практично позбавляє їх отримання прибутку. Вартість перевезення вантажу також досить низька, у зв'язку із великим рівнем конкуренції вони не мають змоги підняти ціни на такі послуги, що призводить до тяжкого фінансового стану їхніх підприємств. Ще одним фактором загнання їхніх підприємств в глухий кут й приведення до тяжкого фінансового становища є постійне зростання розміру податків і зборів, які доводиться сплачувати на користь Державної податкової служби України, на користь Пенсійного фонду України та т. і. . Всі їхні найбільш ліквідні активи знаходяться в банківській заставі позивача й, відповідно, розпоряджатись даними активами на власний розсуд вони також не мають змоги. Однак для збереження робочих місць, для надання послуг з перевезення громадян вони намагаються вийти з цього скрутного становища. Висновок 2. На підставі викладеного, стає зрозумілим, що їхні підприємства, директором яких є ОСОБА_1 перебувають у тяжкому фінансовому стані, надають послуги з перевезення по низьким тарифам, практично не отримуючи прибутки, що призводить до тяжкого фінансового становища. Відповідно і сам ОСОБА_1 перебуває в важкому фінансовому становищі, яке ускладнює виконання судового рішення по сплаті заборгованості за кредитними договорами. У найближчий час ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» , ОСОБА_1 мають намір здолати тяжке фінансове становище й розрахуватись з всіма боргами. Ненадання розстрочки виконання рішення суду в подальшому може призвести до припинення діяльності їхніх підприємств й, відповідно, банкрутства і неможливості виконання взагалі рішення суду. ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911, ОСОБА_1 наразі мають намір розрахуватись з всіма боргами, ураховуючи борг перед позивачем. Для збереження робочих місць, для підтримання існування їхнього населення й, насамперед, для розрахунку з всіма юридичними особами перед якими в них є заборгованість, вони намагаються вийти з цього скрутного становища. На теперішній час вони розробили план виведення ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» з тяжкого фінансового стану, що призведе до погашення всіх боргів. У відповідності до цього плану їхні підприємства вже з травня 2012 року збільшать обсяги перевезення пасажирів та вантажу, збільшать кількість працівників, тобто всі ці дії будуть спрямовані на отримання прибутків. Відповідно, на підставі всіх передбачених планом заходів вже в травні вони будуть мати змогу поступово розраховуватись з всіма боргами, у тому числі і з боргом згідно рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року. Вони розуміють, що накладення арешту виконавчою службою на всі розрахункові рахунки їхніх підприємств, на майно, що належить їхнім підприємствам, може призвести до зупинення всієї господарської діяльності ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» і, як наслідок, можливого скорочення робочих місць, виникнення великої заборгованості із заробітної плати й зупинення процесу перевезення людей, вантажу, та т. і. . Всі ці дії заблокують роботу їхніх підприємств, що може призвести лише до одного - банкрутства. У разі ліквідації підприємств майна наявного на їхньому балансі не вистачить для розрахунку з всіма боргами. У разі ліквідації підприємств вимоги їхніх кредиторів так і залишаться незадоволеними. Уникнення таких негативних наслідків можливе лише у такому випадку. Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, в якій йдеться про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання: «За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення» . Розстрочення рішення суду на 5 років надасть їхнім підприємствам та ОСОБА_1 можливість розрахуватись із заборгованістю з всіма боргами й, насамперед, з позивачем і не призведе до незворотних наслідків. Вони просять розстрочити рішення суду за кредитним договором № ПФ 02/07-03 та за кредитним договором № ПФ 52/05-03. Висновок 3. Таким чином, надання розстрочки виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області їхнім підприємствам та ОСОБА_1 попередить настання незворотних наслідків, збереже робочі місця, збереже процес перевезення людей й, відповідно, забезпечить можливість розрахунку по всім заборгованостям ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» перед юридичними та фізичними особами. Загальний висновок. Ураховуючи викладене потрібно підкреслити, що незважаючи на тяжкий фінансовий стан їхніх підприємств, вони намагаються зберегти робочі місця, не припиняти перевезення пасажирів та вантажів, вони намагаються всіляко погасити заборгованість перед юридичними особами. Задоволення їхньої заяви про розстрочення виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року надасть їм змогу погасити всі борги, у тому числі й перед позивачем, й не призведе до банкрутства їхніх підприємств. На підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, вони просили: 1. Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року. 2. Затвердити такий графік виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року та за кредитним договором № ПФ 02/07-03, за кредитним договором № ПФ 52/05-03 (вхідний № 8496/12-вх від 15.05.2012 року) (а. с. 1 - 18) .

.11.2012 року ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , представниця відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» за довіреністю Сич Д. С. звернулися до Краснолуцького міського суду Луганської області із уточненням до заяви про розстрочку виконання рішення, в обґрунтування якої вони зазначили про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтраснс-ЛТД» , ОСОБА_1 , відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 10911» вважає за необхідне додатково пояснити наступне. 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 10911» й відповідно директор цих підприємств ОСОБА_1 перебувають у тяжкому фінансовому стані, що призводить до неможливості відразу одноразово погасити заборгованість перед публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» . ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» являють собою підприємства, основним видом діяльності яких є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, зокрема на міжнародних лініях. Рентабельність перевезень напряму залежить від економічної та фінансової ситуації в Європі та в Україні: криза призвела до зменшення обсягів перевезень подекуди на 80 відсотків від докризового рівня. При цьому, ціни на пальне, на запчастини, на ремонтні роботи транспортних засобів, заробітна плата працівників, ліцензії, обов'язкові збори, коливання курсу європейської валюти тощо зростають дедалі стрімко. Як результат, 2011 рік виявився для підприємств збитковим. Водночас підприємство станом на 01.10.2012 року і перед контрагентами, і перед бюджетом по податкам, і перед пенсійним фондом має доволі значну кредиторську заборгованість. Місто Красний Луч є депресивним (промисловим у минулому) містом із високим рівнем безробіття. Їхні підприємства фактично є двома із 3 (трьох) працюючих підприємств міста, ними забезпечується зайнятість населення, і, відповідно, підтримується існування міста Красний Луч взагалі. Для збереження робочих місць, для утримання підприємств на плаву вони намагаються вийти з скрутного становища. Доречно особливо підкреслити той факт, що виникненню тяжкого фінансового стану боржників ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП-10911» , ОСОБА_1 своїми протиправними діями сприяв сам кредитор ПАТ «КБ «Надра» . Саме кредитор створив такі обставини, за існування яких ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП-10911» , ОСОБА_1 припустились помилки стосовно предмету і наслідків кредитної угоди, і під впливом помилки взяли у банку кредит. Іншими словами ПАТ «КБ «Надра» своїми діями спонукав ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП-10911» , ОСОБА_1 взяти на себе боргові зобов'язання, а відтепер - прагне одразу отримати всю суму назад. Якщо б їхні підприємства в момент підписання кредитної угоди реально усвідомлювали сутність та характер цих угод, то вони б узагалі не брали кредиту і, відповідно, не мали б сьогоднішніх проблем із необхідністю погашення банку боргових зобов'язань (вказані факти встановлені судовими рішеннями, що є наявними у матеріалах справи) . Натомість банк одночасно, достроково (задовго до сплину строків повернення кредитів) забажав повернути усі раніше надані ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» , ОСОБА_1 кредитні ресурси, чим ще більше ускладнив фінансовий стан їхніх підприємств. Так, на даний момент у ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП 10911» , директором яких є ОСОБА_1 , виникло тяжке фінансове становище у зв'язку з присудженням до стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» наступних боргових сум: 1. Справа № 23/86 пд, кредитна угода № 01/07-03 визнана недійсною, стягнуті грошові кошти у розмірі 440756,71 євро (рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 року) ; 2. Справа № 23/85 пд, кредитна угода № 51/05-03 визнана недійсною, стягнуті грошові кошти у розмірі 390992,90 євро (рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 року) ; 3. Справа № 23/23, договір кредитної лінії № ПФ 36/05-03, стягнутий борг у розмірі 928056,75 грн, де сума по кредиту у розмірі 809629,65 грн. , по відсотках у розмірі 90520,98 грн. , по пені - 27906,12 грн. (рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012 року) ; 4. Справа № 22ц-1776/2012, стягнута солідарно з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП 10911» , ОСОБА_1 : - заборгованість за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у сумі 9855041,77 грн. , де сума кредиту - 7194554,30 грн. , відсотки за користування кредитом - 2660487,53 грн. ; - заборгованість за кредитним договором № ПФ 02/07-03 у сумі 7201917,89 грн. , де сума кредиту - 5257673,97 грн. ; відсотки за користування кредитом - 1944243 грн. . ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «АТП 10911» , ОСОБА_1 наразі мають намір розрахуватись зі всіма боргами, зокрема і по боргу перед позивачем. Підприємствами розроблений план виходу з тяжкого фінансового стану. Більш того, по справі № 23/85 пд господарським судом Луганської області надано їхньому підприємству розстрочення виконання судового рішення. Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року, ухвала господарського суду Луганської області та постанова Донецького апеляційного господарського суду про надання розстрочення виконання судового рішення залишені без змін. Таким чином, надання розстрочки виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області їхнім підприємствам та ОСОБА_1 попередить настання незворотних наслідків, збереже робочі місця, збереже процес перевезення людей й, відповідно, забезпечить можливість розрахунку по всім заборгованостям ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ВАТ «Автотранспортне підприємство 10911» перед юридичними та фізичними особами. Загальний висновок. Враховуючи викладене потрібно підкреслити, що незважаючи на тяжкий фінансовий стан їхніх підприємств, вони намагаються зберегти робочі місця, не припиняти перевезення пасажирів та вантажів, вони намагаються всіляко погасити заборгованість перед юридичними особами. Задоволення їхньої заяви про розстрочення виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року надасть їм змогу погасити всі борги, у тому числі й перед позивачем, й не призведе до банкрутства їхніх підприємств. На підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, вони просили: 1. Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року. 2. Затвердити графік виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-79 від 14.12.2011 року за кредитним договором № ПФ 02/07-03 та за кредитним договором № ПФ 52/05-03 (а. с. 52 - 55) .

01.03.2013 року у судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Колосюк Сергій Леонтійович надав суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2011 року, в якому він зазначив про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс ЛТД» , відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 10911» та ОСОБА_1 до Краснолуцького міського суду Луганської області подано заяву про розстрочку виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року. Обґрунтування та підстави відмови у задоволенні заяви. 1. В обґрунтування своєї заяви заявники зазначають, що ТОВ «Редрейтранс ЛТД» являє собою підприємство, основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів транспортом підприємства та на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, надає послуги по низьким тарифам, практично не отримуючи прибутки. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, такі як важке фінансове становище, не є виключними та має негативний вплив на господарську діяльність не лише позивача, але й інших суб'єктів підприємницької діяльності, а допущена позивачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан відповідача та здійснювану останнім фінансову діяльність, своєчасність виконання зобов'язань перед декілька вони тисячами вкладників, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Наявності іншої заборгованості у позивача, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення. (Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 24.03.2009 року № 10/1994) . В світлі положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Натомість проаналізувавши норму ст. 373 ЦПК України, ПАТ «КБ «Надра» не знайдено такої обставини, як скрутне фінансове становище, яка б вважалась винятковою та давала можливість розстрочення виконання рішення суду. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , при вирішенні заяв державного виконавця, чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК, ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 2. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки з врахуванням правової природи кредитних правовідносин, невиконання товариством протягом тривалого часу рішення суду беззаперечно порушує матеріальні інтереси ПАТ «КБ «Надра» , вкладників банку, бюджетних та комерційних установ, які мають відкриті рахунки в банку, а отже і принципи розумності та справедливості цивільного законодавства. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» (позивач) являється фінансовою установою та має великий обсяг невиконаних зобов'язань перед вкладниками, пенсійними рахунками, які в подальшому звертаються до суду про стягнення заборгованості за вкладами та пенсійними рахунками, тобто наявна також дебіторська заборгованість, яка становить лише у Луганській області в розмірі 513158084, 43 грн. . На підтвердження зазначеного, апелянтом надається баланс оборотів і залишків за 07.12.2012 року. Відповідно, надання розстрочки найбільшому божнику ТОВ «Редрейтранс ЛТД» ставить під реальну загрозу соціальну стабільність мешканців в Луганському регіоні. Також заявником не обґрунтовано необхідність розстрочки виконання судового рішення саме на значний термін, а саме на 5 років. Навпаки, не винесення судом рішення надало б банку можливості виконувати в загальному порядку рішення суду за рахунок заставного майна (автотранспорту) , а будь-яка розстрочка цьому перешкоджає. Більш того, в період розстрочки заставне майно ще більш знеціниться та амортизується, що жодним чином не враховано судом при винесенні ухвали. Всупереч ст. 60 ЦПК України на думку ПАТ «КБ «Надра» заявниками не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. (Зазначеної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-10941ск12, ухвала суду від 06.06.2012 року в якій суд зазначив, що «...відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини на які послався заявник, а саме наявність кредиторської заборгованості, складний фінансовий стан не є тими виключними обставинами для надання розстрочки виконання рішення суду...») . 3. У заяві на розстрочку виконання рішення суду заявники посилаються на те, що виникнення тяжкого фінансового становища викликано самим кредитором (ПАТ «КБ «Надра») , а саме його протиправними діями та саме з цих обставин товариство припустилося помилки стосовно предмету і наслідків кредитної угоди, і під впливом помилки взяло у банку кредит не витримує жодної критики оскільки відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Більш того відповідно до ст. 1056 ЦК України ТОВ «Редрейтранс ЛТД» мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Більш того, заявниками в заяві підтверджено той факт, що транспортні засоби, які використовуються позивачем для здійснення перевезень, виходять з ладу кожного року, а відповідно до цього, у разі подальшого стягнення грошових коштів за рахунок транспортних засобів у відповідача виникає велика вірогідність того, що заставне майно за період розстрочення рішення прийде в абсолютну негідність, що не дасть можливість задовольнити свої грошові вимоги. 4. На думку ПАТ «КБ «Надра» , заявниками не наведено тих обставин, які унеможливлюють виконання відповідачами рішення суду або ускладняють його виконання. Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, необхідно взяти до уваги, що заборгованість за кредитним договором на користь банку стягнута солідарно як з боржника так і поручителів. Розстрочка виконання рішення суду лише щодо боржника (ТОВ «Редрейтранс ЛТД») суперечить юридичній природі солідарного обов'язку боржників, які відповідно до положень ст. 543 ЦК України залишаються зобов'язаними перед кредитором доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі, а також юридичній природі поруки, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. (Зазначеної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 6-10470св11 від 02.11.2011 року) . Більш того, рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 96962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішення таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважаючи на викладені обставини ПАТ «КБ «Надра» вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс ЛТД» , відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 10911» та ОСОБА_1 щодо розстрочку виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 44, 128, 213, 214, Цивільного процесуального кодексу України, представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Колосюк Сергій Леонтійович просив: 1. Долучити заперечення до матеріалів справи. 2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс ЛТД» , відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 10911» та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2011 року відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» за довіреністю Великородова Ліліана Олексіївна надала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) та в уточненні до заяви про розстрочку виконання рішення. Вона просила суд: 1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) . 2. Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60 (шістдесят) місяців з виплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 10911» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 02/07-03 у розмірі 7201917 грн. 89 коп. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 120031 грн. 96 коп. щомісячно, в листопаді 2017 року - 120032 грн. 25 коп. . 3. Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60 (шістдесят) місяців з виплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 10911» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у розмірі 9855041 грн. 77 коп. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 164250 грн.70 коп. щомісячно, в листопаді 2017 року - 164250 грн. 47 коп. .

У судове засідання представниця відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» за довіреністю Сич Діана Станіславівна не з'явилася. Надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, просила суд задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) . Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представниці відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» за довіреністю Сич Діани Станіславівни, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) . Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Колосюк Сергій Леонтійович надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2011 року. Він просив суд у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс ЛТД» , відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 10911» та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2011 року відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) , вислухавши пояснення представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» за довіреністю Великородової Ліліани Олексіївни, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Колосюк Сергія Леонтійовича, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, з'ясувавши та перевіривши обставини, передбачені ст. ст. 61, 373 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 10911» єдиним платежем, з урахуванням матеріальних інтересів сторін, фінансового стану підприємств, ступеню виконання заявником зобов'язань зі сплати боргу, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, були встановлені рішеннями господарських судів, які дійшли обґрунтованого висновку про винятковість випадку, а відтак, вони дійшли висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду. Дані рішення господарських судів набрали законної сили (а. с. 76 - 82, 178 - 181) .

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, на основі з'ясованих обставин, на які представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» за довіреністю Великородова Ліліана Олексіївна, представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Колосюк Сергій Леонтійович посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) , є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а також оскільки судом була встановлена наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011.

Дана ухвала Краснолуцького міського суду Луганської області постановлена з урахуванням правових позицій та судової практики господарського суду Луганської області, Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, а саме: з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 27.01.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21206604) ; з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25813026) ; з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27480673) ; з урахуванням ухвали господарського суду Луганського суду від 10.12.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27990055) , з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/28982383) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст. 373 ЦПК України) задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60 (шістдесят) місяців з виплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 10911» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 02/07-03 у розмірі 7201917 грн. 89 коп. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 120031 грн. 96 коп. щомісячно, в листопаді 2017 року - 120032 грн. 25 коп. .

Розстрочити виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60 (шістдесят) місяців з виплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 10911» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у розмірі 9855041 грн. 77 коп. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 164250 грн.70 коп. щомісячно, в листопаді 2017 року - 164250 грн. 47 коп. .

Ухвала про розстрочку виконання рішення може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: