Ухвала суду № 32761742, 25.03.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1897/13-ц

Провадження № 6/413/58/13

У Х В А Л А

21.03.2013 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Костенко О. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. про примусовий вхід до місця зберігання описаного майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року виконуючий обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з поданням про примусовий вхід до місця зберігання описаного майна, в обґрунтування якого він зазначив про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» на користь ВАТ Комерційного банку «Надра» боргу з примусового виконання: наказу від 17.12.2010 № 23/86пд Господарського суду Луганської області, наказу від 14.12.2010 № 23/85 пд Господарського суду Луганської області, виконавчий лист від 14.05.2013 №1211/2-79/11 Краснолуцького міського суду Луганської області, виконавчий лист від 14.05.2013 №1211/2-79/11 Краснолуцького міського суду Луганської області. Боржник від виконання судового рішення ухиляється. 05.01.2012 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшли накази № 23/85пд від 14.12.2010 та № 23/86пд від 17.12.2010 господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління суми боргу в розмірі 440 756,71 євро та 390 992,90 євро. 05.01.2012 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома. Боржнику надано строк до семи днів для самостійного виконання рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду. 05.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено до обліково-реєстраційних установ для виконання та сторонам для відома. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення виконавчого збору. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень. 12.04.2012 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь ДПС у Луганській області з наданням банківських рахунків ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» . 24.05.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до банківських установ для виконання. 12.06.2012 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, яке належить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , а саме: вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 BLS TGA, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_14, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вантажний (сідловий тягач) , марки РЕНО МАГНУМ АЕ 420Т119Т, 1996 року випуску шасі № НОМЕР_15, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 та вантажний (сідловий тягач) , марки RENO MAGNUM, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_17, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18. 12.07.2012 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла заява від боржника з проханням звернутись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. 13.07.2012 державний виконавець на підставі ст. ст. 5, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. 13.07.2012 державним виконавцем відповідно до вимог п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам. 13.07.2012 господарський суд Луганської області відклав питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2010 № 23/85пд до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції. 23.07.2012 господарським судом Луганської області відмовлено в наданні відстрочки виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2010 №23/86пд. Державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу від 17.12.2010 № 23/86пд господарського суду Луганської області, копії постанови направлено сторонам для відома. 19.11.2012 державним виконавцем, з метою списання грошових коштів боржника, направлено платіжні вимоги до банківських установ. 26.11.2012 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.07.2012 щодо виконання наказу № 23/85пд від 14.12.2010 господарського суду Луганської області копію постанови направлено сторонам для відома. 29.11.2012 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, яке належить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , а саме: напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_19, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8, напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_20, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_21, красного кольору, реєстраційний номер 08726АМ, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_22, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_23, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_13, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5. 06.12.2012 05.01.2012 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшли накази № 23/85пд від 14.12.2010 та № 23/86пд від 17.12.2010 господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління суми боргу в розмірі 440 756,71 євро та 390 992,90 євро. 05.01.2012 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома. Боржнику надано строк до семи днів для самостійного виконання рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду. 05.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено до обліково-реєстраційних установ для виконання та сторонам для відома. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення виконавчого збору. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 12.01.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень. 12.04.2012 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь ДПС у Луганській області з наданням банківських рахунків ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» . 24.05.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до банківських установ для виконання. 12.06.2012 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, яке належить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , а саме: вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_14, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вантажний (сідловий тягач) , марки РЕНО МАГНУМ АЕ 420Т119Т, 1996 року випуску шасі № НОМЕР_15, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 та вантажний (сідловий тягач) , марки RENO MAGNUM, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_17, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18. 12.07.2012 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла заява від боржника з проханням звернутись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. 13.07.2012 державний виконавець на підставі ст. ст. 5, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. 13.07.2012 державним виконавцем відповідно до вимог п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам. 13.07.2012 господарський суд Луганської області відклав питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2010 № 23/85пд до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції. 23.07.2012 господарським судом Луганської області відмовлено в наданні відстрочки виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2010 №23/86пд. Державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу від 17.12.2010 № 23/86пд господарського суду Луганської області, копії постанови направлено сторонам для відома. 19.11.2012 державним виконавцем, з метою списання грошових коштів боржника, направлено платіжні вимоги до банківських установ. 26.11.2012 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.07.2012 щодо виконання наказу № 23/85пд від 14.12.2010 господарського суду Луганської області копію постанови направлено сторонам для відома. 29.11.2012 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, яке належить ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , а саме: напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_7, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8, напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_9, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп (бортовий) , марки DESOT, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_10, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_11, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_12, красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, вантажний (сідловий тягач) , марки МАN, модель 18.390 ВLS ТGА, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_13, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5. 06.12.2012 державним виконавцем, з метою передачі описаного майна на зберігання іншій особі, здійснено вихід за місцем збереження описаного майна. Відповідального зберігача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не було, чим здійснено перешкоди для проведення виконавчих дій. 11.01.2013 державним виконавцем, з метою передачі описаного майна на зберігання іншій особі, здійснено вихід за місцем збереження описаного майна. Відповідального зберігача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не було, чим здійснено перешкоди для проведення виконавчих дій. Своєю поведінкою боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, не надає можливість передачі описаного майна на зберігання іншій особі. Керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» , ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» , він просив дозволити примусовий вхід до місця зберігання описаного майна. Відповідального зберігача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Додаток: на арк. в прим. (вхідний № 4401/13-вх від 21.03.20123 року) .

Розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. про примусовий вхід до місця зберігання описаного майна, дослідивши та перевіривши додані до подання письмові докази, з'ясувавши та перевіривши обставини, передбачені ст. 376 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Що стосується вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 23/86пд від 17.12.2010 року, наказу господарського суду Луганської області № 23/85пд від 14.12.2010 року.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) » не передбачено вирішення судами загальної юрисдикції питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника під час виконання судових рішень, постановлених за правилами господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із змісту п. п. 4, 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст. ст. 115 - 122 розділу ХІV ГПК України «Виконання рішень, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у ГПК України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) » визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що в частині вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 23/86пд від 17.12.2010 року, наказу господарського суду Луганської області № 23/85пд від 14.12.2010 року, слід відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з примусового виконання виконавчого листу Краснолуцького міського суду Луганської області №1211/2-79/11 від 14.05.2013 року, виконавчого листу Краснолуцького міського суду Луганської області № 1211/2-79/11 від 14.05.2013 року.

В прохальній частині виконуючий обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. просив суд дозволити примусовий вхід до місця зберігання описаного майна відповідального зберігача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. З актів державного виконавця від 06.12.2012 року та від 18.01.2013 року вбачається, що державні виконавці виходили за адресою: АДРЕСА_1. Така неузгодженість в адресах є перешкодою суду для задоволення подання, оскільки це в повній мірі не узгоджується та суперечить вимогам ст. 30 Конституції України.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості, що боржник повідомлявся про необхідність забезпечення державного виконавця доступом до місця зберігання описаного майна та про дату та час проведення таких дій. Також, актами державного виконавця 06.12.2012 року та від 18.01.2013 року не підтверджений факт перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю входженню до місця зберігання описаного майна. З даних атів вбачається лише те, що за місцем проживання боржника відсутні будь-які мешканці та двері ніхто не відчинив, тобто такі акти свідчать лише про відсутність мешканців. При цьому у вказаних актах відсутні відомості про час (година та хвилини) відвідування державним виконавцем житла боржника, хоча такі відомості мають суттєве значення для вирішення даного подання.

Крім того, в матеріалах подання відсутня будь-яка інформація про псування боржником чи зберігачем описаного майна. Також відсутня в матеріалах подання копія постанови про передачу описаного майна іншому зберігачу, що в повній не узгоджується та суперечить положенням п. п. 4.2.7. , 4.2.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Крім того, в матеріалах подання відсутні акти опису та арешту майна, що унеможливлює суд переконатися в тому, що зазначене в поданні майно дійсно описане та арештоване. До того ж, це в повній мірі не узгоджується та суперечить положенням 1.5.2. , 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Крім того, насправді до подання додані копії виконавчих листів Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.05.2012 року, а не від 14.05.2013 року, як зазначено в поданні.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що в частині вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з примусового виконання виконавчого листу Краснолуцького міського суду Луганської області №1211/2-79/11 від 14.05.2013 року, виконавчого листу Краснолуцького міського суду Луганської області № 1211/2-79/11 від 14.05.2013 року, слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, суд дійшов остаточного висновку про те, що узадоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. про примусовий вхід до місця зберігання описаного майна слід відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала Краснолуцького міського суду Луганської області постановлена з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Європейського суду з прав людини, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/26438366) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25586361) ; з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини по справі «ТОВ «ФІРМА «ВЕРІТАС» проти України» від 15.05.2012 року (опублікованого в газеті «Урядовий кур'єр» , 2012, 06, № 111, 22.06.2012 року) ; з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року (опублікованого в газеті «Урядовий кур'єр» , 2007, 01, № 6, 13.01.2007 року) .

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Із змісту п. 23 ч. 2 ст. 293 ЦК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 292, 293, 376 ЦПК України; листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» від 18.12.2006 року № 25-1/899/7, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Баклан А. В. про примусовий вхід до місця зберігання описаного майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: