Ухвала суду № 32760547, 15.11.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/11742/2012

Провадження № 2/0182/985/2013

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності у частці в спільному сумісному майні подружжя.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, придбане подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу та є предметом спору по даному позову, а саме:

- житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано у КП НМБТІ за ОСОБА_2;

- автомобіль Lexus RX-350, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

До того ж, на думку ОСОБА_1 відповідач зараз намагається розпорядитися спірним майном, шляхом відчуження його на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, житловий будинок був побудований подружжям ОСОБА_1 під час шлюбу у 2008 році.

Автомобіль Lexus RX-350 також був придбаний ними під час шлюбу.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо розподілу спірного майна мірним шляхом, а також те, що на думку ОСОБА_1, відповідач може вчинити дії, направлені на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2:

- житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль Lexus RX-350, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, Нікопольському МРЕВ, а після її повного виконання ОСОБА_2.

Адреса позивача: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1., індивідуальний податковий номер НОМЕР_2

Адреса відповідача: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 15.11.2012 року.

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі №0426/11742/2012.

Суддя: З. С. Шестакова