Ухвала суду № 32760108, 31.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/710/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1766/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

при секретарі Врублевському П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2013 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У березні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь 12660 грн. 52 коп. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та 2229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно (21 травня 2013 року і 3 червня 2013 року) не з'явився в судове засідання без поважних причин і від МТСБУ не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення без розгляду позовної заяви МТСБУ погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі, яка призначалась до судового розгляду на 21 травня 2013 року та 3 червня 2013 року.

Представник МТСБУ не з'явився в судове засідання, в матеріалах справи відсутні дані щодо вручення йому повісток про виклик до суду.

Отже, повторна неявка в судове засідання представника позивача обумовлена неналежним його оповіщенням про час і місце судового розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2013 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34