Ухвала суду № 32759976, 09.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11/792/333/13

Справа № 1/2210/67/2012 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ч,.1 ст. 185 КК України Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.

з участю секретарів

судового засідання Рудого В.М., Молодої І.О.,

прокурора Лугового О.П., Павлишина В.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює головою фермерського господарства «Темп», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: бувші у використанні скутери «Хонда Діо» та «Форсаж», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишено у його власності.

Стягнуто із ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 91, 27 грн. (а.с. 94), за проведення автотоварознавчої експертизи №05 від 11.09.2011 року; в сумі 91.27 грн. ( а.с. 104), за проведення авто- товарознавчої експертизи № 6 від 11.09.2010 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК в Хмельницькій області).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5160 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 18 вересня 2009 року близько 1 години ночі з метою викрадення чужого майна проник в господарство ОСОБА_3, яке знаходиться в смт. Летичів по вул. Куйбишева, 63, звідки, діючи умисно, таємно викрав бувший в користуванні скутер «HondaDio ZX», із номером двигуна НОМЕР_1 і номером шасі НОМЕР_2, вартістю 2241, 43 грн., та скутер «Форсаж» із номером двигуна НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_4 вартістю 4597, 80 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6839, 23 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування. В обґрунтування доводів апеляції вказував, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно, без з»ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, органом досудового слідства не перевірені та не спростовані його твердження про те, що він знайшов скутери, та залишив їх в себе, не з»ясовувались належним чином обставини його зустрічей з потерпілим, показання свідків

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суперечливими та сумнівними, свідки вперше допитувались більш ніж через рік після викрадення скутерів у потерпілого, хоча один з ним був присутній під час огляду місця події наступного дня після крадіжки. Органом досудового слідства не проводилось належним чином впізнання засудженого, належним чином не перевірено твердження свідків про можливість спостереження ними домогосподарства потерпілого, слідчим належним чином не проведено вимірювання, не складено плани та креслення, свідки не могли бачити територію потерпілого з території господарства ОСОБА_6, позаяк вона закрита приміщенням гаражів, а також не перевірено, чи міг один засуджений викрасти скутери, криміналістична експертиза на предмет виявлення слідів розбирання замків запалювання чи знешкодження (що на думку апелянта впливало на спосіб заволодіння скутерами) не проводилась, вказані обставини не з»ясовувались, фактично спосіб викрадення скутерів не встановлений. Вважає, що в справі слідству слід було належним чином провести відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого, проведенням вимірювань, складанням планів, креслень місця спостереження та фактичного обзору сектору території потерпілого, слід провести криміналістичну експертизу скутерів на предмет наявності слідів, які могли виникнути під час викрадення скутерів для з»ясування способу їх викрадення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника в підтримку апеляції засудженого, думку потерпілого та прокурора, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, які заперечували проти апеляції засудженого, провівши часткове судове слідство в визначених апеляційним судом межах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, вирок суду щодо нього - скасуванню, справу слід направити прокурору для організації додаткового розслідування з наступних підстав.

В силу ч.1. п.3 ч.2 ст. 370, п.п.1,4 ч.1 ст. 374 КПК України(1960року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що вирок (постанову) у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Положеннями ст. 323 КПК України (1960року) передбачено, що вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Це означає, що вирок має основуватись на зібраних фактах, повністю та всебічно досліджених судом, а висновки суду про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у злочині або інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, мають з достовірністю випливати з матеріалів справи.

У даній справі ці вимоги закону не дотримані.

Так, згідно ст. 64 КПК України (1960року) при розгляді кримінальної справи у суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність особи у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер та розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних діянь.

Як видно з показань ОСОБА_5 в суді першої інстанції та в апеляційному суді той заперечував свою причетність до вчинення крадіжки скутерів потерпілого ОСОБА_3, вказував, що знайшов скутери та залишив їх собі, поки власник не знайдеться, з потерпілим ОСОБА_3 спілкувався і раніше, і той видавав йому документи на скутер, який засуджений забирав з штрафмайданчика ДАІ після його затримання, вказував на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, за який його засуджено, однак органом досудового слідства належним чином не проводилась перевірка таких його тверджень.

Згідно приписів ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 74 КПК України(1960року) показання підозрюваного та обвинуваченого з приводу всіх відомих йому обставин по справі підлягають перевірці.

Однак, як видно з матеріалів справи, частина його показань, в тому числі ті, що дані ним на свій захист, а також показання свідка ОСОБА_9 про причетність до вчинення крадіжки скутерів інших осіб, на яких вони конкретно вказують, показання засудженого та свідка ОСОБА_5 про перебування засудженого під час викрадення скутерів в іншому місці, незважаючи на клопотання засудженого, належним чином перевірені не були, судом беззаперечно не усунуті суперечності в показаннях засудженого, потерпілого, свідків, що наявні в справі.

Під час судового розгляду підсудний заявляв клопотання про перевірку його місцязнаходження в момент викрадення скутерів шляхом витребування відповідної інформації у оператора мобільного зв»язку, зазначаючи, що під час викрадення він не перебував в смт.Летичів взагалі. Судом таке його клопотання було відхилено з мотивів закінчення терміну збереження такої інформації, незважаючи на відсутність у суду будь-яких доказів в обґрунтування таких тверджень(т.2 а.с. 37).

В ході судового розгляду, як на підставу своєї невинуватості, засуджений також вказував про вчинення злочину іншою особою, вказував про особу (свідка ОСОБА_9.), що повідомив засудженого про причетність інших осіб до крадіжки скутерів. Вказані обставини в апеляційному суді підтверджував свідок ОСОБА_9

Крім того, засудженим заявлялось клопотання про виклик та допит цієї особи на прізвисько «ОСОБА_14» в судовому засіданні(т.2 а.с. 37).

Однак, як видно з матеріалів справи, органом досудового слідства фактично не була проведена перевірка заяв ОСОБА_5, як видно з повідомлення прокурора «доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину» (т.1 а.с. 235).

З показань свідка ОСОБА_9 в апеляційному суді видно, що його не опитували в ході перевірки заяви ОСОБА_5, хоча саме він вказував ОСОБА_5 на ОСОБА_8 як на особу, що може бути причетна до злочину.

Свідок ОСОБА_10, який вказував, що був очевидцем крадіжки скутерів двома особами, вказував, що його теж не опитували на предмет причетності інших осіб в ході перевірки заяви ОСОБА_5, не пред»являли їх для впізнання.

Клопотання засудженого про виклик та допит ОСОБА_8 в суді першої інстанції, як видно з протоколу судового засідання, фактично задоволено, однак судом свідка не допитано, з цього приводу судом не вживались жодні дії(т.2 а.с.38).

Вказані обставини дають колегії суддів підстави вважати, що перевірка алібі ОСОБА_5 фактично проведена не була, що є порушенням його права на захист, на що він звертає увагу в апеляційному суді, та дають суду підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

На порушення вимог ст.22 КПК України (1960року) про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи органи досудового слідства не виконали вказаних вимог та не з»ясували всіх обставин, що підлягають доказуванню.

Дослідивши під час судового слідства такі суперечливі показання

ОСОБА_5 та свідків, письмові докази по справі суд у вироку належним чином їх не перевірив та не спростував.

Зазначені однобічність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, як апеляційним так і місцевим судом, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

За наведених обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України не може залишатись чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить:

- належним чином перевірити твердження засудженого

ОСОБА_5, що він не викрадав скутери, а знайшов їх, а під час викрадення він знаходився в іншому населеному пункті, для чого оперативним шляхом встановити номери телефонів (їх кількість), якими користувався ОСОБА_5 під час викрадення скутерів, долучивши інформацію операторів мобільного зв»язку, які обслуговували такі номери, щодо місцязнаходження абонента під час викрадення скутерів,

- належним чином перевірити доводи ОСОБА_5 про причетність інших осіб до вчинення крадіжки скутерів, для чого належним чином опитати ОСОБА_9 про обставини, які відомі йому з приводу крадіжки скутерів іншими особами, також пред»явити їх свідку ОСОБА_11 для впізнання, а також провести допити віч-на-віч між вказаними особами (після їх встановлення) з ОСОБА_9, ОСОБА_12, та самим ОСОБА_5,

- перевірити можливість знайомства ОСОБА_5 з особами, на яких вказував ОСОБА_9, в тому числі і шляхом перевірки можливих телефонних з»єднань між ними,

- опитати мешканців населеного пункту, де проживав ОСОБА_5, кому він повідомляв про знайдені скутери, перевіривши таким чином твердження засудженого та свідка ОСОБА_13 про те, що про те, що викрадені скутери ОСОБА_5 знайшов, він вказував не лише працівникам, які в нього працювали та користувались скутерами, а і більшості мешканців села,

- провести відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_12, в тому числі з участю ОСОБА_5 зі складенням та долученням до матеріалів справи планів та креслень місця спостереження та фактичного обзору сектору огляду очевидцем крадіжки території потерпілого.

- після проведення таких слідчих дій, при виявленні суперечностей в показаннях ОСОБА_5, свідків, усунути такі, провівши очні ставки між ними, після чого дати належну правову оцінку встановленим обставинам та діям всіх осіб,

- виконати інші слідчі дії, які випливають із змісту даної ухвали, та необхідні для повного, всебічного і об»єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(1960року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2013року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Летичівського району Хмельницької області для організації додаткового розслідування.

Судді (підписи)

Бондар В.В. Ващенко С.Є. Кобрін І.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Бондар В.В.