Рішення № 32759826, 11.06.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/129/13- ц

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Вєрємєєнко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регрессу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регрессу), свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного транспорного засобу «Фіат», державний номер НОМЕР_1 під керуванням Страхувальника та транспорного засобу «ЗАЗ1105», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Враховуючи те, що винним у ДТП визнано ОСОБА_1, а ПАТ СК «Нова» виплачено потерпілому суму страхового відшкодування, та на підставі того, що позивачу перераховано на його рахунок від ВАТ «СК «ПЗУ Україна» суму ліміту відповідальності, просить суд стягнути в порядку регрессу з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 38095, 75 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 380,96 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року між АТ «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 4221.

08.10.2010р. ОСОБА_1 на 20км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_2, виконуючи разворот з крайнього лівого положення на проїзжій частині данного напрямку, поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «Фіат», державний номер НОМЕР_1, який рухвався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.

Зазначені обставини визнаються усіма учасниками розгляду справи та ніким не оспорюються.

Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.(а.с.21)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки вони вже встановлені чинним судовим рішенням постановою суду.

Майнова шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У сенсі розуміння ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України та положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки -незалежно від наявності вини, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Під володільцями цих джерел розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав.

Встановлено, що автомобілем ЗАЗ 1105, в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області його визнано виним у скоєнному ДТП.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що матеріальна шкода, яка заподіяна пошкодженнями автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме з вини відповідача, повинна бути відшкодована останнім.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1010508.(а.с.57)

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 41.1 .ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ СК «НОВА» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Власник пошкодженого автомобіля «Фіат», ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «НОВА» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.8)

Згідно звіту № 12627 з оцінки транспортного засобу вартісь відновлювального ремонту складає 111 925,51 грн.(а.с.24-28)

Згідно страхового акту № 128 від 12.01.2011 року розрахунок суми страхового відшкодування на момент виплати складає 63 595,75 грн.

На підставі страхового акту № 128 та керуючись договором страхування позивач здійснив виплату ОСОБА_2 в розмірі 63595,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, в якості відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП., тобто за відповідача.(а.с.50-54)

Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у ПАТ СК «НОВА» виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже оскільки в травні 2011 року ВАТ «СЕ «ПЗУ Україна» було перераховано на рахунок позивача суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 25500 грн.(ліміт відповідальності), а ПАТ «Страхова компанія «Нова» виплатила потерпілій особі 63595,75 грн., то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу кошти в розмірі 38095, 75=( 63595,75-25500) на користь позивача, оскільки вони обґрунтовані та засновані на законі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187,1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регрессу ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» кошти в розмірі 38095, 75 (тридцять вісім тисяч девяносто пять гривень сімдесят пять копійок) (код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м.Київ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» судові витрати у розмірі 380, 96 (триста вісімдесятгривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Чебан