Рішення № 32759599, 24.07.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2076/13-ц

Категорія 18

2/295/1554/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заступника Гендиректора ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Львівський аукціонний центр" Сімчука Олександра Миколайовича, ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Львівський аукціонний центр" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Заступника Гендиректора ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Львівський аукціонний центр" Сімчука Олександра Миколайовича, ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Львівський аукціонний центр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі послались на те, що прийняли участь в аукціоні з продажу двох автомобілів, який відбувся в м. Житомирі 21.01.2013 року, в якому згодом і перемогли. При цьому позивачі зазначають що, для того щоб бути зареєстрованими для участі в аукціоні їм прийшлось підписати незаконні договори із організатором аукціону, які передбачали протиправні та необгрунтовані, на думку позивачів, умови щодо сплати винагороди організатору аукціону в розмірі 15% вартості лоту.

Зазначили, що дані умови, визначені організатором аукціону суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 року №803 та просили визнати договори від 11 січня 2013, а також акти здачі - приймання наданих послуг щодо винагороди в розмірі 15% між організатором аукціону і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконними. Також просили зобов'язати відповідачів повернути гарантійні внески в розмірі 10% +5% додаткових від вартості лоту в сумі 7949,76 грн. та 8347,5 грн., відшкодувати вартість банківських послуг в розмірі 54,32 грн., а також стягнути із відповідачів моральну шкоду в сумі 40 000 грн. за незаконно сплачені організатору аукціону кошти, нервові переживання в подальшому у зв'язку із цим, порушення нормальних умов життя тощо.

В судовому засіданні позивачі просили задовольнити вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вважає, що позивачі були належним чином ознайомлені із усіма умовами договорів, які відповідають вимогам законодавства, отримали усю необхідну інформацію та юридичну консультацію і добровільно погодились на такі умови і навпаки умисно своїми шахрайськими діями хочуть залишити у власності придбані на аукціоні транспортні засоби та шляхом введення суду в оману повернути витрачені на придбання транспортних засобів кошти шляхом стягнення у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року між Головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації та ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр» був укладений договір № 140912 про реалізацію майна на аукціоні за умовами якого, а саме пункту 1.1, Управління будівництва та архітектури доручило, а ПАТ ДАК «НМАЦ» взяло на себе виконання дій, пов'язаних із організацією відчуження на аукціоні автотранспортних засобів марки DAEWOO NEXIA та ВАЗ 21140, що перебувають у власності Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації.

21.01.2013 року був проведений аукціон з продажу транспортних засобів марки DAEWOO NEXIA та ВАЗ 21140 за результатами якого переможцями було визнано позивачів, про що складено відповідні протоколи, які підписали позивачі, ліцитатор та затвердив керівник Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації, оскільки на аукціоні реалізовувалось саме майно управління.

З метою взяття участі в даному аукціоні 11 січня 2013 року позивачі подали заяви на участь в аукціоні. В той же день між ПАТ ДАК «НМАЦ» та ОСОБА_1 було укладено договір про умови участі в аукціоні з продажу автомобіля ВАЗ 21140, а з і ОСОБА_2 було укладено Договір про умови участі в і аукціоні з продажу автомобіля DAEWOO NEXIA Done, в яких передбачені права, обов'язки та умови участі в аукціоні, зокрема п.2.1.8 кожного із договорів передбачалась винагорода організатору аукціону за надані послуги в рзмірі 15% від суми купленого лоту.

Згідно положень п.2.1.8 договорів від 11.01.2013 року позивачі у разі визнання їх переможцями аукціону зобов'язалися оплатити організатору аукціону винагороду в розмірі 15%, в т.ч. ПДВ 20%, від суми куплених лотів, а відповідно до умов п.2.2.1 таких договорів від 11.01.2013 року організатор аукціону зобов'язався зарахувати покупцю, що став переможцем аукціону, суму гарантійного внеску до винагороди організатора аукціону.

Судом встановлено, що проведення аукціону з продажу майна, яке знаходиться у державній власності, регулюється Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803.

Згідно п.19-21 Порядку підготовка до проведення продажу майна на аукціоні включає надання суб'єктом господарювання згоди на відчуження майна; підготовку інформації про майно та умови його продажу; проведення заходів щодо визначення потенційних покупців; укладення договору з організатором аукціону. При цьому інформація про майно, що підлягає продажу, повинна містити відомості про: найменування та місцезнаходження майна; майно (зокрема, технічні характеристики, рік випуску чи введення в експлуатацію); кадастровий номер та розмір земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на майно (для нерухомого майна); початкову вартість продажу майна (без врахування податку на додану вартість); суму реєстраційного внеску та суму гарантійного внеску у розмірі 10 відсотків початкової вартості майна (без врахування податку на додану вартість); номер рахунка організатора аукціону та реквізити банку, в якому відкрито рахунок для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; кінцевий строк прийняття заяви про участь в аукціоні; час та місце ознайомлення з майном; час та місце проведення аукціону; адресу, номер телефону та час роботи служби з організації аукціону. При цьому, інформація про майно, що підлягає продажу на аукціоні, повинна бути опублікована не пізніше ніж за 15 робочих днів до дати проведення аукціону у друкованих засобах масової інформації.

Згідно п.29 Порядку аукціон проводиться організатором аукціону на підставі договору із суб'єктом господарювання. У договорі передбачаються: строк проведення аукціону; початкова вартість об'єкта продажу; розмір і порядок виплати винагороди організатору аукціону; взаємні зобов'язання, умови розірвання договору та відповідальність сторін; інші умови.

Суд відхиляє доводи позивачів про те, що умови про розмір винагороди організатору аукціону повинен був бути опублікованим в оголошенні про проведенні аукціону, оскільки це не передбачалось Порядком.

Також суд відхиляє доводи позивачів про те, що організатор аукціону був зобов'язаний повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійні внески та додаткові внески в розмірі 15% від вартості лоту, оскільки дані суми фактично покривали винагороду організатора аукціону, що було передбачено умовами договорів від 11.01.2013 року, на які вільно погодились позивачі.

Пунктом 3.2 договору № 140912 про реалізацію майна на аукціоні від 11.09.2012 року передбачалось, оплату за надані послуги організатору аукціону проводить саме його переможець.

Договором, згідно визначення ст.626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України зазначається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, так і ті, що визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладені позивачами договори про умови участі в аукціоні з продажу автомобіля від 11.01.2013 року не суперечили чинному законодавству України, сторони вільно погодились на умови даних договорів і добровільно і свідомо підписали акти здачі-прийняття наданих послуг по договорам від 11.01.2013 року та протоколи аукціону з продажу майна від 21.01.2013 року, а тому суд відмовляє позивачам в частині вимог щодо стягнення з відповідачів суми сплачених позивачами гарантійних внесків, додаткових внесків та банківських витрат.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку із не доведенням позивачами в чому саме полягала заподіяна їм моральна шкода, якими саме неправомірними діями відповідачів вона була заподіяна, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Окрім цього, позивач не зміг довести суду з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803, ст.ст.16, 626-628 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя